Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 64-О07-28 Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, поскольку вопросы, связанные с установлением мотива и умысла на совершение преступления, подлежат исследованию судом при новом рассмотрении дела

Справка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление И.о. прокурора Сахалинской области Ш.А.И. на постановление Сахалинского областного суда от 6 сентября 2007 года, которым уголовное дело в отношении

П., 4 июля 1988 года рождения, уроженца г. Южно-Сахалинска,

обвиняемого по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ;

Б., 10 февраля 1981 года рождения, уроженца г. Южно-Сахалинска,

обвиняемого по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 325 ч. 2 УК РФ;

Е.А.В., 10 марта 1983 года рождения, уроженца г. Южно-Сахалинска,

обвиняемого по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, - возвращено прокурору Сахалинской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Е.Т.А., прокурора М., поддержавшую представление, Судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в том, что 10 сентября 2006 года около 19 часов на дачном участке г. Южно-Сахалинска он по предварительному сговору с Б. и Е.А.В. на хищение 4500 долларов США, используя пневматический пистолет, ножницы и неустановленный следствием твердый тупой предмет, совместно с последними совершил разбойное нападение на братьев Ш-ых.

Он же обвиняется в том, что 10 сентября 2006 года в период времени после 19 часов на дачном участке совершил умышленное убийство Ш.И.Т.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как указано в постановлении суда, "в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения и т.д.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона следователем в полной мере не выполнены.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении фабула инкриминированных П. преступлений, вопреки требованиям ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не содержит точное указание мотива совершения убийства Ш.И.Т.

Из текста постановления от 25.07.2007 г. о привлечении П. в качестве обвиняемого по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (т. 1 л.д. 141) и соответствующей части обвинительного заключения (т. 3 л.д. 70-71), усматривается, что у П. возник умысел на убийство Ш.И.Т. после выполнения действий, направленных на завладение имуществом Ш-ых, и в связи с тем, что после обыска в дачном доме денежные средства не были обнаружены.

При описании этих же действий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и соответствующей части обвинительного заключения в отношении П. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (т. 1 л.д. 142, т. 3 л.д. 71) указано, что П. решил убить Ш.И.Т. в процессе разбойного нападения, получив отказ от Ш.С.Т. представить требуемые денежные средства и после того, как денежные средства не были обнаружены в дачном домике.

Таким образом, в тексте обвинения П. по факту убийства Ш.И.Т. органом предварительного расследования допущены неточности и противоречия по моменту возникновения у П. умысла на убийство Ш.И.Т. и мотиву преступления, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Такая же неточность и неясность допущена и при описании нанесения П. ударов ножницами по телу потерпевшего и причиненных вследствие этого телесным повреждениям.

Кроме этого, указав об убийстве Ш.И.Т. в процессе разбойного нападения, следователь в обвинении по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ не привел описание каких-либо действий П., связанных непосредственно с совершением разбойного нападения, и не конкретизировал место совершения преступления".

Приведенные выше нарушения закона, по мнению суда, касающиеся составления постановления о привлечении П. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, являются существенными, и лишают возможности председательствующего в случае рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей правильно, в соответствии с требованиями - закона, сформулировать в вопросном листе вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и, соответственно, исключают возможность рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело и было возвращено прокурору.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование принятого решения суд указал, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения и т.д. Однако указанные требования уголовно-процессуального закона, по мнению суда, следователем не выполнены в полном объеме, что нашло свое отражение, в том числе, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд, по настоящему делу, принимая такое решение по результатам предварительного слушания и указывая на необходимость устранения неточностей и противоречий, допущенных, по мнению суда следователем, при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, по моменту возникновения у П. умысла на убийство Ш.И.Т., а также мотиву совершения преступления, фактически вторгся в анализ и оценку, содержащихся в уголовном деле доказательств, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ является недопустимым.

Нельзя согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для его рассмотрения по существу, так как вопросы, связанные с установлением мотива и умысла на совершение преступления, поскольку подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании. Каких-либо иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, а поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Сахалинского областного суда от 6 сентября 2007 года в отношении П., Б. и Е.А.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения П., Б., Е.А.В. оставить содержание под стражей.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 64-О07-28

Текст определения официально опубликован не был