Справка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя К.С.А., кассационной жалобе представителя потерпевшего М.Е.И., С.И.В. и К.А.Б. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 июля 2007 года, которым

Н.А.Н., родившийся 22 мая 1977 года в гор. Новочеркасске, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, д, к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за непричастностью.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения представителей потерпевшего М.Е.И. адвокатов С.И.В., К.А.Б., мнение прокурора А., полагавших приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, возражения оправданного Н.А.Н., потерпевшей Н.Л.П., их адвокатов П. и Х.М.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Н.А.Н. обвинялся в том, что 30 января 2006 года, примерно в 18-19 часов, с целью лишения жизни своего брата Н.Е.Н. проник к нему в дом, где из двуствольного охотничьего ружья произвел в него выстрел и убил. После этого, с целью скрыть преступление Н.А.Н. выстрелом из этого же ружья убил Н.Н.Е. в присутствии ее малолетнего сына Н., 13 ноября 1999 года рождения. Затем прикладом ружья ударил беспомощного Н., отнес тело ребенка в одну из комнат и поджег. Малолетний Н. также погиб.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Н.А.Н. был оправдан во всех вмененных ему деяниях за непричастностью.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что представитель потерпевшего адвокат С.А.А. в присутствии присяжных заседателей критиковал работу следствия и представителей обвинения. Защитник П. во время допроса свидетеля З. вступил в пререкания с председательствующим судьей, на замечания не реагировал. Затем он же в прениях подверг критике протокол опознания свидетелем Х. подсудимого, протокол с показаниями подсудимого на следствии, признанные допустимыми доказательствами. Аналогичное воздействие на присяжных заседателей оказали потерпевшая Н.Л.П., свидетель Н.Н.Ф., а защитник Х.М.А. в прениях ссылался на недозволенные методы следствия. Председательствующий должен был удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об отводе коллегии присяжных заседателей по мотиву утраты ею доверия. Присяжные заседатели Д. и М.Т.Ф. еще до ухода в совещательную комнату высказали свое мнение по делу.

В кассационной жалобе представители потерпевшего М.Е.И., С.И.В. и К.А.Б. приводят аналогичные доводы, просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В дополнительной жалобе потерпевший М.Е.И. ссылается на заявление присяжного заседателя Р. о том, что присяжные заседатели М.Т.Ф. и Л. еще до удаления в совещательную комнату высказывались о невиновности Н.А.Н.

В возражениях защитники П., Х.М.А., представитель потерпевшей Н.Л.П., адвокат К.Ф.Л. не согласны с доводами кассационного представления и кассационной жалобы, и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 229 и 334 УПК РФ в полномочия присяжных заседателей не входит рассмотрение юридических вопросов, в том числе и связанных с выполнением процессуальных действий в уголовном судопроизводстве.

Между тем, по настоящему делу это требование закона не выполнено.

Так, при обсуждении вопроса о порядке представления доказательств стороной обвинения представитель потерпевшей адвокат С.А.А. в присутствии присяжных заседателей заявил, что сторона обвинения и предварительное следствие в лице следователя не заинтересованы в установлении истины по делу (т. 12 л.д. 72).

Адвокат П., защищавший интересы подсудимого Н.А.Н., в присутствии присяжных заседателей вступил в пререкания с председательствующим судьей, не реагировал на его замечания и, несмотря на запрет, цитировал нормы уголовно-процессуального закона (т. 12 л.д. 92-93), тем самым создал мнение о необъективности председательствующего в исходе дела.

Протокол с показаниями свидетеля С.А.И. был признан допустимым доказательством. Однако после оглашения этого документа в присутствии присяжных заседателей сторона защиты поставила перед свидетелем вопросы процессуального характера. В частности, о том, говорил ли свидетель С.А.И. работникам милиции о том, что записано в протоколе его допроса (т. 12 л.д. 179).

В ходе судебного заседания адвокатом П. незаконно формировалось у присяжных заседателей недоверие к показаниям свидетеля Х. Желая опорочить протокол опознания, допущенный к исследованию, защитник П. задал вопрос свидетелю: "Кто и где показывал Вам подсудимого?". В прениях адвокат Плотников заявил, что протокол допроса свидетеля Х. и протокол опознания им подсудимого якобы получены с нарушением закона (т. 13 л.д. 124, т. 14 л.д. 45).

Также в прениях адвокат П. заявил, что допущенные к судебному разбирательству показания Н.А.Н., подсудимый давал на предварительном следствии в чьих-то интересах, намекая, что они были получены с использованием недозволенных методов следствия (т. 14 л.д. 45, 46).

В прениях адвокат Х.М.А. также заявлял о необъективности следствия, утверждая, что Н.А.Н. "назначен убийцей" (т. 14 л.д. 53).

В результате незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей еще до удаления в совещательную комнату их старшина Д. высказал мнение, что к подсудимому Н.А.Н. в ходе расследования применялись недозволенные методы (т. 13 л.д. 230, 231). А присяжная заседатель М.Т.Ф. при обсуждении вопроса о том, кто еще из членов жюри сформировал по делу свое мнение, заявила: "Топольки, детский сад". В результате государственный обвинитель правомерно заявил отвод всему составу коллегии присяжных заседателей, однако заявленный отвод, несмотря на приведенные выше факты, в нарушение требований ст. 61 УПК РФ, оставлен председательствующим судьей без удовлетворения (т. 14 л.д. 237-238).

Перечисленные нарушения, как это обоснованно утверждается в кассационном представлении, могли повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей. Следовательно, вынесенный на его основе оправдательный приговор в отношении Н.А.Н., является незаконным, и поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 июля 2007 года в отношении Н.А.Н. отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 41-О07-74сп

Текст определения официально опубликован не был