Справка

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.И.О. о признании частично недействующим пункта 2.1 Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 мая 1997 года N 310,

по кассационной жалобе Б.И.О. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 года, которым было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения Б.И.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации М.Г.В. и Ш.Я.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры М.Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Приказом МВД России от 26 мая 1997 года N 310 утверждена Инструкция о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (далее - Инструкция).

Абзацем седьмым пункта 2.1 Инструкции предусмотрено, что в заявлении о выдаче паспорта гражданин должен указать свою фамилию, имя, отчество (в том числе ранее имевшиеся, дату и место их изменения), пол, дату и место рождения, место жительства, место работы (службы, учебы) в течение последних 10 лет с указанием полного наименования и юридического адреса организации, а также об отсутствии обстоятельств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которые могли бы временно ограничить его право на выезд из Российской Федерации. При наличии в трудовой (служебной, учебной) деятельности гражданина перерывов указывается его место жительства в этот период времени.

Б.И.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании второго предложения приведенной нормы Инструкции недействующим, полагая его не соответствующим Конституции РФ, Федеральному закону "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ограничивающим право заявителя на выезд из Российской Федерации. При этом заявитель указал, что установленная им обязанность для граждан по указанию места жительства при наличии в трудовой (служебной, учебной) деятельности перерывов, является дополнительной обязанностью, не предусмотренной Законом.

Решением Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Б.И.О. ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на то, что расширение подзаконным нормативным правовым актом круга сведений, подлежащих сообщению при заполнении заявления для оформления паспорта, приводит к умалению права граждан Российской Федерации на свободный выезд из Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, приказ МВД России от 26 мая 1997 года N 310, утвердивший оспоренную (в части) Инструкцию, издан во исполнение и в целях реализации Федерального закона "О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (далее -Закон).

Статьей 15 Закона предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в установленных случаях, в частности, если он сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона для оформления паспорта гражданин Российской Федерации в заявлении установленного образца должен указать свои фамилию, имя, отчество (в том числе ранее имевшиеся), пол, дату и место рождения, место жительства, место работы (службы, учебы) в течение последних десяти лет и представить основной документ, удостоверяющий его личность. К заявлению прилагаются личные фотографии и документы об уплате государственной пошлины (в случае оформления паспорта на территории Российской Федерации) или консульского сбора (в случае оформления паспорта за пределами территории Российской Федерации) за оформление паспорта, а также документ об оплате стоимости бланка паспорта.

Отказывая в удовлетворении заявления, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что оспоренное положение нормативного правового акта соответствует приведенным нормам Закона.

Разрешая настоящий спор, суд также правомерно указал в своем решении на то, что содержащееся в Инструкции требование о выяснении у гражданина сведений о его месте жительства в течение последних десяти лет при наличии перерывов в его трудовой (служебной, учебной) деятельности основано на указанных выше нормах Закона, которым в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что приведенной выше статьей 9 Закона установлена обязанность гражданина указать сведения о месте жительства, месте работы (службы, учебы) в течение последних десяти лет, МВД России вправе выяснить у гражданина сведения, предусмотренные данной нормой закона, а именно - место жительства гражданина при наличии перерывов служебной или учебной деятельности, поскольку при наличии перерывов в работе, установить место нахождения гражданина, в частности, в такие периоды, помимо указания гражданином в анкете своего места жительства, затруднительно.

Необходимость получения таких сведений отвечает целям защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства и никак не ограничивает право заявителя на свободный выезд за пределы Российской Федерации при указании в заявлении о выдаче паспорта достоверных сведений.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.И.О. - без удовлетворения.

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 мая 2007 г. N КАС07-165

Текст определения официально опубликован не был

Текст определения размещен на сервере Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)