Справка

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Л.В.М.,

членов Президиума - Ж.В.М., К.А.И., М.М.М., Н.В.И., П.А.Я., Р.В.И., Р.С.А., С.Ю.А., С.П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 января 2001 г., по которому

Б.Р.А., родившийся 7 июня 1968 г. в с. Эхсар Харьковской области Республики Украина, ранее не судимый,

осужден по п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б.Р.А. в пользу Б.Т.Ф. 102.000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2001 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2006 г. Б.Р.А. от наказания освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 1 день.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. ставит вопрос об изменении приговора и кассационного определения, переквалификации действий Б.Р.А. с п.п. "в", "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и других судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Б.В.И., мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.Е.Л., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Б.Р.А. признан виновным в убийстве Б.С.В. при следующих обстоятельствах.

27 января 1998 г. Б.Р.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с Б.С.В., также находившейся в состоянии опьянения, катались на автомобиле УАЗ-31512 под управлением Б.Р.А. по г. Владикавказу. Затем они поехали на привокзальную площадь города, в ЛОВДТ, где ранее работал Б.Р.А.

Там осужденный с неустановленными сотрудниками ЛОВДТ распивал спиртные напитки. После этого они вновь поехали кататься по городу, Б.Р.А. обратил внимание, что Б.С.В. спит или находится в бессознательном состоянии. Однако никаких попыток привести ее в чувство или оказать медицинскую помощь Б.Р.А. не предпринял. Безразлично относясь к ее жизни и здоровью, более того, желая наступления ее смерти на почве сложившихся неприязненных отношений, опасаясь ответственности за свое поведение и возможных неблагоприятных последствий, которые могли наступить в результате заявлений Б.С.В., Б.Р.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили лишить ее жизни.

Понимая, что Б.С.В., находясь в тяжелой степени опьянения, бессознательном состоянии или состоянии сна, не сможет оказать эффективного сопротивления, они решили сбросить ее в реку. Около 24 часов этого дня 27 января 1998 г., договорившись убить потерпевшую, Б.Р.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привезли ее на мост через реку Терек на ул. О.Кошевого в г. Владикавказе. Заехав на середину моста, они вытащили спящую или находившуюся в бессознательном состоянии в связи с тяжелым опьянением Б.С.В. из салона автомобиля и, взяв за ноги и за руки, сбросили с высоты трех метров в ледяную воду, в результате механической асфиксии потерпевшая умерла.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. просит изменить приговор и кассационное определение, переквалифицировать действия Б.Р.А. с п.п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывает, что состояние алкогольного опьянения, в котором согласно приговору находилась Б.С.В. в момент убийства, не является беспомощным в том понимании, которое содержится в п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, кроме того, действия Б.Р.А. не могут быть квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку приговором от 13 марта 2006 г. Б.Ю.Ю., в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, оправдан, этот приговор в кассационном порядке оставлен без изменения; таким образом убийство не может быть признано совершенным группой лиц в отношении потерпевшей, находившейся в беспомощном состоянии.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о виновности Б.Р.А. в убийстве Б.С.В. основан на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Вместе с тем действия Б.Р.А. подлежат переквалификации с п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно приговору, Б.Р.А. убийство Б.С.В. совершил в составе группы совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Как видно из материалов дела, уголовное дело было выделено в отношении Б.Ю.Ю. По приговору Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 марта 2006 г. Б.Ю.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к преступлению на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2006 г. приговор в отношении Б.Ю.Ю. оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах убийство не может быть признано совершенным группой лиц.

Судом установлено, что Б.Р.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализовывая умысел на убийство, вытащили спящую или находившуюся в результате тяжелого опьянения в бессознательном состоянии потерпевшую из салона автомобиля и, взяв за ноги и за руки, сбросили с моста в ледяную воду.

Б.С.В. признана находившейся в беспомощном состоянии в связи с тем, что она из-за сильной степени опьянения была неспособна защитить себя, оказать сопротивление.

Между тем по смыслу закона состояние опьянения и сна нельзя признать беспомощным в том понимании, которое содержится в п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Б.Р.А. следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Поскольку Б.Р.А. от наказания освобожден условно-досрочно, изменению подлежит и постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 4.1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ К.С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 января 2001 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2001 г., постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2006 г. в отношении Б.Р.А. изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; считать Б.Р.А. условно-досрочно освобожденным на 1 год 3 месяца 1 день.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 15-П07ПР

Текст постановления официально опубликован не был