Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 10950/06 Суд удовлетворил иск к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, поскольку гражданская ответственность виновного лица, использовавшего автомобиль на законном основании, застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.11.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15183/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2006 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи К.Н.А., Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Военно-страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Самара-АСКО" (далее - страховая компания "Самара-АСКО") о взыскании 22953 рублей 2 копеек ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2005 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.06.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды исходили из того, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия лица не застрахована. Поэтому вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Суды не признали законности владения транспортным средством виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, поскольку оно основано на доверенности владельца, выданной в порядке передоверия без нотариального удостоверения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Военно-страховая компания просит их отменить, ссылаясь на то, что ответственным за вред является лицо, выдавшее ненадлежащую доверенность на управление транспортным средством, поскольку оно является законным владельцем транспортного средства. Так как гражданская ответственность этого лица застрахована страховой компанией "Самара-АСКО" в порядке обязательного страхования, иск подлежит удовлетворению за счет данной компании.

В отзыве на заявление страховая компания "Самара-АСКО" просит оставить названные судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания причинителя вреда законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и незастрахованность его ответственности в порядке обязательного страхования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2004 в городе Самаре, пострадали автомобили ГАЗ и ВАЗ, принадлежащие соответственно негосударственному образовательному учреждению "Самарская гуманитарная академия" и гражданину К.С.А. (далее - потерпевшие).

Оба автомобиля были застрахованы в Военно-страховой компании, которая на основании отчетов об оценке и смет о стоимости восстановительного ремонта возместила владельцам ущерб в виде страховой выплаты: негосударственному образовательному учреждению "Самарская гуманитарная академия" - 18252 рубля 40 копеек (платежное поручение от 03.12.2004 N 2245), гражданину К.С.А. - 4960 рублей 62 копейки (расходный кассовый ордер от 22.03.2005 N 594).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Б., управлявший автомобилем "Газель" и нарушивший правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданин Б. управлял автомобилем "Газель" на основании доверенности в простой письменной форме, выданной ему гражданином Ю., в свою очередь, действующим на основании доверенности с правом передоверия от собственника автомобиля - гражданина С.

Гражданин Ю. застраховал свою ответственность и ответственность гражданина С. (посредством указания его в качестве собственника транспортного средства) в порядке обязательного страхования в страховой компании "Самара-АСКО" (страховой полис от 24.12.2003 серия ААА N 0213751541 сроком действия с 24.12.2003 по 23.12.2004).

Требование Военно-страховой компании о возмещении выплаченных ею потерпевшим сумм страховая компания "Самара-АСКО" не удовлетворила, сославшись на недействительность доверенности на имя Б., влекущую незаконность его владения транспортным средством и незастрахованность его ответственности по названному полису.

Суды всех инстанций признали отказ страховщика причинителя вреда от страховой выплаты законным, однако их выводы не соответствуют законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия трех транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Б.

Оснований не признавать гражданина Б. владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, у судов не имелось.

Для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае противоправное завладение автомобилем "Газель", при использовании которого причинен вред, отсутствует. Напротив, гражданин Б. использовал этот автомобиль с разрешения законного владельца Ю., имеющего от собственника доверенность, которая предоставляла ему право на передачу другим лицам управления автомобилем.

Разрешение на использование гражданином Б. автомобиля "Газель" дано в виде доверенности на управление им и не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию.

Таким образом, гражданина Б. следует признать лицом, использующим автомобиль "Газель" на законном основании.

Ответственность такого лица согласно пункту 2 статьи 15 Закона является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.

Военно-страховая компания, правомерно полагая застрахованной ответственность Б. по полису от 24.12.2003 серии ААА N 0213751541, вправе была обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию - страховой компании "Самара-АСКО" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), и у последнего отсутствовали основания для отказа в удовлетворении этого законного требования.

Суды необоснованно поддержали отказ страховой компании "Самара-АСКО" в страховой выплате, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующие закону, цели обязательного страхования и нарушающие права неопределенного круга потенциальных потерпевших от использования транспортного средства, ответственность за причинение вреда которым застрахована в обязательном порядке.

Иск Военно-страховой компании подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 15.11.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15183/2005 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2006 по тому же делу отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самара-АСКО" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 22953 рубля 2 копейки страхового возмещения и 2918 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 10950/06

Текст постановления официально опубликован не был