Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2006 по делу N А68-АП-113/11-375/А-05 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - Б.А.Ю., Бон., Б.И.Н., О., П.А.В., Т.;

от открытого акционерного общества "Ванадий-Тула" Г., Ж., П.М.И., Ч.

Заслушав и обсудив доклад судьи С. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ванадий-Тула" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании частично недействительными пункта 1 решения от 24.01.2005 N 31-к, пункта 1 решения от 11.02.2005 N 45-к, пункта 1 решения от 15.02.2005 N 52-к, пункта 1 решения от 07.02.2005 N 38-к, пункта 1 решения от 07.02.2005 N 39-к, пункта 1 решения от 07.02.2005 N 40-к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) и об обязании инспекции возместить 42056841 рубль налога на добавленную стоимость за июль 2004 года, 35734661 рубль - за август 2004 года, 27131690 рублей - за сентябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2006 заявление общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.05.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить названные судебные акты со ссылкой на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права и публичных интересов.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль, август, сентябрь 2004 года инспекцией приняты решения: от 24.01.2005 N 31-к об отказе в возмещении 42056841 рубля налога на добавленную стоимость, от 11.02.2005 N 45-к об отказе в возмещении 35734661 рубля налога, от 15.02.2005 N 52-к об отказе в возмещении 27131690 рублей налога, от 07.02.2005 N 38-к о доначислении обществу 1466905 рублей налога на добавленную стоимость, от 07.02.2005 N 39-к о доначислении 1713632 рублей налога, от 07.02.2005 N 40-к о доначислении 1587768 рублей налога.

По мнению налогового органа, спорные суммы налога, уплаченные обществом организациям-поставщикам (комиссионерам), не подлежат возмещению, так как это противоречит положениям пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом инспекция сослалась на то, что ванадиевый шлак - сырье для производства продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта, отгружался обществу напрямую от производителя, а у остальных участников сделки фактически происходил только документооборот.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что решение инспекции в заявленной части является недействительным, так как общество надлежащими документами, приложенными к налоговой декларации, подтвердило факт уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении ванадиевого шлака.

Суд кассационной инстанции отметил следующее. В решениях налогового органа не содержится доказательств того, что сделка по приобретению сырья не имела разумной деловой цели, а документы, представленные обществом, недостоверны. Учитывая, что сделки носили реальный характер и их недействительность инспекцией не доказана, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для вывода об их недействительности в соответствии со статьями 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не имело возможности приобрести ванадиевый шлак по более низкой цене, поскольку производитель этой продукции отказал ему в заключении договора, сославшись на длительные хозяйственные связи с другими контрагентами. В решениях инспекции не содержится также доказательств того, что заявитель или его поставщик имели возможность другим способом обеспечить сырьем производство, минуя цепочку посреднических фирм. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии согласованности в действиях общества, его поставщика и посреднических фирм в целях необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией в суд не представлено.

Данные выводы судов являются ошибочными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, для изготовления товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, общество на основании договора от 01.06.2004 N 19584-х приобретало у общества с ограниченной ответственностью "Черметхолдинг" ванадиевый шлак производства открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - комбинат).

Суд первой инстанции установил, что отгрузка ванадиевого шлака обществу осуществлялась непосредственно комбинатом.

Судами исследованы акты сдачи-приема товара организаций - перепродавцов шлака, датированные 30.09.2004: акт сдачи-приема товара фирмой "Frelton Trading Ltd" (принципала) обществу с ограниченной ответственностью "Спецоборудование и материалы" (агенту) и акт сдачи-приема товара фирмой "Damark Ltd" (принципала) обществу с ограниченной ответственностью "Лорэя" (агенту). Однако правовая оценка названным доказательствам с учетом требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Исследован судами и факт нахождения ряда юридических лиц - посредников по одному юридическому адресу, но соответствующего правового значения ему также не придано.

Кроме того, установив наличие хозяйственных операций, связанных с расчетами за ванадиевый шлак, суды не дали соответствующую оценку возможности создания цепочкой таких операций условий для искусственного удорожания товара (завышения его цены) с целью дальнейшего неправомерного изъятия средств из федерального бюджета. При этом в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не придано значения имеющимся в деле доказательствам уплаты налогов рядом посредников-перепродавцов (фирмами "Frelton Trading Ltd", "Goole Management Ltd", "Damark Ltd", "Izeron Management Ltd", обществами с ограниченной ответственностью "Лорэя" и "Спецоборудование и материалы") только с агентских вознаграждений, а не с реализации ванадиевого шлака, а также тому, что деятельность общества по спорным поставкам направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Не принято во внимание и то, что обществу должно быть известно о нарушениях его контрагентами своих налоговых обязанностей, поскольку по таким же операциям предыдущих периодов ему было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость. Правомерность отказа в возмещении налога установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А68-АП-464/11-04 Арбитражного суда Тульской области.

В связи с этим выводы судов о реальности сделок купли-продажи ванадиевого шлака, заключенных посредническими организациями, и об отсутствии у инспекции доказательств того, что посреднические сделки по приобретению сырья не имеют разумной деловой цели и в действиях общества наличествуют признаки недобросовестного поведения, неправомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции препятствуют формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2006 по делу N А68-АП-113/11-375/А-05 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2006 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ванадий-Тула" о признании частично недействительными пункта 1 решения от 24.01.2005 N 31-к, пункта 1 решения от 11.02.2005 N 45-к, пункта 1 решения от 15.02.2005 N 52-к, пункта 1 решения от 07.02.2005 N 38-к, пункта 1 решения от 07.02.2005 N 39-к, пункта 1 решения от 07.02.2005 N 40-к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и об обязании инспекции возместить 42056841 рубль налога на добавленную стоимость за июль 2004 года, 35734661 рубль - за август 2004 года, 27131690 рублей - за сентябрь 2004 года отказать.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 9687/06

Текст постановления официально опубликован не был