Решение Арбитражного суда Псковской области от 4 июля 2001 г. N А52/1688/2001/2 Ответчик являясь налоговым агентом, обладающим теми же правами, что и налогоплательщики, не мог быть привлечен к ответственности как налогоплательщик

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 4 июля 2001 г. N А52/1688/2001/2

Арбитражный суд Псковской области

в составе судьи: Разливановой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по Псковскому району к ГУ "Управление механизации" о взыскании 15000 руб.

при участии в заседании:

от истца: Андреева О.Б.- юрисконсульт, дов. от 03.01.01г. N 1; Тимофеев В.Н.- начальник отдела налогообложения физических лиц, дов. от 15.01.01г. N 76.

от ответчика: не явился, извещен.

Инспекция МНС РФ по Псковскому району обратилась с иском о взыскании с ГУ "Управление механизации" штрафа в сумме 15000 руб. за налоговые правонарушения, согласно решению о - привлечении к налоговой ответственности от 13.03.01г. N 90, принятому на основании акта выездной налоговой проверки от 19.02.01г. N 90.

ГУ "Управление механизации", извещенное в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, возражений против иска не представило, однако, данные обстоятельства, не являются, в силу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд

установил:

Инспекция МНС РФ по Псковскому району провела выездную налоговую проверку ГУ "Управление механизации" по вопросам правильности, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 01.11.98г. по 22.01.01г.

По результатам проверки истец составил акт от 19.02.01г. N 90, согласно которому задолженность ответчика перед бюджетом по подоходному налогу по состоянию на 22.01.01г. составила 4452 руб. (задолженность ликвидирована в период проверки), кроме того выявлены нарушения п. 8 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), обязывающего налогоплательщика обеспечивать в течении 4-х лет сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов и документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги, а также п./п. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ, обязывающего налогового агента представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. В разделе "заключение" акта истец указал, что ответчик совершил грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов и регистров бухгалтерского учета, более одного налогового периода, что влечет взыскание штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ.

На основании акта истец принял решение от 13.03.01г. N 90, дублирующее акт проверки, о привлечении ответчика к налоговой ответственности за грубое нарушение организацией правил учета доходов и объектов налогообложения, (каких именно не указано), выразившееся в отсутствии первичных документов и регистров бухгалтерского учета, более одного налогового периода в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ истец предложил ответчику (требование об уплате налога N 21-Д) добровольно в срок до 04.04.01г. уплатить означенный штраф. Поскольку до настоящего времени штраф не уплачен истец просит взыскать с ответчика 15000 руб.

Суд считает, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 24 НК РФ, Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" ответчик является налоговым агентом, обладающим теми же правами, что и налогоплательщики. Обязанности налогового агента предусмотрены ст. 24 НК РФ, в связи с чем суд не принимает ссылку истца в решении на п. 8 ст. 23 НК РФ (обязанности налогоплательщика).

Как указано в решении ответчик нарушил п./п. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ, согласно которому налоговый агент обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Ответственность за нарушение данного пункта установлена ст. 126 НК РФ, тогда как истец привлекает ответчика к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ, что по мнению суда неправомерной.

Кроме того из смысла ст. 120 НК РФ следует, что к ответственности по этой статье подлежат привлечению налогоплательщики (ответчик по настоящему делу - налоговый агент). В судебном заседании истец заявил, что привлечение ответчика к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ связано с грубым нарушением последним правил учета объекта налогообложения физических лиц. Данный довод несостоятелен, так как он входит в противоречие со ст. 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", согласно которой объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

При изложенных обстоятельствах суд считает неосновательным привлечение ГУ "Управление механизации" к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: