Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2000 г. N А52/2599/2000/2 Неисполнение ответчиком обязательств по уплате налога на добавленную стоимость и налога на имущество и взносы в фонд занятости, является основанием для применения к нему мер налоговой ответственности в виде штрафа

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 19 декабря 2000 г. N А52/2599/2000/2

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи: Радионовой И. М.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по Великолукскому району к Великолукскому государственному дорожно-ремонтностроительному предприятию о взыскании: 26337 руб.

при участии в заседании:

от истца: Блохина Т. А. - главный юрисконсульт, дов. от 10.02.2000 г. (со всеми правами); Матвеева А. М. - старший госналогинспектор, дов. от 18.12.2000 г.

от ответчика: - Тихонов В. И. - начальник; Новикова Т. М. - главный бухгалтер, дов. от 22.11.2000 г. N 415.

Представители истца просят взыскать с ответчика налоговые санкции в сумме 26337 руб., в том числе штраф в сумме 11337 руб., предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ПК РФ) за неуплату налогов: на добавленную стоимость, на имущество и взносов в фонд занятости и, штраф в сумме 15000 руб., предусмотренный пунктом 2 статьи 120 ПК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Представители ответчика исковые требования в части доначисления налога на добавленную стоимость по пунктам 2.1.3 и 2.1.5 акта проверки, поскольку считают, что часть затрат по строительству объектов производственного назначения не облагается налогом на добавленную стоимость и, что водонапорная башня не является собственностью ответчика. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер штрафных санкций, учитывая сложное финансовое положение государственного предприятия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд

Установил: Истец в ходе выездной налоговой проверки Великолукского государственного дорожно-ремонтно-строительного предприятия (далее по тексту ГДРСП), проведенной за период с октября 1997 года по декабрь 1999 года, а по налогу на добавленную стоимость за период с октября 1997 года по февраль 2000 года, установил, что в проверяемом периоде ответчиком допускались нарушения налогового законодательства, которые повлекли занижение объекта обложения налогом на добавленную стоимость в проверяемом периоде. Также были установлены факты неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в течение более одного налогового периода.

5 мая 2000 года по материалам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки. 01 июня ответчик представил возражения по пунктам 2.1.3 и 2.1.5 акта проверки, которые были рассмотрены налоговым органом и отклонены, о чем было сообщено ответчику письмом N 1383 от 07 июня 2000 г.

13 июня 2000 года по результатам рассмотрения акта проверки, вынесено Решение N 190 о привлечении Великолукского ГДРСП к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, что составило 11005 рублей и к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей.

Требование N 191 на уплату налоговых санкций, со сроком исполнения 23 июня 2000 года, получено ответчиком 13 июня 2000 года и до настоящего времени не исполнено.

Арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и штрафа в сумме 15000 рублей, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15000 рублей. Как пояснили представители истца, и это отражено в протоколе судебного заседания, факт нарушений отражен в пунктах 2.1.3-2.1.5 акта проверки и выражается в том, что ответчик в течение 1998-1999 гг. неправильно отражал на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственные операции, связанные с выполнением хозяйственным способом работ по строительству пристройки к гаражу и приобретением водонапорной башни, что повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, т.е. оборотов по реализации работ (услуг). Указанное правонарушение влечет налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 1200 НК РФ, который не применен истцом. Законом, суду не предоставлено право, изменять квалификацию действий лица, привлеченного к ответственности.

Так же суд считает, что истец излишне доначислил налог на добавленную стоимость по строительству объекта хозяйственным способом (пункт 2.1.3 акта проверки), исчислив НДС со всей стоимости объекта, не исключив стоимость работ по строительству, в том числе суммы: заработной платы, начислений на заработную плату, общехозяйственных расходов и расходов по эксплуатации механизмов. Сумма штрафа по этой позиции составит 68 руб., что подтверждено представителями истца в судебном заседании.

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 11319 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе на добавленную стоимость - 10987 руб., налога на имущество - 323 руб. и взносов в фонд занятости - 9 руб., подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Факт совершенных правонарушений отражен в акте проверки, порядок и сроки привлечения к налоговой ответственности, соблюдены. Размер штрафных санкций определен в пределах, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы ответчика о том, что водонапорная башня не приобреталась им, судом не принимаются, поскольку факт покупки башни в июне 1998 года подтверждается счетом-фактурой N 482 от 26.06.98 г., где ответчик значится как "Покупатель" и справкой Территориального дорожного комитета от 19.12.2000 г. N 1502, где прописано, что стоимость башни полностью оплачена. На учет ТДК башня была передана только в октябре 1999 года, что также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, учитывая социальную значимость и сферы деятельности ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета 5000 руб, налоговых санкций и, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 250 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 124-127 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Великолукского государственного дорожно-ремонтно-строительного предприятия в доход соответствующего бюджета налоговые санкции в сумме 5000 руб. и 250 руб. госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: