Справка о работе судов Новгородской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях в 2007 году

1. Районные суды

В 2007 году судьями районных судов рассмотрено по числу лиц 826 дел, что на 451 дело меньше чем в 2006 году, или меньше на 54 %. Административным наказаниям подвергнуто 450 лиц (в 2006 году - 940 лиц).

Снижение количества дел и лиц, привлеченных судьями к административной ответственности, можно объяснить тенденцией снижения активности должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административной ответственности по делам, подсудным в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьям районных судов (когда по делу производство осуществляется в форме административного расследования, а также по делам, влекущим административное выдворение или административное приостановление деятельности).

Разница между количеством рассмотренных дел и количеством дел, по которым лица реально подвергнуты административному наказанию, объясняется тем, что из 826 дел:

- возвращено 110 дел (151 - в 2006 году) для устранения недостатков протокола (п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ);

- 148 дел (113 - в 2006 году) - переданы на рассмотрение по подведомственности;

- по 115 делам (по 65 - в 2006 году) прекращено производство по различным основаниям, в том числе, в связи с освобождением от административной ответственности и объявлением устного замечания (ст.2.9 КоАП РФ);

- 13 дел прекращены производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Субъектами, привлеченными к административной ответственности, являлись 109 юридических лиц (46 - в 2006 году), 19 должностных лиц (34 - в 2006 году), 52 предпринимателя без образования юридического лица (1 - в 2006 году), 270 иных физических лиц (858 - в 2006 году).

Динамика назначенных основных и дополнительных административных наказаний характеризуется следующим образом.

Основные административные наказания:

- предупреждение применено к 28 лицам (к 1 лицу в 2006 году);

- административный штраф назначен 343 лицам (892 лицам в 2006 году);

- назначен арест - 7 лицам;

- лишение специального права назначено - 11 лицам;

- административное приостановление деятельности круга лиц, установленного ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ, назначено по 55 делам (33 - в 2006 году);

- конфискация применена к 6 лицам (0 - в 2006 году).

Дополнительные административные наказания:

- выдворение назначено 44 лицам (3 - в 2006 году);

- конфискация - 55 лицам (63 - в 2006 году.).

Наложенное за 2007 год денежное взыскание в виде административных штрафов составило 2951549 рублей (2069400 - в 2006 году), добровольно административный штраф уплачен в сумме 808200 рублей, или 27,4% (1187113 руб. - в 2006 году, или 57,3%), передано для принудительного исполнения на сумму 1304365 руб., или 46,2% (1268450 руб. - в 2006 году, или 61,2%), взыскано принудительно 415310 руб. (432965 руб. - в 2006 году).

В штате районных судов области в 2007 года состояли 117 судей, следовательно, нагрузка на одного судью в месяц по рассмотрению дел об административных правонарушениях составила по первой инстанции 0,72 дела, по второй - 0,96, а по совокупности обеих инстанций - 1,68 дел.

В районных судах дела распределяются среди судей равномерно. Лишь в Новгородском городском суде, где существует специализация по рассмотрению уголовных, гражданских дел, дела об административных правонарушениях рассматривают отдельные судьи. Например, судьи Юршо М.В. - 221 дело, Арзуманова Т.А. - 181 дело, Петров А.В. - 152 дела.

Рассмотрено в сроки свыше установленных КоАП РФ:

- по первой инстанции - 30 дел, или 3,63 % (в 2006 году - 20 дел, или 1,57%);

- по второй инстанции - 100 дел, или 10,02 % (в 2006 году - 83 дела, или 11,48 %);

- по совокупности обеих инстанций - 130 дел, или 7,3% (в 2006 году - 103 дела, или 5,15%).

Наибольшее количество дел, рассмотренных с нарушением установленного КоАП РФ срока, в Новгородском городском суде:

- по первой инстанции 15 дел, или 4,21% (в 2006 году - 17 дел, или 3,62%);

- по второй инстанции - 74 дела, или 17,25 % (в 2006 году - 47 дел, или 14,2%);

- всего по обеим инстанциям - 89 дел, или 11,34 % (в 2006 году - 64 дела, или 8%).

В 2007 году в районные суды поступило 1053 жалобы и протеста, из них 876 жалоб, 177 протестов на не вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, из них 46% (или 484 жалоб и протестов) на постановления мировых судей.

Всего рассмотрено 998 дел по жалобам и протестам, в том числе, на 455 постановлений мировых судей (45,6%). Отменено 512 постановлений (51%), из них 128 постановлений мировых судей (28,1% от всех обжалованных постановлений мировых судей), по которым 95 дел прекращены производством, 33 дела возвращены на новое рассмотрение.

Кроме того, 22 постановления мировых судей изменены.

Практика пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных мировыми судьями, свидетельствует о необходимости районным судам активизировать учебный процесс и оказание практической помощи с целью повышения профессионального уровня мировых судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

2. Мировые судьи

В 2007 году мировыми судьями 33-х судебных участков Новгородской области рассмотрено 22704 дела об административных правонарушениях, что на 2702 дела (11,9 %) больше, чем в 2006 году (20669 дел).

Административным наказаниям подвергнуто 18551 лицо (в 2006 году - 15490 лиц), что на 3061 лицо, или 16,5 %, больше, чем в 2006 году.

Для устранения недостатков протоколов по делам об административных правонарушениях возвращено 395 дел (в 2006 году - 1798), передано по подведомственности 230 дел, по иным основаниям в том числе, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с объявлением устного замечания, освобождены от административной ответственности 3523 лица (в 2006 году - 2574 лица).

За истечением сроков давности прекращены производством 1116 дел, в 2006 году таких дел было 857.

Субъектами, привлеченными к административной ответственности, явились:

- юридических лиц (40 - в 2006 году);

- 1914 должностных лиц (1290 - в 2006 году);

- 60 предпринимателей без образования юридического лица;

- 16442 иных физических лиц.

Динамика назначенных основных и дополнительных наказаний характеризуется следующими данными:

- предупреждению подвергнуты 637 лиц (468 лиц - в 2006 году);

- административный штраф назначен 8 935 лицам (5650 лиц - в 2006 году);

- административный арест назначен 3980 лицам (4401 лицу - в 2006 году);

- лишены специального права 4990 лиц (4968 лиц - в 2006 году).

Наложенное денежное взыскание в виде административных штрафов составило 11018749 рублей (в 2006 году - 4700859 рублей).

Поскольку 33 мировых судьи в 2007 году рассмотрели 22704 дела об административных правонарушениях, то среднеобластная нагрузка составила 646,71 дел (588,8 дел - в 2006 году), нагрузка на мирового судью в месяц составила 71,81 дела (63,86 - в 2006 году).

Рассмотрено свыше сроков, установленных КоАП РФ, 1658 дел, или 7,3% от общего числа рассмотренных дел (1078 дел, или 5,2 % в 2006 году).

Количество дел, рассмотренных мировыми судьями в 2007 году, не является стабильным на конкретных судебных участках в сравнении с 2006 годом.

Так, наибольшее количество дел рассмотрены мировыми судьями следующих судебных участков:

- N 3 Боровичского района - 1355 дел (773 дела - в 2006 году);

- N 27 Великого Новгорода - 1281 дело (621 - в 2006 году);

- N 15 Окуловского района - 1232 дела (569 дел - в 2006 году);

- N 13 Новгородского района - 1201 дело (1535 дел - в 2006 году);

- N 7 Демянского района - 1160 (1236 дел - в 2006 году).

Увеличение количества рассмотренных дел в 2007 году отмечено на следующих судебных участках:

- N 8 Крестецкого района - 526 дел (362 дела - в 2006 году);

- N 12 Мошенского района - 303 дела (215 дел - в 2006 году).

Существенно снизилась нагрузка на судебном участке N 20 Солецкого района с 701 дела в 2006 году до 272 дел в 2007 году.

Ниже среднеобластной (646,71 дел) остается нагрузка на следующих судебных участках: N 1 Батецкого района - 317 дел в год; N 6 Волотовского района - 191 дело; N 8 Крестецкого района - 526 дел; N9 Любытинского района - 469 дел; N 11 Маревского района - 568 дел; N 12 Мошенского района - 303 дела; N 19 Поддорского района - 191 дело; N 20 Солецкого района - 272 дела; N 33 Хвойнинского района - 437 дел; N 24 Холмского района - 333 дела.

Мировыми судьями рассматривались дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена различными главами КоАП РФ.

Самыми распространенными являются правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ) и посягательства на общественный порядок и общественную безопасность (Глава 20 КоАП РФ).

Так, по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) рассмотрены дела в отношении 2457 лиц (2539 - в 2006 году), из которых 2138 лиц лишены права управления транспортными средствами (2227 лиц - в 2006 году), а в отношении 265 лиц производство по делу прекращено по различным основаниям, в том числе, в связи с освобождением от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания (260 лиц - в 2006 году).

Наибольшее число таких прекращенных дел было на судебных участках:

- N 18 Пестовского района - 39;

- N 13 Новгородского района - 26;

- N 3 Боровичского района - 16;

- N 29 Великого Новгорода - 15;

- N 17 Парфинского района - 14,

- N 10 Маловишерского района 12.

По ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) рассмотрены дела в отношении 2575 лиц (2914 лиц - в 2006 году), из которых 2078 лиц лишены права управления транспортными средствами (2459 лиц - в 2006 году), освобождены от административной ответственности по различным основаниям, в том числе, на основании ст. 2.9 КоАП РФ - 423 лица (390 лиц - в 2006 году).

Наибольшее число таких прекращенных дел было на судебных участках:

- N 13 Новгородского района - 98;

- N 18 Пестовского района - 51.

- N 29 Великого Новгорода - 35;

- N17 Парфинского района - 35;

- N 30 Великого Новгорода - 27;

- N14 Новгородского района - 24;

- N 33 Великого Новгорода - 20;

- N 27 Великого Новгорода - 19;

- N 28 Великого Новгорода - 17.

Всего, с учетом иных статей Главы 12 КоАП РФ, были рассмотрены дела в отношении 8973 лиц (6657 лиц - в 2006 году), из которых освобождены от административной ответственности по различным основаниям, в том числе, на основании ст. 2.9 КоАП РФ 1297 лица, или 14,5 % (в 2006 году - 863 лиц, или 13 %); лишены права управления транспортными средствами 4988 лиц или 55,6 % (в 2006 году - 4968 лиц, или 74,6 %).

Изложенными данными об освобождении от административной ответственности лиц, совершивших правонарушения, объектом которых является установленный порядок управления и дорожное движение, определяется необходимость специальных проверок обоснованности таких решений, принятых мировыми судьями, например, судебных участков N 13 Новгородского района, N18 Пестовского района.

Всего за административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, подвергнуто наказаниям 7388 лиц, или 82,3 % (в 2006 году - 5650 лиц, или 84,9 %), из них лишены права управления транспортными средствами 4988 лиц или 67,5 % (в 2006 году - 4968 лиц), остальным лицам назначено наказание в виде административного штрафа (32,4%).

Следует отметить по данной категории рост дел, рассмотренных с нарушением сроков, установленных КоАП РФ: 1023 дела, или 11, 4 % в 2007 году, 689 дел, или 10,3 % в 2006 году.

По ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) на рассмотрение мировым судьям поступило 2230 дел, что меньше на 1015 дел, чем в 2006 году, из них 811 лиц подвергнуты административному штрафу, 1290 лиц - административному аресту.

По ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) поступило 2783 дела, что меньше на 759 дел, чем в 2006 году, из них административному штрафу подвергнуты 858 лиц, административному аресту - 1879 лиц.

По ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа) поступило 2068 дел, что больше на 486 дел, чем в 2006 году, из них административному штрафу подвергнуты 1011 лиц (669 лиц - в 2006 году), административному аресту 518 лиц (532 лица - в 2006 году).

Значительное число дел поступало на рассмотрение по ст. 15.5 КоАП РФ (нарушение сроков предоставления налоговой декларации) - 973 дела (705 дел - в 2006 году), по ст. 15.6 КоАП РФ (непредоставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) - 593 дела (428 дел - в 2006 году), по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)) - 770 дел (585 дел - в 2006 году).

Также увеличилось и количество дел, по которым составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена Областным законом от 13.06.2006г. N 688-ОЗ (в ред. от 22.10.2007г. N 180-ОЗ) "Об административных правонарушениях", таких дел рассмотрено 2033 (753 дела - в 2006 году), по которым 1026 лиц подвергнуты административному штрафу, 607 лицам назначено наказание в виде предупреждения, в отношении 295 лиц производство прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

а) с прекращением производства - по 1 делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ;

б) с прекращением производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности по 1 делу;

в) по 22 делам, что составляет 38 % от общего числа поступивших дел, принято решение об отмене постановлений и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Следует отметить, что ни одно судебное решение не отменено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (вынесение постановления неправомочным судьей, органом, должностным лицом).

Из 11 протестов прокуроров не удовлетворены - 6.

Например, отказано в удовлетворении протеста прокурору Чудовского района об отмене решения судьи Чудовского районного суда от 17 мая 2007 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении К. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием отказа явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отказано в удовлетворении протеста прокурору Парфинского района, полагавшего отменить постановление судьи Парфинского районного суда от 29 мая 2007 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ гражданина Узбекистана К., поскольку судья назначил ему основное наказание в виде административного штрафа, но не применил дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы России.

Однако, судом было учтено, что в поселке Парфино К. имеет семью и двух малолетних детей, а дополнительное наказание носит альтернативный характер.

Чаще обжаловались (опротестовывались) решения Новгородского городского суда:

- 26 таких решений, или 44,8 % от общего числа обжалованных (опротестованных) в областной суд решений.

Из 26 решений отменены - 10, или 38,4 %.

Из обжалованных 6 решений Чудовского районного суда отменены 2 решения, из 8 решений Парфинского районного суда отменены - 3 решения.

Наибольшее количество обжалуемых судебных решений относится к делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ - правонарушения в области дорожного движения. Из 18 таких судебных решений отменены - 4.

Как показывает анализ качества имеющейся практики рассмотрения указанной категории дел, в основном они рассматриваются правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ, по ним принимаются обоснованные и законные решения.

Одной из основных причин отмены судебных решений явилось существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Такие судебные решения отменялись и направлялись на новое рассмотрение в тот же суд для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и оценки доказательств в их совокупности, что подтверждается приведенной ниже наиболее характерной практикой пересмотра судебных решений в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Так, решением судьи Новгородского городского суда от 6 ноября 2006 года установлено, что водитель С. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту ДТП от 6 ноября 2006 года. Из мотивировочной части решения следует, что вина С. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Постановление инспектора ГИБДД от 6 ноября 2006 года по жалобе С. на постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД.

Однако, из материалов дела видно, что составленное сотрудником ГИБДД постановление является постановлением-квитанцией, которое в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ выносится на месте без составления протокола, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает события правонарушения. В связи с тем, что С. не был согласен с виновностью в правонарушении, тут же составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.8 КоАП РФ не был рассмотрен должностным лицом.

Указанные обстоятельства судом не были надлежащим образом проверены.

В этой связи судья Новгородского городского суда необоснованно решал вопрос о необходимости отмены постановления-квитанции от 06 ноября 2006 года, так как фактически С. к административной ответственности в соответствии с процессуальными требованиями ст. 29.9 КоАП РФ не привлекался.

Кроме того, судья, отменяя постановление-квитанцию, исследует доказательства виновности или невиновности обоих участников ДТП, тем самым, предопределяя будущее возможное решение должностного лица органа ГИБДД, которое правомочно рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1ст. 23.3 КоАП РФ.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ решение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Чудовского районного суда от 29 марта 2007 года НОГУ "@@@@" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 МРОТ (10000 рублей).

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении о нарушении правил пожарной безопасности от 23 марта 2007 года был составлен в отношении НОГУ "@@@@". Однако, из постановления судьи Чудовского районного суда от 29 марта 2007 года следует, что фактически в судебном заседании исследовался вопрос о назначении наказания юридическому лицу ООО "@@@", чей статус в соответствии с требованиями КоАП РФ по данному делу установлен не был. Протокол об административном правонарушении в отношении данного лица также не составлялся. Материалы дела не содержали какой-либо информации, на основании которой у судьи могло возникнуть право назначения наказания именно ООО "@@@".

Судья фактически мотивировал назначение наказания в постановлении от 29 марта 2007 года юридическому лицу, в отношении которого не было возбуждено производство об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Постановление судьи Чудовского районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Новгородского районного суда гражданка Б. привлечена к административной ответственности за продажу товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.

Между тем, статья 14.4 КоАП РФ, по которой в отношении Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, состоит из двух частей, и каждая часть данной статьи КоАП РФ предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как установлено из представленных материалов, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указано, по какой части статьи 14.4 КоАП РФ Б. привлечена к административной ответственности, в связи с чем невозможно сделать правильный вывод о ее виновности.

Исходя из требования п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи и ее части КоАП РФ. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, и невозможно сделать вывод о законности и обоснованности судебного постановления.

Постановление судьи Новгородского районного суда в отношении Б. отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

По делу в отношении гражданина А. составлен протокол за незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.

Постановлением судьи Новгородского городского суда от 26 января 2007 года А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ (10000 рублей) с конфискацией и уничтожением жесткого диска Samsung Sv2001H с установленным на нем нелицензионным программным обеспечением: Microsoft Windows XP Professional Rus, Microsoft Office XP Professional Rus, Adobe PhotoShop CS2 v.9.0, ACDSee v.7.0 Photo manager, Ahead Nero Burning ROM v.6.6.0.13 Ultra Edition.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу изъятия из оборота товаров, вещей, документов от 11 октября 2006 года у А., в качестве вещественного доказательства, помимо системного блока и остальных предметов, был изъят фотопринтер "EPSON STYLUS PHOTO RX 640", при помощи которого были распечатаны фотографии при проведении проверочной закупки. Таким образом, указанный фотопринтер выступает в качестве орудия совершения административного правонарушения, в котором обвиняется А.

Однако, несмотря на это, в материалах дела отсутствовала какая-либо информация, категорически опровергающая довод А. о том, что данное устройство может использоваться автономно, а, следовательно, без использования программ, установленных на изъятом жестком диске компьютера.

Для уточнения и разъяснения технических процессов работы фотопринтера "EPSON STYLUS PHOTO RX 640" требовались специальные познания в компьютерной и копировальной технике. Судье следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле эксперта, перед которым поставить вопрос о возможности, либо невозможности работы указанного фотопринтера автономно от компьютера, так как данный вопрос при проведении экспертизы в заключении N 29 от 11 октября 2006 года не разрешен.

Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании не был допрошен эксперт, проводивший экспертизу системного блока и фотопринтера. Судье необходимо было выяснить вопрос о профессиональной квалификации эксперта Ч., поскольку сведения о его образовании, содержащиеся в заключении N 29, вызывают сомнения в уровне его профессионализма. В пользу данного утверждения принимается и то обстоятельство, что экспертиза длилась практически два месяца.

Сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении А. о том, что основным видом его деятельности является деятельность в области фотографии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают факта незаконного использования последним нелицензионных программ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Игнорирование данного указания недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Новгородского городского суда отменено, а дело - возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Старорусского городского суда от 18 июня 2007 года Муниципальное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 11000 рублей.

Как установлено в суде, Муниципальное учреждение помещением пользуется на праве аренды.

Следовательно, при аренде помещений арендатором должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендатор, так и арендодатель.

Поскольку стороны могут в договоре аренды сами отрегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данный вопрос судом первой инстанции не разрешен, договор аренды помещения, определяющий права и обязанности сторон, в том числе в сфере обеспечения требований пожарной безопасности, в деле отсутствует. То обстоятельство, какая из сторон договора должна обеспечивать пожарную безопасность арендуемого помещения, и, следовательно, чьим противоправным, виновным действием (бездействием) образован состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судом не выяснялось, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ явилось основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Обжалуя определение судьи Новгородского городского суда от 12 апреля 2007 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 30 Великого Новгорода от 16 марта 2007 года, в жалобе в порядке пересмотра Г. просил отменить определение судьи Новгородского городского суда от 12 апреля 2007 года, ссылаясь на то, что срок обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи пропущен по уважительной причине, а вывод суда незаконен и свидетельствует о формальном рассмотрении дела, поскольку судья не принял во внимание то обстоятельство, что в резолютивной части постановления указано, что к ответственности фактически привлечено другое лицо - "М".

Таким образом, при вынесении определения об отказе в восстановлении срока обжалования Г., не были учтены фактические обстоятельства дела, в частности, что Г. находился на больничном, а также, что в постановлении мирового судьи в отношении Г. в качестве субъекта административного правонарушения фигурируют два разных человека - сам Г. и неизвестный М., что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст.1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Между тем, судьями не всегда учитывалось данное положение закона.

Так, постановлением судьи Парфинского районного суда от 09 августа 2007 года на С. наложено административное взыскание по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как он проживал на территории Российской Федерации без соответствующей регистрации в течение двух лет.

При вынесении постановления судья Парфинского районного суда сослалась на нарушение С. п. 1 ст. 20 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Однако, в соответствии с п. 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 18 июля 2006 года N 110-ФЗ, глава 3 Федерального закона N 115-ФЗ - "Регистрация иностранных граждан в Российской Федерации" признана утратившей силу, в том числе и статья 20 данного Закона.

Вопрос регистрации иностранных граждан по месту жительства на территории Российской Федерации в настоящее время регулируется Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ. Данный Закон вступил в силу 15 января 2007 года.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 29 июня 2007 года. Соответственно, в этот период времени действовал Федеральный закон N 109-ФЗ, который, согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ и надлежало применить судье при разрешении дела по существу.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судья Парфинского районного суда при вынесении постановления применила закон, не подлежащий применению.

Указанное нарушение является существенным, влияющим на разрешение административного дела по существу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Встречаются случаи, когда судом правильно определены обстоятельства дела и правильно установлена норма закона, подлежащая применению, но, вместе с тем, норма истолкована неверно.

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Новгородской области от 23 мая 2007 года привлечена к административной ответственности Д. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением судьи Новгородского городского суда от 25 июня 2007 года постановление от 23 мая 2007 года отменено, производство по административному делу в отношении Д. прекращено.

В протесте в порядке пересмотра первый заместитель прокурора Великого Новгорода просил указанное судебное решение от 25 июня 2007 года отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

Протест удовлетворен по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2007 года в ходе проведения проверки в баре "@@@-клуба", принадлежащем ООО "@@@", директором которого является Д., установлен факт продажи водки "Немирофф - медовая с перцем" без товарно-сопроводительных документов: отсутствуют товарно-транспортная накладная, справка к грузовой таможенной декларации (разделы А и Б), раздел Б от поставщика, сертификат соответствия.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является бланкетной и предусматривает ответственность, в частности, за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), в указанном случае, п. 12 Правил, согласно которому при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, заверенные подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Судьей Новгородского городского суда был сделан вывод о том, что в действиях Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку, исходя из диспозиции указанной нормы, перечисленные документы должны отсутствовать у продавца вообще, а не в момент продажи алкогольной продукции.

Такой вывод нельзя признать правильным с учетом следующих правовых положений.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, запрещен.

Таким образом, исходя из приведенных положений, следует, что указанные документы должны находиться непосредственно в торговой точке, где реализуется указанная продукция, доступ к документам должен быть постоянным.

Законом на лиц, осуществляющих продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, возложена юридическая обязанность совершить определенные действия - ознакомить потребителя по его требованию с одним из приведенных выше документов. Указанная обязанность является конкретной по месту и по времени ее исполнения.

Соответственно, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа выполнить данную юридическую обязанность, то есть в момент непредставления документов по требованию клиента.

Ссылка на то обстоятельство, что требуемые документы были предоставлены позднее, то есть 18 мая 2007 года, не может быть принята во внимание, поскольку факт непредставления имел место 16 мая 2007 года, о чем подробно изложено в протоколе об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "@@@" Д.

Встречаются факты нетребовательности к безусловному соблюдению формы процессуальных документов, что влечет существенное нарушение процесса, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно постановлению и.о. начальника УФМС России по Новгородской области в Парфинском районе от 30 октября 2007 года, П. привлечен к административной ответственности за то, что проживал без регистрации в г. Санкт-Петербурге.

Однако, из материалов дела видно, что постановление и.о. начальника УФМС России по Новгородской области в Парфинском районе от 30 октября 2007 года в резолютивной части не содержит указание на статью КоАП РФ, по которой П. подвергается административному штрафу в размере 1500 рублей, и здесь же в резолютивной части постановления производство по делу прекращается на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Вывод решения Парфинского районного суда от 09 ноября 2007 года о том, что "второй пункт резолютивной части постановления не заполнен, поэтому отношения к привлеченному к административной ответственности не имеет", нельзя признать правовым, устраняющим существенное нарушение процессуального закона.

Установленное неправовое упрощенчество без устранения существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ повлекло отмену состоявшихся в отношении П. решений, а дело было возвращено на новое рассмотрение в территориальной пункт УФМС России по Новгородской области в Парфинском районе.

1. В целом деятельность судей районных судов и мировых судей в 2007 году по отправлению правосудия по делам об административных правонарушениях возможно признать удовлетворительной с учетом итогов, изложенных в настоящем обобщении.

Снизилось количество дел, поступающих на рассмотрение судьям районных судов, соответственно, снизилась и нагрузка судей районных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Однако не ослабевает тенденция роста дел об административных правонарушениях, поступающих на рассмотрение мировым судьям, и роста числа лиц, подвергнутых административному наказанию. В этой связи среднеобластная нагрузка мировых судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях увеличилась на 7,95 дела в месяц и составила 71,8 дел. За год нагрузка на одного судью составила 646,7 дел.

По-прежнему, самыми распространенными являются правонарушения в области дорожного движения и посягательства на общественный порядок и общественную безопасность.

Активизировалась административно - юрисдикционная деятельность мировых судей по применению Областного закона от 13.06.2006 N 688-ОЗ (в ред. от 22.10.2007 N 180-ОЗ) "Об административных правонарушениях", принятого Постановлением Новгородской областной Думы от 31 мая 2006 года N1424 - III ОД.

2. Вместе с тем, возросло количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных судьями районных судов и мировыми судьями в сроки свыше установленных КоАП РФ.

Не снижается число лиц, освобожденных мировыми судьями от административной ответственности по различным основаниям, в том числе, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за правонарушения в области дорожного движения.

В административно - юрисдикционной деятельности как судей районного звена, так и мировых судей еще имеются существенные недостатки, причиной которых в отдельных случаях являются неорганизованность, неумение верно толковать нормы права, эффективно и принципиально применять административные санкции.

3. Результаты данного обобщения целесообразно использовать как методический материал на курсах повышения квалификации судей в Новгородском областном суде, а также на ежеквартальных межрайонных совещаниях с участием судей общей юрисдикции.

4. Следует акцентировать внимание председателей районных судов на организационное обеспечение контроля за рассмотрением мировыми судьями дел об административных правонарушениях в установленные законом сроки, за обоснованностью прекращения ими дел за малозначительностью административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

5. С целью проверки обоснованности прекращения мировыми судьями дел об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, запросить и обобщить такие дела, наибольшее количество которых было рассмотрено на судебных участках N 18 Пестовского района и N 13 Новгородской района, итоги обобщения использовать в учебном процессе с судьями.