Решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2006 г. N А44-6634/2005-15 Об отказе в признании незаконным решения налогового органа, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, т. к. истцом не представлены документы, свидетельствующие о расчетах с поставщиками и уплате налога

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 16 февраля 2006 г. N А44-6634/2005-15

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи О.В. Пестунова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоторгсервис" к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Новгородской области о признании незаконным решения N 05-12/1130 от 11.11.2005 года (частично), при участии: от заявителя: Семерня М.В., дов. от 28.11.2005 года N 4, от ответчика: Голикова Е.В. - специалист, дов. от 26.10.2005 года N 04-01/25534; Карпова О.А. - специалист, дов. от 20.01.2005 года N 04/602; Ващишина С.Б. - специалист УМНС, дов. от 11.01.2006 года N 2.4-01/258,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоторгсервис" (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Новгородской области (далее Инспекция) от 11.11.2005 года N 05-12/1130 (далее решение).

Указанным решением Инспекция отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) по налоговой декларации за 1 квартал 2005 года в размере 957 894,0 руб.

Основанием для отказа явилось непредставление Обществом документов, свидетельствующих о расчетах с поставщиками и уплате НДС, в порядке ст. 93 НК РФ, в установленный законом срок.

Общество считает решение Инспекции не основанным на нормах действующего законодательства.

Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2005 года, согласно которой, в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ, подлежало вычету 957 894,0 руб.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение об отказе в возмещении НДС и доначислении налога, пеней и соответствующих штрафных санкций, однако, в нарушение положений ст. ст. 70, 88 НК РФ, требование об уплате налога в установленные сроки не направило. Направленное Обществу требование от 11.11.2005 года N 05-12/840 вынесено в отношении ООО "ТК "Европа-Авто".

В нарушение требований пункта 1 ст. 101 НК РФ, налоговый орган не известил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, однако, Инспекция направила Обществу требование о представлении документов за пределами установленного ст. 88 НК РФ трехмесячного срока для проведения камеральной проверки, следовательно, Общество не обязано представлять требуемые документы.

Непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогоплательщика не является безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и возмещении НДС в порядке ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Соответствующими документами Общество располагает в полном объеме.

Налоговый орган, неправомерно отказав Обществу в предоставлении налоговых вычетов, как не произвел в установленном ст. 176 НК РФ порядке зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет налога, подлежащего уплате, так и не возместил НДС в размере 957 894,0 руб., чем нарушил права и законные интересы Общества.

Инспекция с требованиями Общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 84-85, том 1).

Так, по утверждению представителей Инспекции, документы в рамках проводившейся камеральной проверки были истребованы у налогоплательщика правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 80, 88, 93 НК РФ.

Требование о предоставлении документов было направлено Обществу заказной почтой 27.06.2005 года в пределах трех месяцев, отведенных на проведение камеральной проверки. Факт своевременного направления требования подтверждается отметкой представителя Общества на почтовой карточке о получении корреспонденции.

Так как требуемые документы, подтверждающие расчеты с поставщиками и оплату НДС налогоплательщиком представлены не были, Инспекция правомерно, на основании ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, отказала Обществу в предоставлении налоговых вычетов и доначислила соответствующие суммы налога, пени и штрафных санкций.

Необоснованным является довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией положений ст. 101 НК РФ, посредством неизвещения последнего о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Акт камеральной налоговой проверки был направлен Обществу заказной почтой и получен представителем налогоплательщика, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовой карточке.

В установленный ст. 100 НК РФ (п. 5) двухнедельный срок налогоплательщик возражения по материалам проверки не представил.

При данных обстоятельствах, на основании положений пункта 1 ст. 101 НК РФ, налоговый орган не обязан был извещать налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Также, представители Инспекции пояснили, что, действительно, требование об уплате налога N 05-12/840 от 11.11.2005 года было направлено в адрес Общества ошибочно, так как действительный адресат (ООО "ТК "Европа-Авто") находился по тому же адресу (Великий Новгород, ул. Германа, д. 17), что и Общество.

Надлежащее требование N 05-12/840 от 11.11.2005 года было вручено директору Общества лично 23.12.2005 года.

При этом нарушение сроков направления налогоплательщику требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на взыскание налоговых платежей. Дополнительно Инспекция пояснила, что Общество представляет нулевые декларации по НДС, по данным бухгалтерской отчетности имеет убытки.

С учетом данного, Инспекция считает свои действия правомерными, а требования Общества необоснованными и подлежащими отклонению.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией, в порядке ст. 132 АПК РФ, заявлен встречный иск о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 239 817,0 руб. (л.д. 10, том 2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

20.04.2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по внутреннему рынку за 1 квартал 2005 года (л.д. 33-38, т. 1). Согласно указанной декларации, НДС к вычету составил 957 894,0 руб.

В целях проверки данных, указанных в декларации, Инспекция в порядке ст. ст. 88, 93 НК РФ, истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты и НДС к возмещению (требование от 22.06.2005 года, л.д. 123-124, том 1).

В связи с непредставлением Обществом указанных документов, Инспекция пришла к выводу о необоснованности заявленных налоговых вычетов, и, как следствие, о необоснованности НДС, заявленного к возмещению (акт камеральной проверки от 20.10.2005 года N 05-03/1130, л.д. 26-29, том 1).

Решением от 11.11.2005 года N 05-12/1130 (л.д. 1820, том 1) Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС по внутреннему рынку за 1 квартал 2005 года в размере 957 894,0 руб., предложив уплатить в бюджет НДС в размере 1 183 589,0 руб., пени - 104 549,0 руб., штраф по ст. 122 НК РФ (п. 1) - в сумме 236 717,0 руб., штраф по ст. 126 НК РФ (п. 1) - в сумме 3 100,0 руб. за непредставление документов в количестве 62 штук.

Суд полагает выводы Инспекции о неподтвержденности заявленных Обществом налоговых вычетов и НДС к возмещению правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из указанных положений законодательства не вытекает прямая обязанность налогоплательщика, в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по внутреннему рынку, представить в налоговый орган вместе с декларацией по НДС соответствующие документы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 31 НК РФ, на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, своевременностью и полнотой уплаты налогов и сборов.

Реализуя указанные функции, налоговый орган, на основании ст. ст. 31, 88 (пункт 1, п.п 1)НК РФ, вправе затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого они истребованы, в силу положений ст. ст. 23, 93 НК РФ, обязано представить их в налоговый орган в пятидневный срок.

Согласно ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной проверки, определено, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов.

Материалами дела с бесспорностью подтверждается, что Инспекция в ходе осуществления камеральной проверки направила Обществу требование о предоставлении документов от 22.06.2005 года N 05-03/12639 (л.д. 123-125, том 1).

Факт получения указанного требования 28.06.2005 года представителем Общества подтверждается отметкой на почтовой карточке, имеющейся в деле (л.д. 125, том 1). Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение Общества о том, что требование о предоставлении документов было направлено Инспекцией за пределами трехмесячного срока проведения камеральной проверки, установленного ст. 88 НК РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Обществом, требуемые документы в установленные законом сроки представлены не были, при том, что имелись в наличии у налогоплательщика, что не оспаривается последним.

Инспекция, не получив от налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов, в порядке ст. 171, 172 НК РФ, решением от 11.11.2005 года N 05-12/1130 отказала Обществу в возмещении НДС в размере 957 894,0 руб. и произвела соответствующие доначисления.

Согласно положениям ст. 93 НК РФ (п. 2), непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Соответственно, правомерным является привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ (п. 1) в виде штрафа в размере 3 100,0 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа.

Суд полагает необоснованным довод Общества об отсутствии у Инспекции полномочий на истребование документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов, в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ, при осуществлении камеральной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 года N 93-О (п. 3), обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Также, суд не может согласиться с утверждениями Общества о том, что независимо от того, предъявлены ли указанные документы налоговому органу, обязанностью суда является их оценка, с целью предоставления налоговых вычетов и возмещения НДС.

Действительно, в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд принимает и оценивает документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлены ли они налоговому органу.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 года N 5 (пункт 29), суд принимает и оценивает документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли они в налоговый орган в сроки, определенные пунктом 5 ст. 100 НК РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Обществом, возражения по акту камеральной проверки от 20.10.2005 года им не представлялись, как не представлялись и соответствующие документы в обоснование своих возражений. Соответственно, суд не вправе осуществлять функции налогового органа.

С учетом данных обстоятельств, доводы Общества являются несостоятельными.

Суд полагает необоснованными доводы Общества о нарушении Инспекцией положений ст. 101 НК РФ в части необходимости извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 ст. 101 НК РФ, налоговые органы извещают налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки в том случае, если последний представляет письменные возражения по акту налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от 20.10.2005 года был направлен Обществу заказной почтой по юридическому адресу (Великий Новгород, ул. Германа, 17) 21.10.2005 года (л.д. 126-128, том 1).

Положениями ст. 100 НК РФ (п. 4) определено, что при направлении акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения считается шестой день, начиная с даты его отправки.

В установленный пунктом 6 ст. 100 НК РФ, двухнедельный срок Общество возражения по акту проверки не представило.

Соответственно, Инспекция не получив от налогоплательщика возражения по акту проверки 11.11.2005 года приняла решение N 05-12/1130 и 18.11.205 года направила его налогоплательщику вместе с требованием об уплате налоговых санкций заказной почтой по юридическому адресу (л.д. 130, том 1).

При данных обстоятельствах доводы Общества о нарушении Инспекцией положений ст. 101 НК РФ являются необоснованными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действительно, Инспекция по ошибке направила Обществу требование об уплате налога N 0512/840 (л.д. 25, том 1), предназначенное другому налогоплательщику. Надлежащее требование об уплате налога N 05-12/840/1 (л.д. 122, том 1) было вручено директору Общества Манхягову В.Г. лично 23.12.2005 года, что не оспаривается Обществом.

Суд не может согласиться с утверждением Общества о том, что направление требования об уплате налога с нарушением сроков, установленных ст. 70 НК РФ, влечет недействительность последнего и исключает возможность взыскания налоговых платежей.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме от 17.03.2003 года N 71 (пункт 6), пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, а указанный срок не является пресекательным.

Заявление Общества о признании незаконным требования об уплате налога N 05-12/840 по состоянию на 11.11.2005 года (л.д. 25, том 1), не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указанным требованием налоговый орган предписывал ООО "ТК "Европа-Авто" уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 215 181,0 руб. и пени - в размере 20 466,0 руб. В связи с совпадением юридических адресов организаций, ошибочно указанное требование было направлено в адрес Общества, но впоследствии, Инспекция направила Обществу должное требование N 05-12/840/1 от 11.11.2005 года об уплате НДС в размере 1 183 589,0 руб. и пени 104 549,0 руб.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанное требование было направлено Обществу ошибочно и не возлагает на него каких-либо обязанностей по уплате налоговых платежей.

Заявлений о признании недействительным требования об уплате налога N 05-12/840/1 от 11.11.2005 года Обществом в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования встречного иска Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 239 817,0 руб., в том числе, 236 717,0 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ (п. 1) и 3 100,0 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ (п. 1).

В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 (пункт 37), составление акта по итогам камеральной налоговой проверки не предусматривается, и сроки, установленные ст. 115 НК РФ, должны исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Материалами дела подтверждается, что декларация по НДС за 1 квартал 2005 года была представлена налогоплательщиком в Инспекцию 20.04.2005 года (л.д. 131, том 1), акт камеральной проверки составлен 20.10.2005 года (л.д. 26, том 1). О факте непредставления налогоплательщиком требуемых документов с учетом того, что требование было получено Обществом 28.06.2005 года (л.д. 125, том 1), Инспекции стало известно по истечении пятидневного срока, установленного для их представления, то есть - 06.07.2005 года.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме от 17.03.2003 года N 71 (пункт 9), следует, что пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней; с учетом положений ст. 88 НК РФ, проведение камеральной проверки и принятие решения по ее результатам должно быть осуществлено в пределах трехмесячного срока, установленного законом для проведения проверки.

С учетом данного, шестимесячный срок для обращения в суд должен исчисляться с 20.07.2005 года и, соответственно, заканчивается 20.01.2006года.

Инспекция обратилась с ходатайством о принятии встречного иска о взыскании налоговых санкций 26.01.2006 года (протокол судебного заседания от 26.01.2006 года, л.д. 15-16, том 2).

Соответственно, налоговым органом пропущены сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, и требования Инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Новгородской области от 11.11.2005 года N 05-12/1130 на соответствие положениям ст.ст. 31, 38, 88, 101, 100, 115, 171, 172, 176 Налогового Кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Автоторгсервис" в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Новгородской области в удовлетворении требований встречного иска отказать.

3. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 09.12.2005 года, отменить по вступлении решения в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок со дня принятия либо в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:

О.В. Пестунов