(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2002 г. N А44-1322/ОЗ-С15 О признании решения Инспекции МНС РФ о взыскании налоговых санкций за непредставление в установленный срок документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, так как суду не представлено доказательств, свидетельствующих что налогоплательщик располагал требуемыми документами
Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 22 мая 2002 г.N А44-1322/ОЗ-С15
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи О.В. Пестунова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Максимовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест" о взыскании 1 900 руб. При участии: от заявителя: Гаврилова В.Н.- спец., дов. N 3939 от 11.02.2003 года, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Инспекция МНС РФ по г. Великий Новгород (далее-Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трест" (далее- Общество) налоговых санкций в размере 1900 руб. в соответствии с решением Инспекции от 25.11.2002 года N 11-15/136 по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Требование Инспекции об уплате налоговой санкции 11-15/171 от 26.11.2002 года в срок до 07.12.2002 года ответчиком исполнено не было.
Возражений по существу в отношении требований Инспекции ответчик в суд не представил, представители Общества в суд не явились.
Уведомление ответчика о месте и времени рассмотрения дела возвратилось с отметкой "адресат выбыл". Сведений об изменении места нахождения Общества ни в Инспекцию, ни в суд не поступало.
В соответствии со ст.123 АПК РФ (часть 2, пункт 3) ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В порядке ст.137 (ч.4) АПК РФ суд с согласия заявителя перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.
В судебном заседании представитель Инспекции свои требования поддержал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.
В соответствии с решением Инспекции от 21.10.2002 года была назначена выездная налоговая проверка Общества как налогового агента по вопросу полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2001 год в налоговый орган.
Требованием Инспекции от 21.10.2002 года (л.д.9) в соответствии со ст.93 НК РФ Обществу было предложено представить ряд документов за 2001 год, связанных с исчислением и уплатой налогов, в том числе: кассовые документы, банковские документы, авансовые отчеты, налоговые карточки, главную книгу.
Общество Требование Инспекции о предоставлении документов в установленный срок не исполнило.
Решением N 11-15/136 от 25.11.2002 года "О привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 50 руб. за каждый не представленный документ на общую сумму 1 900 руб.(38х50,0 руб.).
Суд полагает решение Инспекции неправомерным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, документы, истребовались у Общества в связи с проведением выездной налоговой проверки. В соответствии со ст.93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать от налогоплательщика предоставления необходимых для проверки документов. Согласно пункту 2 ст.93 НК РФ отказ налогоплательщика от предоставления запрашиваемых документов или их не предоставление в установленные сроки влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Отказ налогоплательщика от предоставления документов, позволяет налоговому органу произвести выемку в порядке ст.94 НК РФ.
Из приведенной нормы права следует, что истребуемые у налогоплательщика документы должны быть у последнего в наличии.
В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Инспекцией не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Общество располагало требуемыми документами.
Соответственно, вывод Инспекции о наличии состава налогового правонарушения является бездоказательным.
Также следует отметить, что отсутствие у налогоплательщика перечисленных выше документов образует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 120 НК РФ.
Статьей 126 НК РФ (п. 1) предусмотрена ответственность за не предоставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Суд полагает, что перечисленные в требовании Инспекции документы (кассовые документы, авансовые отчетьт, банковские документы) не относятся к таковым.
Федеральный Закон РФ "О бухгалтерском учете", на нарушение норм которого ссылается заявитель, в силу статьи 1 НК РФ (п.4,5,6) к актам законодательства о налогах и сборах не относится.
Суд считает ошибочным произведенный Инспекцией расчет штрафа по ст.126 НК РФ - 1 900 руб. (600+600+600+50+50).
Как следует из решения и пояснений представителя Инспекции, расчет штрафа производился исходя из количества не представленных документов (37 штук), при этом, таковое определялось расчетным путем (примерно) основываясь на вероятности того, что требуемые документы должны иметься в наличии у Общества, как минимум, по одному в месяц за 2001 год.
Суд не может согласиться с подобной методикой расчета налоговых санкций, как не основанной на законе.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования Инспекции не основанными на нормах действующего законодательства, а потому, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Инспекции МНС России по г. Великий Новгород в заявленных требованиях отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда.
Судья
О.В. Пестунов
