(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2002 г. N А44-567/02-С10 По иску Инспекции МНС РФ о взыскании с частного предпринимателя задолженности по оплате патента и пени за несвоевременную оплату. Суд в заявленных требованиях отказал, на основании того, что истцом пропущены процессуальные сроки, а также не предоставлено достаточных доказательств обоснованности своих требований
Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 16 сентября 2002 г. N А44-567/02-С10
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Анисимовой З.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Анисимовой З.С., рассмотрев судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по городу Вуктылу Республики Коми к предпринимателю Карпиевич Галине Ивановне, о взыскании 14257 руб. 44 коп. При участии: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - адвокат Каряка Ю.Н.- ордер за N 2371,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика 14257 руб. 44 коп., составляющие неполную уплату стоимости патента 6785 руб. 25 коп. и пени за несвоевременную уплату стоимости патента 7472 руб. 19 коп.
В судебное заседание истец не явился, о времени слушания дела извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению иск поддерживает.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что в 1998 году был получен патент на ведение предпринимательской деятельности. Годовая стоимость патента составляла 25047 со сроками уплаты 15.02.98 г. - 6261 руб. 75 коп.;
15.05.98 г. - 6261 руб. 75 коп.;
15.08.98 г. - 6261 руб. 75 коп.;
15.11.98 г. - 6261 руб. 75 коп.
По договоренности с Администрацией г. Вуктыл, оказывались услуги Администрации и ее работникам, за что Администрация обещала зачесть в счет недоплаченной суммы патента 6785 руб. 25 коп., что ею и было сделано. Об этом истец знал и взаимозачет был разрешен. 30.03.99 года сдана декларация за 1998 год, и все данные были в ней отражены. С того времени инспекция по г. Вуктылу претензий не представляла.
Представленные в суд документы проверки, проведенной с 20 по 26 июня 2001 не могут считаться выездной, так как она фактически не проводилась и не соответствует требованиям ст. 89 НК РФ.
При предъявлении исковых требований инспекцией МНС РФ по г. Вуктылу нарушены требования ст. 69, 70 и 48 НК РФ и пропущен срок для обращения в суд по взысканию налога.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, полагает в иске отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 НК РФ предусмотрена возможность установления специальных налоговых режимов. Специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени применяемый в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами. К специальным налоговым режимам Налоговым кодексом РФ отнесена упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства.
Согласно ст. 1 ФЗ от 29.12.95 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система применяется наряду с ранее принятой системой налогообложения. Право выбора системы налогообложения предоставлено предпринимателям. Именно налогоплательщик определяет, какая система налогообложения является для него предпочтительной. Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Как следует из пункта 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ, годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Ни федеральным Законом от 29.12.95 г. N 222-ФЗ ни Законом Республики Коми от 19.06.96 года N 24-РЗ "О некоторых особенностях налогообложения субъектов малого предпринимательства" не предусмотрен какой-либо порядок пересчета стоимости патента в зависимости от размера полученного дохода. Статьей 4 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для граждан - предпринимателей при упрощенной системе налогообложения ставкой налога является годовая стоимость патента.
В судебном заседании установлено, что предпринимателем Карпиевич Г.И. 15.12.97 года получен патент АО11172006 на право применения упрощенной системы налогообложения в 1998 году. Стоимость патента составляла 25047 рублей (после деноминации), и должна была быть внесена в городской бюджет ежеквартально 15.02.98; 15.05.98; 15.08.98 и 15.11.98 равными частями по 6261 руб. 75 коп. Ответчиком частично уплачена стоимость патента, а 6785 руб. 25 коп. Карпиевич Г.И. не заплатила, так как было соглашение с Администрацией города о поставке продуктов для работников Администрации. Налоговая декларация сдана 30.03.1999 года, и данные по недоплате стоимости патента истцу были известны 30.03.99 года.
В соответствии со ст. ст. 48, 70 налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а исковое заявление о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению.
Истцом нарушен установленный НК РФ порядок взыскания недоимки по фиксированному налогу и установленным срокам его проплаты, пропущены сроки, а поэтому он утратил право требования недоимки по стоимости патента, а следовательно и пени.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган.
Истец не представил в суд каких-либо доказательств необходимости проведения выездной налоговой проверки при фиксированном налоге и установленных сроках уплаты, не доказал, что отсутствовали соглашения между Администрацией г. Вуктыла и ответчиком, проводился ил зачет и по каким суммам.
Наличие соглашения подтверждается копией лицевого счета за 1998 год. В акте выездной налоговой проверки эти факты не нашли отражения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Судья
З.С. Анисимова
