(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2002 г. N А44-1644/02-С5 Об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды. Требования истца удовлетворены
Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 10 декабря 2002 г. N А44-1644/02-С5
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи А. В. Дегтева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. П. Колесовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СУ-100" к ЗАО "Ником", об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба, при участии: от истца - Санникова Марина Николаевна, адвокат Жуков Валерий Геннадьевич, директор ООО "СУ-100", от ответчика - Елькин Сергей Владленович, юрисконсульт,
установил:
ООО "СУ-100" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ЗАО "Ником" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании учредительного договора от 07.02.2000 г. Герасимова С. В., Жуков В. Г., Жукова И. П. заключили учредительный договор ООО "СУ-100". В уставной капитал ООО "СУ-100" Герасимова С. В. внесла личную собственность - вагон-бытовку, остаточной стоимостью 1400 рублей, что подтверждается накладной N 46 от 18.03.1999 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 18.03.1999 г. Указанный вагон-бытовка незаконно удерживается и используется ЗАО "Ником", хотя состоит на балансе ООО "СУ-100", указан в учредительных и иных документах предприятия, истец несет за него налоговые платежи. Участником ООО "СУ-100" Герасимовой С. В. он был получен в качестве возмещения в счет причитающейся ей заработной платы от кооператива "Фреска", где она работала бухгалтером. Вагон с 1999 г. находился на территории ОАО "Акрон", там же по месту его нахождения располагалось ЗАО "Ником", которому было известно, что указанная бытовка принадлежит истцу, однако ответчик самовольно стал удерживать и использовать указанную бытовку. Истец обращался в правоохранительные органы по данному факту, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. дознание усмотрело, что данная ситуация должна быть разрешена в гражданском т.е. судебном порядке. В связи с указанными фактами истец не может пользоваться принадлежащей ему собственностью. Поскольку имеется заключение эксперта, согласно которого, доход от сдачи в аренду бытовки составляет 9 000 рублей, истец на основании акта экспертизы заявляет об уменьшении заявленной суммы иска в части неполученного дохода с 31 200 руб. до 9 000 руб. Истец дополнил исковые требования, просит взыскать расходы на услуги адвоката в сумме 3 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что: фиксация в качестве уставного капитала в Уставе ООО "СУ-100" вагона-бытовки не доказывает, что это та бытовка, которая истребуется у ЗАО "Ником". Доказательства подтверждающие внесение бытовки в качестве уставного капитала оформлены противоречиво, считает, что накладная и квитанция по которым Герасимова приобрела бытовку, были изготовлены позднее. Кроме того получается, что согласно приходного кассового ордера она купила бытовку, а согласно накладной получила ее в зачет заработной платы. Факт передачи спорной бытовки может быть подтвержден бухгалтерской отчетностью кооператива "Фреска", балансом, журналом ордеров, где указанная операция должна быть отражена. Пенсионный фонд не представил информации о том, что заработная плата в кооперативе "Фреска" начислялась, кооператив же заявил, что с 1999 г. фактически не работал, документы которые у них хранились, были похищены. Упущенная выгода не подтверждается документально, экспертиза выявляет гипотетическую возможность получения прибыли. Считает, что каким-либо спросом услуга сдачи бытовки в аренду не пользуется и выгоду извлечь из этого нельзя, экспертиза не учитывает реальных обстоятельств. Нет доказательств о действительной принадлежности этой бытовки ООО "СУ-100".
Допрошенная в качестве свидетеля Герасимова Светлана Васильевна пояснила, что спорная бытовка была ею получена от кооператива "Фреска" в счет заработной платы за бухгалтерские услуги и впоследствии внесена в уставной капитал ООО "СУ-100". В ООО "СУ-100" она работает с момента его учреждения. В кооперативе "Фреска" временно замещала главного бухгалтера, исполняла разовые обязанности. Бытовка постоянно располагалась на территории ОАО "Акрон", считает, что бытовка именно та, которая принадлежит ей. Ответчику было изначально известно, что он не является владельцем спорного имущества.
Допрошенный в качестве свидетеля Иванов Владимир Викторович пояснил, что является директором ООО "ВИД-92". В феврале 2000 г. к нему обратился Жуков с просьбой оказать помощь в хранении имущества, был заключен договор на хранение вагона-бытовки, растворомешалки, трансформатора. Вагон-бытовка находился на территории ОАО "Акрон", его работник - сторож за ним присматривал, затем его вернули по договору в январе 2001 г., т.к. организация переезжала. ООО "СУ-100" бытовку с территории ОАО "Акрон" не забрало. Бытовка на шасси, обита оцинкованным металлом, в ней имеется туалет. Договор хранения был безвозмездным.
Арбитражный суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании представленные документальные доказательства признает дело готовым к судебному разбирательству. Представители сторон считают, возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
В порядке ст. 137 АПК РФ суд открывает рассмотрение дела в первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по существу.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела суд считает иск подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований, по следующим основаниям:
Имеющимися в материалах дела учредительными документами ООО "СУ-100" достоверно установлено, что участницей общества Герасимовой С. В. в качестве своей доли в уставном капитале внесено имущество, а именно вагон-бытовка. В подтверждение имущественных прав Герасимовой С. В, а в последствии и ООО "СУ100" на спорную бытовку представлены финансовые документы - товарная накладная N 46 от 18.03.1999 г. и квитанция к приходному ордеру N 18 от 18.03.1999 г. выданные ей кооперативом "Фреска". Указанная бытовка состоит на балансе ООО "СУ-100", что подтверждается актом приемки-передачи основных средств и инвентарной карточкой учета, которое платит за него налоги, т.е. истец фактически нест в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, хотя и не может им распоряжаться, вследствие удержания ответчиком.
Ответчик высказал сомнения в подлинности финансовых документов на вагон-бытовку, согласно которым она передавалась Герасимовой С. В. о чем им направлялось заявление в правоохранительные органы, постановлением которых ему было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления. Указанное постановление обжаловалось в прокуратуру города по тем основаниям, что проверка проводилась на предмет механических подчисток, а не на предмет фальсификации. Прокуратурой города в удовлетворении жалобы было отказано. О фальсификации доказательств ответчиком было заявлено и в судебном процессе. Изучив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не усмотрел того, что проверка осуществлялась не по тем основаниям какие были указаны в заявлении ответчика. Представленные финансовые документы соответствуют требованиям статьям 160-161 ГК РФ о письменной форме сделки.
Представленная ответчиком копия квитанции, в соответствии с которой директором ЗАО "Ником" - Фурсовым Е. В. по имеющейся ранее предварительной устной договоренности Жукову В. Г. передавались денежные средства в качестве отступного за вагонбытовку в сумме 5 400 рублей, не может быть оценена судом в качестве достоверного доказательства сделки между физическими лицами, поскольку не содержит: даты выдачи или совершения сделки, указания на лиц между которыми она совершена - имеется подпись только Жукова В. Г., предмет сделки не идентифицирован, нет указания на вид договорного обязательства - куплю-продажу, аренду, залог или иное. Суд приходит к выводу, что требования закона к письменной форме сделки не были соблюдены. В связи с этим, судом было отклонено и ходатайство ответчика, о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по основанию наличия сделки между физическими лицами.
Свидетель Герасимова С. В. подтвердила факт получения от кооператива "Фреска" в зачет причитающейся ей заработной платы вагона-бытовки, впоследствии внесенного в уставной капитал ООО "СУ-100", указала идентификационные признаки спорного имущества, пояснила, что указанное имущество удерживается ЗАО "Ником".
Свидетель Иванов В. В. подтвердил, что ООО "ВИД-92" был заключен договор ответственного хранения с ООО "СУ-100" на имущество в числе которого находилась и вагон-бытовка, указанное имущество находилось на территории ОАО "Акрон", вагон-бытовка находился на территории ЗАО "Ником".
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
В соответствии, с изложенным суд полагает, что вагонбытовка расположенная на территории ЗАО "Ником" является именно той, которая внесена в уставный капитал ООО "СУ-100" участником общества Герасимовой С. В. и незаконно удерживается ответчиком.
Удержание спорного имущества ответчиком препятствует истцу в реализации его прав собственника, предусмотренных ст. 48 п.2 ГК РФ, ст.213 п.3 ГК РФ и подлежит в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истребованию из чужого незаконного владения т.е. передачи ЗАО "Ником" вагона-бытовки ООО "СУ-100".
Согласно, имеющегося заключения экспертизы установлено, что стоимость вагона-бытовки составляет 10 300 рублей, а возможный доход от сдачи его в аренду 9000 рублей. Истцом было заявлено об уменьшении суммы требований в части упущенной выгоды с первоначальной в 31 200 руб. до 9000 руб.
Согласно, ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо вправе требовать неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истец не мог реализовать права собственника в отношении спорного имущества вследствие удержания его ответчиком и получать доходы от его использования, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 9000 рублей.
В связи с тем, что истец в судебном заседании отказался от части исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы распределяются между лицами участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно возврат госпошлины осуществляется за счет ответчика лишь в части.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями п.4 ст.150, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Обязать ЗАО "Ником" передать ООО "СУ-100" вагон-бытовку стоимостью 10300 руб.
Взыскать с ЗАО "Ником" в пользу ООО "СУ-100" 9000 руб. - неполученные доходы за период неправомерного владения вагонбытовкой.
Взыскать с ЗАО "Ником" в пользу ООО "СУ-100" 3000 руб. в возмещение затрат на оказание юридических услуг.
Взыскать с ЗАО "Ником" в пользу ООО "СУ-100" в возврат госпошлины 740 руб. 79 коп.
В остальной части иска производство по делу прекратить.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В. Дегтев
