(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2001 г. N А44-376/00-С15-К Суд полагает, что в силу положений ст. ст. 54, 55, 69 НК РФ у налоговых органов отсутствуют законные основания требовать от налогоплательщиков уплаты доначисленных по результатам проверки не истекшего налогового периода платежей по налогу на прибыль, начислять пени за их несвоевременную уплату и привлекать к налоговой ответственности
Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 15 марта 2001 г. N А44-376/00-С15-К
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "123 Авиационно - ремонтный завод" к Управлению МНС РФ по Новгородской области о признании недействительным требования,
установил:
Государственное унитарное предприятие "123 Авиационно - ремонтный завод" (далее - "123 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению МНС РФ по Новгородской области (далее - УМНС) о признании недействительным требования N 2 от 07.02.2001 г. (далее - требование).
Указанным требованием истцу предложено перечислить в бюджет 1 683 039 руб. дополнительных платежей. Требование выставлено на основании решения УМНС от 07.02.2001 г. N 02-12/44, принятого по результатам выездной налоговой проверки "123 АРЗ" (акт проверки от 24.11.2000 г. N 02-12/44).
Истец считает, что требование УМНС не подлежит исполнению по следующим основаниям.
Дополнительные платежи по налогу на прибыль, предусмотренные ст. 8 (п. 2) Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются налоговыми платежами в контексте ст. 8 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ).
Согласно положениям ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога является письменное извещение налогоплательщику о неуплаченной сумме налога, направляемое при наличии у последнего недоимки по налогу.
Следовательно, законом не предусмотрена возможность - направления налогоплательщику требования об уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль; соответственно - требование N 2 от 07.02.2001 г. на уплату 1 683 039 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль является недействительным.
Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск (от 14.03.2001 г. N 13-08), просил суд требование УМНС N 2 от 07.02.2001 г. признать законным, исковое заявление "123 АРЗ" оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
В период с 20.11 по 24.11.2000 г. УМНС в порядке осуществления контрольных мероприятий за деятельностью нижестоящего налогового органа проведена повторная выездная налоговая проверка "123 АРЗ" за период с 01.01.97 г. по 01.07.99 г. (акт проверки от 24.11.2000 г.).
Проверкой установлено, что в первом полугодии 1999 года "123 АРЗ" неправильно определены суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, подлежащие внесению в бюджет на основании статьи 8 (п. 2) Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за I и II кварталы 1999 года (пункты 2.17, 2.19 акта проверки). В результате, налоговым органом произведено доначисление указанных платежей: 758 549 руб. (Приложение N 17 к акту проверки) и 924 490 руб. (Приложение N 19 к акту проверки); всего - 1 683 039 руб.
Решением УМНС от 07.02.2001 г. N 02-12/44 истцу предложено уплатить доначисленную сумму платежей в бюджет. На основании решения "123 АРЗ" направлено требование N 2 от 07.02.2001 г. на уплату дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1 683 039 руб.
Суд находит направление указанного требования истцу не основанным на законе в силу следующих обстоятельств.
Как следует из ст. 8 (п. 2) "О налоге на прибыль..." предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовые взносы налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
В соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога... требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В контексте ст. 3 (пункт 6), ст. ст. 8, 17 НК РФ дополнительные платежи по налогу на прибыль, установленные п. 2 статьи 8 вышеназванного Закона, не могут рассматриваться как налоговые платежи, в силу отсутствия таких существенных элементов налогообложения, как: объект налогообложения, налоговая база, налоговая ставка.
Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что указанные дополнительные платежи являются специальным налоговым режимом уплаты налога на прибыль.
Статьей 18 НК РФ (ч. 1), вступившей в силу в соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 31.07.98 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой НК РФ" с 1 января 2001 года приводится исчерпывающий перечень специальных налоговых режимов. Специальных налоговых режимов в отношении уплаты налога на прибыль указанной нормой Закона не предусмотрено.
Согласно положениям ст. 8 Закона "О налоге на прибыль" налоговым периодом по налогу на прибыль является год.
Из представленных суду материалов следует, что дополнительные платежи по налогу на прибыль начислены истцу за первое полугодие 1999 года.
В соответствии со ст. ст. 54, 55 НК РФ налоговая база и подлежащая уплате сумма налога определяются по итогам налогового периода.
Из указанного следует, что платежи, доначисленные за полугодие 1999 года применительно к указанным положениям Закона не могут рассматриваться как налоговые.
Суд полагает, что в силу положений ст. ст. 54, 55, 69 НК РФ у налоговых органов отсутствуют законные основания требовать от налогоплательщиков уплаты доначисленных по результатам проверки неистекшего налогового периода платежей по налогу на прибыль, начислять пени за их несвоевременную уплату и привлекать к налоговой ответственности.
Исходя из изложенного, суд находит требование УМНС N 2 от 07.02.2001 г. не соответствующим требованиям действующего законодательства и, как следствие, недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 132, 134 АПК РФ,
решил:
1. Признать недействительным требование Управления МНС РФ по Новгородской области N 2 от 07.02.2001 г. об уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1 683 039 руб.
2. Выдать справку на возврат госпошлины по вступлению решения в законную силу.
3. Меры по обеспечению иска отменить по вступлению решения в законную силу.
Председательствующий
О.В.Пестунов
Судьи
И.Г.Ларина
А.В.Чепрасов
