(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 декабря 2002 г. N А44 - 2540\02-с13 Согласно материалам дела заявитель обратился в суд с иском за нарушение срока регистрации в Фонде более чем на 90 дней с пропуском срока давности взыскания санкции, установленного статьей 115 НК РФ. Данный срок является пресекательным, а потому не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований
Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 9 декабря 2002 г. N А44-2540\02-с13
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Н.В. Бочаровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Богаевой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде Новгородской области к предпринимателю Балакиревой Татьяны Леонидовны о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. при участии: от заявителя: Супрун И.Ю. - ведущ. спец. юрид. группы, дов. от 03.01.2002 г. N 05 от ответчика - не явился,
установил:
ГУ - Управление ПФ РФ в Великом Новгороде Новгородской области (далее Фонд) взыскивает с Балакиревой Т.Л. штраф в сумме 10 000 руб. на основании ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за нарушение срока регистрации в Фонде более чем на 90 дней.
В обоснование заявленного требования Фонд указал, что Балакирева Т.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2002 г. г. В нарушение требований ст. ст. 11, 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" предприниматель в органах Фонда не зарегистрировалась . По факту нарушения срока регистрации был составлен акт от 17. 06. 2002 года N 298
Решением руководителя Фонда от 30.08.2002 г. ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Добровольно штраф не уплачен.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с п. 2 ст. 215 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании руководителем Фонда на основании акта о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании от 17.06.2002 г. N 298 вынесено решение от 30.08.02 г. о привлечении Балакиревой Т.Л. к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по п. 1 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее Закон), выразившееся в нарушении ответчиком установленного ст. 11 Закона срока регистрации в территориальном органе Фонда.
Согласно ст. 11 Закона регистрация для предпринимателей в территориальных органах Пенсионного фонда является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня их государственной регистрации.
Статьей 27 Закона предусмотрена ответственность за нарушение установленного ст. 11 срока регистрации в органе Пенсионного фонда.
Пункт 1 статьи 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" содержит два различных состава правонарушения.
В решении от 30.08.2002 не указано, по какому абзацу пункта 1 статьи 27 Закона Фондом квалифицировано совершенное ответчиком правонарушение.
Неправильная квалификация правонарушения свидетельствует о незаконности решения, а незаконное решение о привлечении к ответственности не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании примененной этим решением штрафной санкции.
Согласно ст. 9 НК РФ внебюджетные фонды относятся к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Статьей 2 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство о налогах и сборах входит в законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
Таким образом, привлечение к ответственности, предусмотренной ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" осуществляется в порядке, установленной главами 14, 15 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания).
Пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснено, что при использовании в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, при этом должны учитываться характер конкретного правонарушения и обстоятельства его совершения и выявления.
Таким образом, днем обнаружения правонарушения суд считает 15.04.2002 года, когда заявитель получил из ИМНС сведения о постановке на учет физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей. Следовательно, с иском о взыскании санкции Фонд вправе был обратиться не позднее 15 октября 2002 года.
Согласно материалам дела заявитель обратился в суд с иском 15 ноября 2002, то есть с пропуском срока давности взыскания санкции, установленного статьей 115 НК РФ. Данный срок является пресекательным, а потому не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований.
Кроме того, заявителем не соблюдены требования ст. 101 НК РФ: ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов.
При изложенных обстоятельствах решение Фонда от 30 августа 2002 г. исполнению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:
В удовлетворении требований ГУ-УПФ РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области к Балакиревой Татьяны Леонидовны отказать.
Решение может быть обжаловано не позднее одного месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Судья
Н.В. Бочарова
