Решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2002 г. N А44-2138/02-С9-к Суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 26 июля 2002 г. N А44-2138/02-С9-к

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пестунова О.В. судей Бочаровой Н.В., Дегтева А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Дриада" к Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород о признании недействительным решения N 03-12/41 от 30.08.2000 года.

При участии: от истца - Колесниченко Н.М., Осипова И.В., от ответчика - Комаровска Е.И., Орлова Е.Ю., установил:

ООО "Дриада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 30.08.2000 года N 03-12/41.

Решением суда от 25.12.2000 года по делу N А4-2138/00-С9-к ООО "Дриада" в иске было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2002 года по делу N А44-2138/00-С9-к решение суда от 25.12.2000 года отменено. Исковые требования ООО "Дриада" удовлетворены в части признания недействительным отказа Инспекции в возмещении НДС - 44464,05 руб. за 1 квартал 2000 года (по сделкам с несуществующими поставщиками), в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2002 года по делу N А44-2138/00-С9-к решение и постановление суда по указанному делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, при новом рассмотрении дела, истец свои требования поддержал.

Согласно представленному сторонами в судебное заседание акту сверки расчетов по решению Инспекции от 30.08.2000 года N 03-32/41 (л.д. 78) истец согласился с правомерностью доначисленных Инспекцией сумм: 18423,88 руб. (пункт 2.1.3 акта проверки, НДС выделенный расчетным путем с таможенных пошлин); 5665,48 руб. (пункт 2.1.3 акта проверки, расхождения данных по налоговым декларациям и бухгалтерскому учету).

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 99, том 1).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Решением Инспекции от 30.08.2000 года N 03-12/41, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период 29.06.1999 года - 31.03.2000 года (акт проверки от 31.07.2000 года N 03-12/41) ООО "Дриада" отказано в возмещении НДС в сумме 155921, 65 руб. - за III - IV кварталы 1999 года ввиду отсутствия раздельного учета затрат (пункт 2.1.2 акта проверки, л.д. 17); также отказано в возмещении НДС в сумме 90963,0 руб. за 1 квартал 2000 года в связи с отсутствием данных о регистрации поставщиков - контрагентов истца и неперечислением ими налога в бюджет (пункт 2.1.4 акта проверки, л.д. 18).

Суд полагает, что вывод Инспекции о неправомерном использовании ООО "Дриада" льготы по НДС по продукции, поставляемой на экспорт, в сумме 155921,65 руб. основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 06.12.1991 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от НДС, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Закона, при условии раздельного учета затрат по производству и реализации продукции.

Материалами дела подтверждается факт того, что в 1999 году (III и IV кварталы) ООО "Дриада" осуществляло поставки лесопродукции на внутреннем рынке и на экспорт, то есть как облагаемые НДС так и льготируемые на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость". При этом раздельного учета затрат по реализации лесопродукции истцом не велось.

Доводы истца о том, что раздельный учет затрат в 1999 году на предприятии производился суд находит необоснованными.

Материалами налоговой проверки (акт проверки от 31.07.2000 года, л.д. 16,17, том 1), объяснениями главного бухгалтера Чамовой Т.В., л.д. 83, том 2) подтверждается, что раздельный учет затрат в 1999 году на предприятии не осуществлялся; приказ об учетной политике на 1999 год (л.д. 127, том 1) на момент налоговой проверки отсутствовал.

Суд считает неубедительными аргументы истца о "неточности" расчетов, произведенных Инспекцией при проведении проверки (Приложения N 10, N 11 к акту проверки от 31.07.2000 года).

Как следует из материалов дела (пункт 1.11 акта проверки), имеющихся в деле налоговых деклараций по НДС за IV квартал 1999 года, 1 квартал 2000 года, расчеты проводились Инспекцией на основании первичных документов и указанных деклараций, представлявшихся ООО "Дриада" в налоговый орган.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены суду собственные расчеты, основанные на первичных документах и свидетельствующие о неправильности данных Инспекции.

Соответственно, суд полагает, что решение Инспекции в данной части правомерно и обоснованно.

Решением Инспекции признано необоснованным возмещение ООО "Дриада" НДС в сумме 90963,0 руб. за 1 квартал 2000 года в связи с невозможностью установления местонахождения и регистрации ряда поставщиков лесоматериалов (Приложение N 8 к акту проверки, л.д. 22).

Суд полагает, что вывод Инспекции не основан на нормах налогового законодательства.

Согласно пункта 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Аналогичные условия зачета или возмещения НДС, уплаченного поставщикам, установлены законом при реализации продукции на экспорт, освобожденной от уплаты НДС в соответствии с пунктом 1 (подпункт "а") статьи 5 вышеназванного Закона.

Законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС доказывать факт уплаты последнего поставщикам.

Материалами дела подтверждается (л.д. 67-68, 72-90, том 1), что ООО "Дриада" представило Инспекции необходимый перечень документов, подтверждающих факт оплаты поставщикам приобретенных у них материалов, следовательно, у Инспекции не имелось оснований для отказа в возмещении НДС, предъявленного ООО "Дриада".

Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование ООО "Дриада" по возмещению НДС в сумме 46498,95 руб. по расчетам с ИЧП "Вавилон" (л.д. 69-71, том 1), счета-фактуры N 16 от 07.07.1999 года, N 78 от 28.11.1999 года, N 90 от 02.12.1999 года. В нарушение статьи 9 (пункт 2) Закона РФ "О бухгалтерском учете" истец представил в налоговый орган ненадлежаще оформленные документы: в указанных первичных документах (счет-фактурах) ИНН поставщика указан не полностью. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Соответственно, суд полагает решение Инспекции о необоснованности взыскания НДС в сумме 46498,95 руб. ООО "Дриада" - правомерным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 20 января 2000 года ООО "Дриада" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате НДС за IV квартал 1999 года по экспорту лесопродукции в сумме 57521,0 руб.

В возврате налога Инспекцией было отказано ввиду необходимости проведения документальной проверки налогоплательщика (письма Инспекции от 20.03.2000 года и 03.04.2000 года).

Постановлением от 16.08.2000 года по делу N А44-101/00-С13-к (л.д. 39- 40, том 1), вступившим в законную силу, Арбитражный суд Новгородской области обязан Инспекцию возвратить ООО "Дриада" из бюджета 57521,0 руб. НЛС, мотивировав это правом налогоплательщика на льготу по экспорту (статья 5, пункт 1 п.п. "а" Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость") и признав обоснованными доводы ООО "Дриада" о праве на возмещение НДС за IV квартал 1999 года.

Указанное постановление суда Инспекцией в кассационном и надзорном порядке не обжаловалось.

В соответствии со статьей 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При новом рассмотрении дела, на основании пояснений ответчика, установлено, что Инспекция, принимая решение от 30.08.2000 года и делая вывод о необоснованности возмещения НДС по экспорту в сумме 155921,65 руб. в IV квартале 1999 года, ввиду отсутствия раздельного учета у налогоплательщика (акт сверки расчетов, л.д. 78), не исключила из указанной суммы НДС (57521,0 руб.), правомерность возмещения которого была подтверждена судебным решением.

Соответственно, суд полагает, что Инспекция, приняв решение от 30.08.2000 года N 03-12/41, в котором указала на необоснованность возмещения НДС за IV квартал 1999 года в сумме 155921,65 руб. и не исключив из указанной суммы НДС в сумме 57521,0 руб., фактически переоценила состоявшийся судебный акт, чем нарушила действующее законодательство.

Следовательно, исковые требования ООО "Дриада" в части необоснованности доначисления Инспекцией НДС в сумме 57521,0 руб. за IV квартал 1999 года, а также соответствующих штрафных санкций и пеней, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд полагает не основанными на законе доводы истца о неправомерности доначисления Инспекцией НДС в сумме 37372,0 руб. за III квартал 1999 года, ввиду того, что по результатам камеральной проверки декларации ООО "Дриада" за указанный период, НДС налогоплательщику был возвращен.

Действительно, по представленной ООО "Дриада" налоговой декларации по НДС за III квартал 1999 года (л.д. 11, том 1) заявленный к возмещению налог в сумме 37732,0 руб. Инспекцией был возвращен налогоплательщику.

Вместе с тем, как следует из норм ст. ст. 87, 88, 89 НК РФ налоговые органы не лишены права проводить выездные налоговые проверки за налоговый период, ранее охваченный камеральной проверкой. Выявленные в ходе такой проверки налоговые правонарушения являются основанием для доначисления налогов и соответствующих санкций.

В рассматриваемом случае, установленное Инспекцией на основании анализа бухгалтерской отчетности и первичных документов в ходе выездной налоговой проверки (акт от 31.07.2000 года) ООО "Дриада" отсутствие раздельного учета по льготируемым и нельготируемым оборотам по НДС и послужило основанием для отказа в возмещении налога за III и IV кварталы 1999 года, в том числе НДС в сумме 37372,0 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Дриада" о признании недействительным решения Инспекции от 30.08.2000 года N 03-12/41 в части доначисления НДС в сумме 101985,05 руб. (57521,0 + 44464,05).

В порядке статьи 95 АПК РФ ООО "Дриада" подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 350,0 руб.

Руководствуясь ст. ст. 124-127, 132, 134, 135 АПК РФ, решил:

1. Исковые требования ООО "Дриада" удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород от 30.08.2000 года N 03-12/41 в части:

- доначисления НДС за IV квартал 1999 года в сумме 57521,0 руб., соответствующующих штрафных санкций и пеней;

- доначисления НДС за 1 квартал 2000 года в сумме 44464,05 руб., соответствующих штрафных санкций и пеней.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить ООО "Дриада" из федерального бюджета госпошлину в сумме 350,0 руб.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Дегтев А.В.