(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2002 г. N А44-1422/02-С15-к Суд полагает решение Инспекции к Обществу о неправомерном применении льготы по ЕНВД не соответствующим действующему налоговому законодательству
Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 18 июля 2002 г. N А44-1422/02-С15-к
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пестунова О.В. судей Бочаровой Н.В., Лариной И.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Европа Авто" к Инспекции МНС РФ по Валдайскому району о признании недействительным решения от 07.05.2002 года N 11 при участии: от истца - Борцов А.Н., дов. в деле, от ответчика - Чистякова Ю.В., дов. от 28.03.2002 года N 14, установил:
ООО "Европа Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Инспекции МНС РФ по Валдайскому району (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 11 от 07.05.2002 года и акта проверки от 11.04.2002 года. Указанным решением Инспекцией произведено доначисление Обществу единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2002 года в сумме 9524,0 руб. и пени - 406,39 руб.
Истец считает решение Инспекции неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Областного Закона Новгородской области N 151-ОЗ от 20.11.2000 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (ред. 06.06.2002 года) налогоплательщик, направивший часть средств на капитальные вложения производственного назначения имеет право на льготу посредством уменьшения суммы вмененного дохода, при исчислении единого налога на сумму указанных капвложений, но не более 30% вмененного дохода за соответствующий налоговый период. Истцом в декабре 2001 года приобретено здание магазина в г. Окуловка Новгородской области для организации торговли автозапчастями; факт оплаты в сумме 580000,0 руб. подтверждается документами.
Руководствуясь указанной нормой права, Общество при расчете ЕНВД за 1 квартал 2002 года уменьшило вмененный доход на 563131,0 руб. (30 %) по всем имеющимся торговым точкам.
Инспекция указала в решении, что льгота может быть применена по объектам, к которым непосредственно относятся производственные и документально подтвержденные капитальные вложения, руководствуясь при этом "Порядком применения областного закона", утвержденным Управлением МНС РФ по Новгородской области.
Истец полагает, что данный вывод Инспекции противоречит Закону, а ссылка на подзаконный нормативный акт безосновательна.
В судебном заседании истец в порядке статьи 37 АПК РФ свои требования уточнил, отказавшись от иска в части признания недействительным акта проверки Инспекции от 11.04.2002 года. Также, истец указал суду на тот факт, что по итогам 1 квартала 2002 года у него имеется переплата по ЕНВД, ввиду изменения Областным законодательным собранием ставки налога с 20 % до 15%, соответственно выводы Инспекции о наличии недоимки по налогу не соответствуют действительности.
Ответчик с иском не согласился, указав, что решение Инспекции обоснованно, соответствует нормам действующего налогового законодательства, просил суд истцу в исковых требованиях отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Общество, осуществляя торговую деятельность, имеет 9 магазинов на территории Новгородской области, в том числе: 4- в г. Великом Новгороде и 5 в районных центрах: г. Старая Русса, г. Валдай, г. Окуловка, п. Крестцы, п. Демянск. Как налогоплательщик ЕНВД Общество стоит на учете в Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород.
Согласно договору купли-продажи от 10.12.2001 года между ООО "Интерстройсервис" и Обществом (л.д. 18), последнее приобрело в собственность за 1040000,0 руб. здание магазина, находящееся по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, Больничный пер., д. 1. Частичная оплата в сумме 580000,0 руб. по договору произведена Обществом 27.12.2001 года (платежное поручение N 119 от 27.12.2001 года, л.д. 19).
В соответствии со статьей 5 (пункт 1, п.п. 1.1) Областного Закона Новгородской области от 20.11.2000 года N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (ред. 06.06.2002 года) при исчислении единого налога суммы вмененного дохода, уменьшаются на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Льгота предоставляется налогоплательщикам, осуществляющим развитие собственной или арендуемой производственной базы. Согласно пункту 6 указанной статьи общая сумма налоговых льгот не должна превышать 30% вмененного дохода, начисленного за налоговый период. Общество, руководствуясь статьей 5 вышеназванного закона, полагая, что льгота применяется по всем имеющимся у него местам осуществления деятельности, в налоговом расчете за 1 квартал 2002 года, представленном в Инспекцию МНС РФ по Валдайскому району (где у истца также имеется магазин и осуществляется торговая деятельность), указало размер вмененного дохода (134017,0) с учетом 30% льготы - 57436,0 руб. (л.д. 8).
Решением Инспекции от 07.05.2002 года N 11 применение Обществом указанной льготы по месту осуществления деятельности в Валдайском районе (магазин, расположенный по адресу: г. Валдай, ул. Народная, 6) признано неправомерным Обществу, ввиду неправомерного применения льготы произведено доначисление ЕНВД за 1 квартал 2002 года в сумме 9524,0 руб. и начислены пени - 466,39 руб.
Как следует из пояснений ответчика, Инспекция при вынесении решения руководствовалась разделом 5 "Порядка применения Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (ред. 06.05.2002 года), утвержденным 12.01.2001 года Управлением МНС РФ по Новгородской области (N 03-06) и Комитетом финансов области (N 03-04).
Разделом 5 указанного порядка "Льготы по налогу" определено, что уменьшение суммы вмененного дохода на суммы капитальных вложений производится по объектам, имеющим свидетельство на уплату единого налога, к которым непосредственно относятся произведенные и документально подтвержденные капитальные вложения. Общая сумма льгот не должна превышать 30 % вмененного дохода и может использоваться только в пределах одного налогового периода.
Суд полагает решение Инспекции от 07.05.2002 года N 11 не соответствующим действующему налоговому законодательству.
Согласно статьи 56 Налогового Кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества.
Порядок применения льготы по капитальным вложениям установлен областным законом Новгородской области от 20.11.2000 года (статья 5). Из положений закона не усматривается, что льгота должна применяться только по месту деятельности, где осуществлялись капитальные вложения.
В соответствии со статьей 4 Налогового Кодекса РФ, в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Суд считает, что разработанный Управлением МНС РФ по Новгородской области "Порядок применения закона" изменяет положения самого закона в части порядка предоставления вышеуказанной льготы, что недопустимо.
Кроме того, как следует из решения Инспекции, за 1 квартал 2002 года у Общества имелась переплата по ЕНВД в сумме 13046,97 руб. (л.д. 28). Данный факт подтвержден истцом в судебном заседании и не отрицался ответчиком.
Из представленного Инспекцией "Обобщенного состояния расчетов" Общества по ЕНВД по состоянию на 10.04.2002 года у последнего имеется переплата в сумме 6345,97 руб.
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно. Согласно статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ производится в случае несвоевременной уплаты налога.
Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у Общества недоимки по ЕНВД по итогам 1 квартала 2002 года. Инспекция в порядке статьи 53 АПК РФ обратного суду не доказала.
Таким образом, вывод Инспекции о наличии у Общества недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2002 года в сумме 9524,0 руб. не основан на фактических обстоятельствах.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ООО "Европа Авто" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 124-127, 134 АПК РФ, решил:
1. Признать решение Инспекции МНС РФ по Валдайскому району от 07.05.2002 года N 11 - недействительным.
2. Возвратить ООО "Европа Авто" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000,0 руб.
3. Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Пестунов О.В.
Бочарова Н.В.
Ларина И.Г.
