(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 8-9 июля 2002 г. N А44-1178/02-С13 Инспекцией выставлено инкассовое поручение о взыскании с общества сбора на содержание милиции и пени
Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 8-9 июля 2002 г. N А44-1178/02-С13
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бочаровой Н.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООИ г. Новгорода "Пилигрим" к Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду о возврате списанных средств при участии: от истца - Попов Г.И., от ответчика - Комаровская Е.И., Миронова В.М., установил:
ООИ г.Новгорода "Пилигрим" ( общество) просит возвратить из бюджета 1318 руб.09 коп., списанные соответствии с инкассовым поручением ИМНС РФ по В. Новгороду от 17.05.02 г. N 3243 и взыскать проценты в сумме 50 руб., мотивируя это тем, что ответчик уже пытался взыскать эту сумму недоимки и пени инкассовым распоряжением от 6.04.01 г. N 1917, признанным арбитражным судом Новгородской области не подлежащим исполнению.
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 1062 руб.68 коп., в т.ч. налог - 457 руб. и пени 434 руб. и 168 руб. 68 коп., в остальной части от иска отказался.
Ответчик иск не признал и пояснил, что в сумму сбора на содержание милиции и пени, взысканную по инкассовому поручению от 17.05.02 г. N 3243 входит сумма недоимки, которую ИМНС пыталась взыскать инкассовым поручением от 06.04.01 г., признанного судом не подлежащим исполнению, а также пени. Недоимка в сумме 457 руб. начислена ответчику на основании акта выездной налоговой проверки по решению ИМНС от 31.10.00 г. N 02-13/174. Само названное решение истцом не обжаловалось, является действующим, поэтому сумма недоимки и пени, начисленные за просрочку уплаты сбора, по мнению ответчика, правомерно взысканы с истца.
Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.79 НК РФ.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы данного дела, а также дел NN А44-1710/01-С10, А44-2231/01-С10 суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ИМНС с 13.01. по 14.03.2001 г. проведена выездная налоговая проверка общества за период с 28.02.97г. по 31.12.98 г.
По результатам проверки обществу доначислен сбор на содержание милиции в сумме 457 руб.
31.10.00 г. обществу направлено требование N 02-13/174 об уплате налогов и пени в срок до 05.11.00 г., в т.ч. и сбора на содержание милиции, доначисленного в ходе проверки.
06.04.2001 г. Инспекцией выставлено инкассовое поручение N 1917 о взыскании с общества сбора на содержание милиции и пени в сумме 912 руб.25 коп.
Решением арбитражного суда Новгородской области от 12.09.01 г. по делу N А44-1710/01-С10, вступившим в законную силу 12.10.01 г., инкассовое распоряжение N 1917 от 06.04.01 г. признано не подлежащим исполнению в связи с пропуском ИМНС срока бесспорного взыскания налога, установленного ст.46 НК РФ.
10.10.01 г. ИМНС обратилось в суд с иском о взыскании с ООИ "Пилигрим" налогов, доначисленных по результатам названной проверки, но от иска отказалась, производство по делу N А44-2231/01-С10 прекращено определением арбитражного суда Новгородской области от 16.11.01 г.
17 мая 2002 г. ИМНС выставлено инкассовое поручение N 3243, на основании которого с общества в бесспорном порядке взыскано 1318 руб.09 коп., в т.ч. сбор на содержание милиции - 653 руб. и пени - 665 руб.09 коп.
В указанную сумму вошли сумма сбора на содержание милиции в размере 457 руб., право на бесспорное списание которой ИМНС утратила, а также пени в размере 605 руб.68 коп., начисленные на сумму сбора. Этот факт не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки расчетов от 27.06.02 г. и карточкой лицевого счета ( л.д. 4-10).
В соответствии с п.2,3 ст.46, ст.75 НК РФ взыскание налога и пени производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения ( распоряжения) на списание и перечисление в бюджет денежных средств со счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании причитающихся к уплате сумм налога.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрено направление налогоплательщику повторных или дополнительных требований об уплате налога.
Ссылка ИМНС на то, что решение от 31.10.00 г. N 02-3/174 не обжаловалось истцом и является действительным судом не может быть принята во внимание, поскольку законодательство не устанавливает исключений из порядка бесспорного взыскания налогов и сборов.
Суд не принимает также довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку правомерность бесспорного взыскания спорной суммы являлась предметом судебного рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах взысканная сумма подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 87, 124-128, 134 АПК РФ, арбитражный суд решил:
Возвратить ООИ г.Новгорода "Пилигрим" из соответствующего бюджета 1062 руб.69 коп., в т.ч. целевой сбор на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели - 457 руб., пени по сбору - 605 руб.68 коп.
В остальной части иск оставить без рассмотрения.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Судья
Н .В. Бочарова
