(1).jpg)
Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 ноября 2014 г. N 33-4041 Поскольку судом первой инстанции правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательство, решение суда является законным и отмене не подлежит (извлечение)
Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
от 11 ноября 2014 г. N 33-4041
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г., судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В. дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) соглашение о задатке от 19 апреля 2013 апреля 2013 года, заключенного между М. и И.В.
Взыскать с И.В. в пользу М. ...... - в счет расходов по уплате государственной пошлины, всего - .......
Судебная коллегия установила:
М. обратилась в суд с иском к И.В., в котором просила признать недействительным (ничтожным) соглашение о задатке от 19 апреля 2013 года, заключенное между сторонами; взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную в качестве аванса за квартиру, в размере ......
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 апреля 2013 года она передала ответчику денежные средства в размере ...... в счет оплаты по возможному договору купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры <адрес>, о чем было составлено соглашение о задатке. Срок соглашения указан не был. Позднее дополнительным соглашением от 20 августа 2013 года этот срок был определен 20 ноября 2013 года.
Как утверждает истец, покупка вышеуказанной квартиры могла состояться только при условии выдачи ей ипотечного кредита, о чем ответчик была уведомлена. Ипотечный кредит одобрен не был, сделка купли-продажи квартиры не состоялась. По мнению истца, вышеуказанное соглашение является соглашением об авансе, поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами, в том числе предварительный, не заключался. Ссылаясь на положения ст. ст. 380, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать недействительным соглашение о задатке от 19 апреля 2013 года, взыскать с ответчика ......, переданных ему в качестве аванса.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик И.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылалась на добровольность волеизъявления истца на заключение соглашения о задатке.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое И.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить, постановить новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе указано, что, заключая 19 апреля 2013 года соглашение о задатке, стороны оговорили все существенные условия договора продажи, а именно, в письменном соглашении указаны стороны, предмет договора, сумма договора. В соглашении было также предусмотрено, что оно подписано в обеспечение заключения договора отчуждения, а также разъяснены обязанности сторон в случае неисполнения обязательств. Дополнительным соглашением от 20 августа 2013 года продлен срок действия соглашения о задатке на три месяца. При этом оговорки о приобретении истцом квартиры за счет ипотечного кредита (его одобрения) не было. Было известно, что квартира приобреталась за счет денежных средств, вырученных от продажи трехкомнатной квартиры.
Вывод суда первой инстанции о том, что при подписании соглашения о задатке должен быть подписан договор купли-продажи или предварительный договор, по мнению апеллянта, противоречит закону. Заключенное между сторонами соглашение о задатке содержит основные условия заключения договора купли-продажи, т.е. предусматривает обязанности сторон в полном объеме. Кроме того, у истца имелся договор, по которому она забронировала приобретаемую квартиру, у ответчика имелось предупредительное письмо о брони квартиры и снятии ее с продажи. Судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доказательствам, подтверждающим вину истца в незаключении договора купли-продажи.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта И.В., ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца М., ее представителя И.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, задаток является способом обеспечения исполнения возникшего обязательства по заключенному договору.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 апреля 2013 года между сторонами было подписано соглашение о задатке, по условиям которого, истец передала ответчику в качестве задатка в счет причитающейся по договору отчуждения суммы за объект недвижимости: ....... квартиру <адрес> денежную сумму в размере ......
Названным соглашением также предусмотрено, что истец обязуется произвести окончательный расчет и передать ответчику оставшуюся сумму по договору в размере ...... не позднее 10 дней со дня подписания договора купли-продажи, а ответчик обязуется заключить с истцом договор купли-продажи вышеуказанного объекта.
Срок действия соглашения о задатке определен дополнительным соглашением от 20 августа 2013 года до 20 ноября 2013 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключались.
Доводы апеллянта о том, что оспариваемое соглашение о задатке является по своей сути предварительным договором, отклоняется судебной коллегией.
Исходя из толкования соглашения о задатке, заключенного сторонами 19 апреля 2013 года, между ними достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из содержания соглашения о задатке от 19 апреля 2013 года, в нем отсутствуют полные и достоверные сведения о предмете сделки - квартире, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, а именно, точная общая и жилая площадь квартиры, кадастровый номер.
При изложенных обстоятельствах, соглашение о задатке не может быть расценено как предварительный договор купли-продажи, поскольку между сторонами не согласовано существенное условие о предмете сделки.
Стороны не отрицали, что предварительный договор купли-продажи между ними не заключался, и не оспаривали, что в согласованный срок договор купли-продажи недвижимого имущества между ними не был заключен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соглашение о задатке от 19 апреля 2013 года является недействительным (ничтожным), так как не соответствует требованиям ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с И.В. денежных средств в размере .......
Доводы апеллянта о возможности совершения соглашения о задатке до заключения договора, что соглашением о задатке обеспечивались обязательства сторон по заключению в будущем договора купли-продажи, основаны на ошибочном толковании закона.
В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, производным от основного обязательства, обеспечиваемого задатком, и может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем оснований для такой переоценки не имеется.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательство, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
председательствующий судья | Л.Г. Буланкина |
