(1).jpg)
Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 ноября 2014 г. N 33-4209 Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда (извлечение)
Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
от 11 ноября 2014 г. N 33-4209
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., судей Цветкова В.В. и Пойменовой С.Н., при секретаре судебного заседания Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 11 ноября 2014 года по докладу судьи Пойменовой С.Н. дело по апелляционной жалобе администрации города Твери на решение Московского районного суда города Твери от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации города Твери о признании незаконным решения органа службы занятости населения ГКУ Тверской области "Центр занятости населения города Твери" о сохранении за Ч.А. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ст. 178 ТК РФ, изложенное в справке N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Судебная коллегия установила:
Администрация города Твери обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области "Центр занятости населения города Твери" (далее - ГКУ Тверской области "Центр занятости населения города Твери") о признании незаконным решения органа службы занятости населения о сохранении месячного заработка за уволенным работником Ч.А. в течение третьего месяца со дня увольнения.
В судебном заседании представитель истца администрации города Твери Ч.Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУ Тверской области "Центр занятости населения города Твери" В. и ответчик Ч.А. возражали по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации города Твери ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия у Ч.А. исключительных обстоятельств, а именно: наличие хронических заболеваний, постоянная необходимость в лечении и наблюдении специалистов. При этом суд не дал оценки тому факту, что в рассматриваемой ситуации истец обжалует действия ГКУ Тверской области "Центр занятости населения города Твери", которое, выдавая справку, не оценивало данные обстоятельства и выдало справку без предъявления Ч.А. представленных в суд документов. Вопреки выводам суда наличие у Ч.А. хронических заболеваний не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, поскольку такого рода заболеваниями страдает основная масса населения. Ч.А. является пенсионером, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> в месяц, имеет средства к существованию, в связи с чем права на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения на основании части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ не имеет.
На апелляционную жалобу ГКУ Тверской области "Центр занятости населения города Твери" принесены возражения, в которых со ссылкой на нормы закона и обстоятельства дела критикуются доводы жалобы, и указывается на законность постановленного по делу судебного акта.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца администрации города Твери С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, представителя ответчика ГКУ Тверской области "Центр занятости населения города Твери" В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ответчика Ч.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом Ч.А. состояла в трудовых отношениях с администрацией города Твери и ДД.ММ.ГГГГ уволена из администрации города Твери на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в центр занятости и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.
В течение трех месяцев со дня увольнения Ч.А. не была трудоустроена, в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Тверской области "Центр занятости населения города Твери" была выдана справка для предъявления в администрацию города Твери и получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.
В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как в социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса РФ выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как следует из части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.
По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решение органа службы занятости населения ГКУ Тверской области "Центр занятости населения города Твери" о сохранении за Ч.А. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, изложенное в справке N от "ДД.ММ.ГГГГ, законным, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в РФ", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 2214-О от 29 ноября 2012 г., и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, в связи с которыми Ч.А. может претендовать на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.
При этом суд исходил из того, что Ч.А. имеет ряд хронических заболеваний, по поводу которых с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у специалистов и для лечения которых постоянно, ежемесячно требуется дорогостоящее лечение.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из амбулаторной карты на имя Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Ч.А.
Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, а потому судебная коллегия соглашается с ними.
Поскольку факт наличия у Ч.А. исключительных обстоятельств на момент выдачи справки N был установлен в ходе судебного разбирательства, то ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение о сохранении среднего заработка за Ч.А. за третий месяц было принято органом службы занятости произвольно и формально, сведениями о наличии у Ч.А. заболеваний ГКУ Тверской области "Центр занятости населения города Твери" не располагало, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта и признания незаконным решения органа службы занятости населения о сохранении за Ч.А. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что Ч.А. является пенсионером, имеет средства к существованию, размер получаемой пенсии составляет <данные изъяты>, в день получения справки Ч.А. снялась с учета в ГКУ Тверской области "Центр занятости населения города Твери", выводов суда о наличии исключительных обстоятельств не опровергает, поскольку лишение гражданина заработка в связи с увольнением неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни и положения части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий судья | Е.В. Козлова |
