(1).jpg)
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2011 г. N 33-3628 Кассационным определением решение районного суда об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, оставлено без изменения, так как ответчик произвел увольнение истца в период ее временной нетрудоспособности, согласно ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (извлечение)
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Тверского областного суда
от 15 октября 2011 г. N 33-3628
(извлечение)
Судебная коллегия установила:
Селина Р.М., педагог-психолог МОУ "Оленинская Средняя образовательная школа", была уволена с 30 мая 2011 года Приказом N 127 от 25.05.2011 по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).
Не согласившись с увольнением, Селина Р.М. обратилась в суд с иском к МОУ "Оленинская средняя образовательная школа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование ссылалась на то, что увольнение по сокращению штата произошло по политическим мотивам и под давлением Главы района на директора школы. При увольнении ей не была предложена другая работа, хотя имелась вакансия часов физкультуры, продленной группы, а также на летнее время - вакансия воспитателя в летнем лагере "Солнышко". Она имеет два высших образования - преподавателя физкультуры и спорта и педагога-психолога, большой опыт работы, ее ценят в коллективе, пользуется уважением у детей и их родителей. С 25 мая 2011 года была на больничном, тем не менее, 30 мая 2011 года состоялось увольнение, хотя ей был положен отпуск с 1 июня 2011 года. В связи с незаконным увольнением испытала нравственные страдания в связи с чем просила компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Селина Р.М. и ее представитель Баранова Е.В. исковые требования поддержали. Селина Р.М. дополнительно пояснила, что имеет преимущественное право на оставлении на работе в должности психолога, поскольку у нее больший опыт работы, чем у психолога ФИО7 Кроме того, она была уволена в период болезни. С письменным заявлением о предоставлении отпуска не обращалась. 30 мая 2011 года появилась вакансия должности лаборанта. Но ей не предложили, хотя об увольнении лаборанта было известно заранее. Она согласна на любую работу, поскольку на иждивении имеет дочь с малолетним ребенком. Незаконное увольнение повлияло на ее психологическое здоровье.
Представитель ответчика МОУ "Оленинская средняя общеобразовательная школа" директор Головур В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что приказ о сокращении штата педагога-психолога издал на основании приказа учредителя школы - Управления образования Оленинского района. Педагоги-психологи Селина Р.М. и ФИО7 имеют равную квалификацию (1-ю категорию), причем ФИО7 ранее пришла в школу психологом, возглавляет центр социально-психологической службы и не имеет замечаний по работе, воспитывает и содержит одна двух малолетних детей, находится в тяжелом материальном положении. Селина Р.М. часто находится на больничном, имеет замечания и часто отлучается с работы по разным причинам. Кроме того она получает пенсию. О предстоящем увольнении истец была уведомлена более чем за два месяца. Вакантных должностей на момент проведения мероприятий по сокращению штата и после увольнения истца соответствующих ее квалификации не было. Часы физкультуры, после увольнения преподавателя, были распределены между двумя учителями физкультуры еще с начала учебного года. Работа в лагере "Солнышко" носит временный характер. Часы продленной группы ведут учителя. Селина Р.М. не предупреждала ни его, ни непосредственного своего руководителя о нахождении на больничном. Сообщила об этом секретарю лишь при вручении приказа об увольнении в последний день работы. Секретарь данную информацию до его сведения не довела. 30 мая 2011 года лаборант кабинета физики была уволена по собственному желанию и в тот же день на ее место был принят другой работник. Полагал, что Селина Р.М. не соответствовала бы должности лаборанта, поскольку утратила знания по предмету, не владеет в достаточной мере компьютером, аудио и видеозаписью, конференцсвязью.
Представитель третьего лица администрации Оленинского района Смирнов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что сокращение штата по Оленинской школе обусловлено объективными причинами, в частности уменьшением финансирования из областного бюджета Тверской области на заработную плату учителям. Процедура увольнения проведена в установленном порядке, выходное пособие выплачено, вакансий на момент сокращения не имелось, так же были соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ в отношении преимущественного права на оставление на работе.
Представитель третьего лица Управления образования Оленинского района Кудрявцева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Оленинской СОШ ставит вопрос об отмене судебного решения и просит постановить новое решение.
При этом указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, она не поставила в известность работодателя о временной нетрудоспособности. Вывод суда о том, что Селина Р.М. могла претендовать на занятие должности лаборанта кабинета физики, сделан без исследования всех юридически значимых обстоятельств. Суд не истребовал квалификационную характеристику занимаемой истцом должности педагога-психолога, не проанализировал требования квалификационной характеристики лаборанта кабинета физики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МОУ "Оленинская СОШ" Головура В.Н., представителя Администрации Оленинского района по доверенности Смирнова А.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей, что постановленное по делу решение соответствует требованиям закона, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Судом первой инстанции установлено, что Селина Р.М. работала в МОУ "Оленинская СОШ" в должности педагога-психолога.
Приказом N 127 от 25 мая 2011 года трудовой договор с Селиной Р.М. был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами по делу о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации являются: имело ли место в действительности сокращение штата; имел ли работник преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ); был ли работник предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); предлагалась ли работнику работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иная имеющаяся в организации вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался данными нормами и правомерно исходил из следующего.
Приказом по Управлению образования Оленинского района N 05 от 03 февраля 2011 года в связи с недостаточным выделением объема субвенции на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение бесплатного дошкольного, начального, основного, среднего (полного) общего образования (в части выплаты заработной платы с начислениями и компенсационными выплатами), функционированием в МОУ Оленинской СОШ центра информационных технологий, уменьшением объема работ центра психологической службы, в соответствии с п. 2 Положения об Управлении образования Оленинского района; пункта 3 Договора между учредителем и муниципальным образовательным учреждением МОУ Оленинской СОШ принято решение, возлагающее на директору МОУ Оленинской СОШ обязанность произвести сокращение штатных единиц по МОУ Оленинской СОШ: 1 ставка педагога - психолога.
Во исполнение указанного приказа директор МОУ Оленинская СОШ издал приказ N 60 от 21 февраля 2011 года о сокращении с 30 мая 2011 года штатной единицы педагога-психолога и утвердил новое штатное расписание.
О предстоящем увольнении Селина Р.М. была персонально предупреждена письменно 01 марта 2011 года. 30 мая 2011 года Селина Р.М. была уволена.
Таким образом, работодатель предупредил работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, увольнение работника произошло не ранее, чем имело место сокращение штатов, что соответствует требованиям ст. 180 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение отдается семейным - при наличии двух и более иждивенцев.
Суд проверил выполнение данного условия работодателем при увольнении Селиной Р.М.
Установлено, что педагоги-психологи ФИО7 и Селина Р.М. имеют первую квалификационную категорию, однако из-за длительного отсутствия Селиной Р.М. на работе по уважительным причинам в течение учебного года, ФИО7 имеет большую производительность труда. Кроме того, у нее на содержании двое несовершеннолетних детей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Селиной Р.М. преимущественного права на оставлении на работе.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Суд первой инстанции, в том числе и с учетом данных о периоде временной нетрудоспособности истца, в период которой было произведено увольнение, пришел к выводу, что на момент увольнения Селиной Р.М. в МОУ "Оленинская СОШ" была вакантна должность лаборанта кабинета физики.
Согласно должностной инструкции лаборанта предметного кабинета учебного заведения лаборант назначается на должность из числа, имеющих среднее профессиональное образование без предъявления к стажу работы или начальное профессиональное образование, специальную подготовку по установленной программе и стаж работы по профилю не менее 2 лет.
Представитель ответчика утверждал, что Селина Р.М. не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к должности лаборанта, поскольку не владеет в должной мере видео и аудиоаппаратурой, современными информационно-коммуникативными средствами.
Вместе с тем, как установлено судом, должностная инструкция лаборанта, в том числе предметного кабинета, примерная форма, утвержденная постановлением Минтруда РФ от 21.08.1996, не содержит должностных обязанностей в виде владения аудио и видеоаппаратурой и современными информационно-коммуникативными средствами связи, которые должен обслуживать работник, обладающий специальными познаниями в этой области.
Поскольку на момент увольнения Селиной Р.М. другая работа (вакантная должность) соответствующая ее квалификации и профессиональным навыкам у работодателя имелась, но не предлагалась истцу, то ее увольнение не может быть признано законным.
Доводы жалобы о невыполнении судом обязанности об истребовании дополнительных доказательств не основан на содержании ст. 56, 57 ГПК РФ, согласно которым объем доказательственного материала определяют стороны, суд же вправе лишь оказать стороне по ее ходатайству помощь в собирании доказательств.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из анализа приведенных правовых положений следует, что до издания приказа об увольнении работника последний является состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем независимо от того, осуществляется ли работником фактический выход на работу или нет. Как следует из материалов, Селина Р.М. в связи с заболеванием была освобождена от работы в период с 25 мая по 03 июня 2011 года.
В нарушение ч. 6 ст. 81, ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении Селиной Р.М. с работы 30 мая 2011 года был издан 25 июня 2011 года, то есть в период ее нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны Селиной Р.М. не имело места злоупотребление правом.
Как установлено судом, Селина Р.М. 26 и 27 мая 2011 года приходила на работу, утверждала, что заходила к директору и сообщила о своей болезни, ставила в известность об этом секретаря. Эти утверждения ответчиком опровергнуты не были. Кроме того, обоснованность выдачи листка нетрудоспособности ответчиком не оспаривалась, оплата периода временной нетрудоспособности произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел увольнение истца в период ее временной нетрудоспособности, чем нарушил ч. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть, процедура увольнения ответчиком не соблюдена.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании приведенных положений несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, независимо от того, имелись ли основания для увольнения.
Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Оленинского районного суда Тверской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОУ "Оленинская СОШ" - без удовлетворения.
