(1).jpg)
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 июня 2011 г. N 33-2402 Кассационным определением решение районного суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с задолженности по транспортному налогу, оставлено без изменения, так как задолженность по налогу ответчиком в установленные сроки не погашена. Порядок направления уведомления и требования об уплате транспортного налога, установленный Налоговым кодексом РФ и налоговым органом был соблюден (извлечение)
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Тверского областного суда
от 9 июня 2011 г. N 33-2402
(извлечение)
Судебная коллегия установила:
Межрайонная ИФНС России N 12 по Тверской области обратилась в суд с иском к Трифоновой С.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
Требования мотивированы тем, что ответчик, на имя которого зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, признается плательщиком транспортного налога. В соответствии с действующим законодательством ответчику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, по которому налог уплачен не был. За неуплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени. Ответчику направлено требование N по состоянию на 17.05.2010 г. об уплате транспортного налога и предложено в срок до 04.06.2010 г. погасить числящуюся согласно лицевому счету задолженность. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., в том числе налог <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. и обратить на ответчика уплату государственной пошлины.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области Шарагина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Трифонова С.Н. иск не признала, указав, что налоговой инспекцией не был соблюден установленный порядок направления требования и налогового уведомления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Трифонова С.Н. просит отменить решение суда. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Требование об уплате транспортного налога, а также налоговое уведомление ответчик не получала. Доказательств надлежащего исполнения услуг почтовой связи ЗАО "Вип-Курьер" истцом представлено не было. Обстоятельства вручения либо не вручения ответчику извещений о получении почтовых отправлений судом не исследовались. Вместе с тем, со ссылкой на п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, указывает, что ни первичное, ни вторичное извещения Трифоновой С.Н. не вручались. Истцом не подтвержден факт невозможности вручения ответчику либо его представителю требования, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении от его получения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Трифоновой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области Погорелова С.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела следует, что на имя ответчика в установленном законодательством РФ порядке зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с, в связи с чем ответчик является налогоплательщиком транспортного налога.
В соответствии со ст. 361 ч. 2 НК РФ и ст. 1 Закона Тверской области от 06 ноября 2002 г. N 75-ЗО "О транспортном налоге в Тверской области" ответчику был начислен транспортный налог за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб. на зарегистрированное на ее имя транспортное средство, с применением установленной в зависимости от мощности транспортного средства ставки за единицу лошадиной силы.
Налоговым органом направлено в адрес плательщика уведомление N от 28.02.2010 на уплату транспортного налога.
В связи с неуплатой Трифоновой С.Н. транспортного налога в установленные сроки, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 НК РФ налоговым органом в ее адрес направлено требование об уплате налога, в котором предлагалось в срок до 04 июня 2010 г. погасить числящуюся задолженность по транспортному налогу и пени за просрочку уплаты налога.
Указанные обстоятельства подтверждены копиями налогового уведомления N, требования об уплате налога N, копиями выписок из реестра отправки и доставки заказных писем, копиями Списков, подтверждающих направление Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области заказными письмами указанной выше корреспонденции. Из копий выписок из реестра и копиями Списков, имеющих отметки о дате отправки заказных писем отделением связи, следует, что налоговое уведомление и требование об уплате налога направлялись по месту жительства ответчицы, в силу п. 6 ст. 69 НК РФ их надлежит считать по истечении шести дней с даты направления заказного письма полученными.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что порядок направления уведомления и требования об уплате транспортного налога, установленный Налоговым кодексом РФ, налоговым органом соблюден.
Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком транспортного налога в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с Трифоновой С.Н. транспортного налога и пени.
Спор судом разрешен в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:
Решение Заволжского районного суда г.Твери от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой С.Н. - без удовлетворения.
