Обзор Тверского областного суда о практике рассмотрения судами области гражданских дел за четвертый квартал 2009 г. по делам, рассмотренным в кассационном (надзорном) порядке

1) по спорам - 139:

- из брачно-семейных отношений - 4;

- о восстановлении на работе - 4;

- об оплате труда - 5;

- о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 1;

- из других трудовых правоотношений - 2;

- о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - 1;

- о выселении - 4;

- связанным с приватизацией жилья - 3;

- по другим жилищным спорам - 14;

- по другим спорам, связанным с землепользованием - 7;

- об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений - 1;

- из нарушений пенсионного законодательства - 5;

- из нарушений налогового законодательства - 7;

- о взыскании страхового возмещения (выплат) - 4;

- о защите прав потребителей - 5;

- связанным с наследованием имущества - 3;

- связанным со сделками с частными домами и приватизированными квартирами - 3;

- в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности, - 1;

- о возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда - 1;

- о защите чести, достоинства, деловой репутации - 1;

- по другим социальным спорам - 1;

- о возмещении ущерба от ДТП - 5;

- о взыскании сумм по договору займа - 2;

- прочим исковым делам - 55;

2) по делам, возникающим из публичных правоотношений, - 16, включая:

- о признании нормативных правовых актов - 1;

- по жалобам на неправомерные решения и действия (бездействие) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих - 11;

- по жалобам на неправомерные решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления - 2;

- по прочим делам, возникающим из публичных правоотношений, - 2;

3) по делам особого производства - 3, из них:

- по другим делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, - 1;

- о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, - 1;

- об усыновлении детей - 1.

Причины отмены судебных постановлений в кассационной инстанции

Анализ причин отмены и изменения судебных постановлений в кассационной инстанции свидетельствует о том, что в 63% случаев судебные акты отменялись из-за нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (99 дел), в 28% - из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (45 дела). Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, стала основанием к отмене 9 судебных постановлений, что составило 6% от общего числа отмененных (измененных) решений, а несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, - 5 или 3% постановлений.

В настоящей справке отражены наиболее спорные вопросы, возникающие у судей при рассмотрении гражданских дел.

1. Вопросы применения норм гражданского законодательства

При принятии решений по гражданским делам в отчетном периоде судами области допускались нарушения норм гражданского законодательства о разделе общего недвижимого имущества, выделе доли из него, определении порядка пользования таким имуществом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июля 1980 года N 4 (в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 года N 11, с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 года N 10) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъясняется, что при разрешении споров о разделе недвижимого имущества возникает ряд технических вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания в области строительства, коммунального хозяйства. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По спорам о реальном разделе суды, как правило, назначают техническую экспертизу, в которой специалистом проверяется, в частности, в каком состоянии находятся основные конструктивные элементы и размеры строений, характер конструкций и их состояние, сведения об инженерном оборудовании дома, наличие самовольных построек. В том случае, если проект раздела предусматривает установку санитарно-технического оборудования, отопительного устройства, то он подлежит согласованию с соответствующими органами (газового хозяйства, пожарной инспекцией, санитарными и т.п.), а если предполагаются дополнительные пристройки, требующие получения разрешения на строительство, - должно быть предоставлено такое разрешение.

Заключение экспертизы, не содержащее необходимых расчетов и не раскрывающее технических вопросов, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть принято судом.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ, один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность выдела сособственникам частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Суду должны быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников.

При выборе конкретного варианта раздела суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.

Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выделение на его долю только подсобных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустимо. Они не могут являться самостоятельными объектами права собственности.

Денежная компенсация при разделе недвижимого имущества выплачивается в зависимости от увеличения или уменьшения размера выделяемой доли за ту часть имущества, которая присоединена к доле выделяющегося собственника. Причем выплата такой компенсации допускается с согласия сособственника.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 23 июля 2009 года по иску М. произведен реальный раздел домовладения по ул. Октябрьская города Кимры Тверской области и земельного участка, площадью 600 кв.м, находящегося при домовладении, согласно принадлежащим сторонам долям: М. выделена 1/2 доли домовладения в правой части от главного фасада дома, М. - 1/2 доли домовладения с левой стороны от главного фасада дома.

На стороны возложена обязанность произвести устройство капитальной перегородки, разделяющей дом на две части, с северной стороны до южной стороны дома, с устройством дверного проема в восточной (левой от главного фасада дома) части дома - рядом с имеющимся входом в западной (правой от главного фасада дома) с установкой автономного газоснабжения в восточной (левой от главного фасада) части дома.

Расположенная на верхнем этаже дома "светелка" площадью 34,4 кв.м (не входящая в жилую площадь) передана в пользование М.

Гараж, площадью 59,7 кв.м, расположенный в цокольном этаже дома, передан в пользование М.

Терраса, расположенная в южной части дома, с тремя входами, площадью 26,9 кв.м, разделена между сторонами, в пользование М. передана ее часть с двумя входами, М. - часть с одним входом, с устройством сторонами капитальной перегородки по линии основной разделяющей дом капитальной перегородки.

В пользование М. выделен земельный участок, площадью 300 кв.м, согласно принадлежащей ему 1/2 доли, с правой стороны от выделенной ему доли домовладения, М. - соответственно 1/2 доли земельного участка, площадью 300 кв.м, с левой стороны домовладения.

Кроме того, произведен реальный раздел земельного участка в дер. Шатрищи Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, общей площадью 1500 кв.м, с имеющимися на данном участке объектом незавершенного строительства, согласно принадлежащим каждому доли: в пользование М. выделен земельный участок, площадью 750 кв.м, с расположенными на нем сараем (лит. Г), баней (Г1), туалетом (лит Г3), в пользование М. - земельный участок, площадью 750 кв.м, с расположенными на нем объектом незавершенного строительства (лит. "А", "а") и колодцем (лит. Г 2) с устройством въездных ворот в задней части земельного участка.

Расходы по реальному разделу домовладения (установка капитальной перегородки, установка автономного газоснабжения в левой части дома, устройство дверного проема в левой части дома) и земельного участка в дер. Шатрищи (устройство въездных ворот) возложено на обе стороны.

С М. в пользу М. взыскана денежная компенсация в размере 177 тыс. 534 руб., в доход государства - государственная пошлина в размере 3 375 рублей.

На М. возложена обязанность не чинить истцу М. препятствий в пользовании принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома и земельного участка N 6 по Октябрьской г. Кимры Тверской области.

Отменяя данное решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда в определении от 20 октября 2009 года указано, что, принимая по данному делу решение о разделе объектов недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, суд располагал только доказательствами наличия у сторон указанного имущества в собственности в определенных долях, а также документами, содержащими описание имущества - техническими паспортами жилого дома, не завершенного строительством дома и планами земельных участков. В качестве доказательства, подтверждающего возможность реального раздела дома, расположенного по ул. Октябрьская в г. Кимры, истец представил суду только копию договора подряда и смету на производство работ по устройству капитальной стены в жилом доме. Несмотря на ходатайство, указанное в исковом заявлении М., о проведении по делу экспертизы, судебная строительно-техническая экспертиза не была проведена, на обсуждение сторон этот вопрос не ставился.

Как усматривается из копии договора подряда и сметы, они содержат сведения об объеме и стоимости работ по возведению капительной перегородки, но не подтверждают именно техническую возможность ее возведения без ущерба самому объекту недвижимого имущества. Кроме того, как следует из технического паспорта данного жилого дома, устройство капитальной перегородки так, как просил истец и как указано в решении суда, повлечет более сложное переоборудование для каждой выделяемой доли, поскольку при разделе в одной половине дома остается туалет, кухня и котельная, во второй - ванная.

По делам о разделе недвижимого имущества (выделе доли) следует особо четко излагать резолютивную часть решения с тем, чтобы не было неясностей и споров при его исполнении. Должно быть указано в соответствии с избранным вариантом о выделении в собственность (а не в пользование) сторон конкретных изолированных частей основного строения и построек хозяйственного назначения, при разделе с отступлением от размера долей - о взыскании денежной компенсации и размера доли, которую составляет каждая выделенная часть объекта недвижимого имущества. Определяется, какие переоборудования, кем из собственников и в каком объеме должны быть произведены в целях изоляции выделенных частей строения.

Указанным требованиям резолютивная часть решения не соответствует.

Кроме того, удовлетворяя требования об устранении препятствий в пользовании, суд не учел, что выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Таким образом, федеральным законом предусматривается, что как строительство, так и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения компетентного органа.

Применительно к п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983. N 11, от 21.12.1993. N 11, от 25.10.1996. N 10, от 06.02.2007. N 6) выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В связи с несоблюдением вышеуказанных требований гражданского и градостроительного законодательства судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не согласилась с произведенным судом первой инстанции разделом находящегося в общей собственности жилого дома.

Так, решением Селижаровского районного суда Тверской области от 15 июля 2009 года удовлетворены исковые требования К. к О. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли. Судом произведен раздел трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, поселок Селижарово, улица Ленина 2.

В собственность истца выделены комната N 8, площадью 24,3 кв.м, комната N 9, площадью 17,4 кв.м, шкаф N 10, площадью 2,3 кв.м, в собственность О. выделены комната N 7, площадью 15,1 кв.м, прихожая N 1, площадью 10,4 кв.м, коридор N 2, площадью 1,9 кв.м, туалет N 4, площадью 1,6 кв.м, кухня N 5, площадью 9,8 кв.м, шкаф N 6, площадью 0,4 кв.м.

На К. возложена обязанность провести за свой счет переоборудование квартиры: прорубить в торцовой кирпичной стене комнаты N 9 дверной проем для выхода на улицу; от проникновения холодного воздуха при входе в квартиру N 1 пристроить утепленный тамбур с крыльцом и ступенями; заделать дверной проем из комнаты N 8 в прихожую N 1 и заделать дверь шкафа N 10 со стороны прихожей; прорубить дверь в шкафу N 10; установить "БИО"-туалет в помещении шкафа N 10; установить второй счетчик, место установки которого согласовать с надзорными органами; установить электроплиту.

Установлены доли в праве собственности на данную квартиру: истца - 51/100 доли, ответчика - 49/100 доли.

С О. в пользу К. взыскана компенсация в связи с изменением долей в размере 54689 рублей 20 копеек.

Как усматривается из материалов дела, К. на праве общей долевой собственности принадлежит 74/100 доли вышеуказанной трехкомнатной квартиры N 2, в его пользовании находятся комнаты N 8, площадью 24,3 кв.м, и N 9, площадью 17,4 кв.м, а также места общего пользования. О. на праве общей долевой собственности принадлежит 26/100 доли в данной трехкомнатной квартире, в ее пользовании находятся комната N 7 площадью 15,1 кв.м и подсобное помещение 7,26 кв.м.

Разрешая спор и производя реальный раздел квартиры, суд руководствовался нормой ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и заключением строительно-технической экспертизы, проведенной Отделом судебных экспертиз "Северо-западный союз".

Между тем, удовлетворяя требования истца о реальном разделе трехкомнатной квартиры, находящейся на первом этаже двухэтажного дома, суд подсобные помещения, в том числе кухню, туалет, передал ответчику. Истец обязывался решением суда установить в шкафу переданной ему части квартиры "БИО"-туалет, а одну из комнат - переоборудовать в кухню с установлением электроплиты. При этом обоснования своей позиции о возможности установки такого туалета в жилом помещении суд в решении не привел. Отсутствуют и данные о возможности подключения электроплиты, состояние электропроводки в заключении экспертизы не отражено.

Кроме того, для проведения реального раздела квартиры суд определил необходимым на основании заключения экспертизы прорубить в торцовой кирпичной стене комнаты N 9 дверной проем для выхода на улицу.

Между тем, необходимых по закону заключений суду представлено не было, а к материалам дела приобщено лишь заключение комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области, которое нельзя расценивать как разрешение компетентного органа прорубить в торцовой кирпичной стене комнаты N 9 дверной проем для выхода на улицу, т.е. провести реконструкцию здания, установить "БИО"-туалет в помещении шкафа N 10.

Отсутствуют и документы, подтверждающие выделение собственником в установленном порядке земельного участка для возведения на нем утепленного тамбура с крыльцом и ступенями.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2009 года решение суда признано незаконным и необоснованным и отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска К. отказано.

В ходе разбирательства дел по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, основанных на договоре поручительства, суды не учитывали положения закона, регулирующие ответственность поручителя за любого нового должника, например, наследника должника.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу требований п. 2 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 декабря 2009 года решение Центрального районного суда г. Твери от 9 ноября 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тверского отделения N 8607 к Я, Я., П., Б., ЗГ. о досрочном взыскании задолженности отказано, отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору N25378 от 17 февраля 2006 года АК Сбербанк РФ передал денежные средства в размере 377 000 рублей Я.

Срок возврата денежных средств определен сторонами в п.1.1 Договора - 17 февраля 2011 года.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 17 февраля 2006 года были заключены договоры поручительства с Б., П., З., Я.

20 ноября 2008 года Я. умер. С 12 мая 2009 года денежные средства в счет погашения суммы займа не вносились.

Положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска к поручителям выводы суда о непринятии Я. наследства ввиду необращения к нотариусу сделаны без учета того, что закон предусматривает в качестве способа приобретения наследства его фактическое принятие (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В этой связи обстоятельства, связанные с фактическим принятием наследства, являются юридически значимыми и должны быть включены в круг подлежащих исследованию.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с данной нормой закона поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как следует из п. 2.8 договоров поручительства от 17 февраля 2006 г., поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В связи с тем, что суд при разрешении спора не установил и не дал надлежащей оценки всем юридически значимым обстоятельствам, состоявшееся по делу решение признано незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно положениям статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, несоблюдение данного правила влечет недействительность договора о залоге. То есть в тех случаях, когда договор залога подлежит государственной регистрации (например, ипотека), дополнительным условием, необходимым для признания договора заключенным, является выполнение требования о государственной регистрации договора, именно с момента регистрации договор считается заключенным и возникает право залога (п. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. 10, 20 Закона об ипотеке).

Также в части 1 статьи 164 ГК РФ указано, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что ипотека подлежит регистрации в едином государственном реестре.

Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки в соответствии с частью 1 статьи 165 ГК РФ влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Такие же правовые последствия предусмотрены и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, в статье 10 которого указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно пункту 3 статьи 11 указанного Закона права залогодержателя на заложенное имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23.11.2004 года между ООО "Элиткоттеджстрой" и ООО "Элком" заключен договор займа N 3, согласно которому ООО "Элиткоттеджстрой" передал ООО "Элком" денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до 22 ноября 2005 года на условиях возмездности, срочности и возвратности. Дополнительным соглашением к договору займа в обеспечение обязательств по данному договору ООО "Элком" (залогодатель) передал в залог ООО "Элиткоттеджстрой" (залогодержателю) недвижимое имущество (насосную станцию, трансформаторную станцию, здание производственного корпуса, шоху) с правом землепользования по адресу: Тверская область, Оленинский район, д. Черемушки.

В пункте 7 дополнительного соглашения указано, что оно подлежит регистрации в обязательном порядке в органах, осуществляющих учет данного вида имущества.

На основании договора купли-продажи от 12.02.2008 года ООО "Элком" продал Т. вышеуказанное недвижимое имущество, а также весовую будку на 2-е весов и здание конторы заводоуправления, которым зарегистрировано свое право собственности.

В связи с неуплатой заемщиком ООО "Элком" суммы займа и процентов по договору займа от 23.11.2004 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2008 года с ООО "Элком" в пользу ООО "Элиткоттеджстрой" взысканы 878 208 рублей 67 коп., из которых 500 000 рублей - долг, 221 095 рублей 84 коп. - проценты за пользование займом, 157 112 рублей 83 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине 15 282 рубля 09 коп. 02.03.2009 года выдан исполнительный лист на принудительное взыскание указанной суммы.

Решением Оленинского районного суда Тверской области от 19 августа 2009 года дополнительное соглашение к договору займа N 3 от 23 ноября 2004 года между ООО "Элком" и ООО "Элиткоттеджстрой" от 23 ноября 2004 года признано заключенным, обращено взыскание по решению Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2008 года на насосную станцию, здание производственного корпуса, трансформаторную станцию, шоху, расположенные по адресу: Тверская обл., Оленинский р-н, д. Черемушки, принадлежащие Тютереву Ю.В.

Между тем в определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2009 года указано, что вывод суда о том, что право залога на спорное имущество у истца ООО "Элиткоттеджстрой" возникло с момента подписания договора, основан на неправильном толковании норм права.

Заключенное между ООО "Элиткоттеджстрой" и ООО "Элком" дополнительное соглашение к договору займа N 3 от 23.11.2004 года является ничтожной сделкой в связи с несоблюдением требований о ее государственной регистрации, что позволяет сделать вывод о том, что на ее основании у истца не возникли права залогодержателя на указанное в дополнительном соглашении недвижимое имущество.

Должник по возникшим между сторонами на основании дополнительного соглашения обязательственным правоотношениям ООО "Элком" в настоящее время не является собственником недвижимого имущества, с которым связаны заявленные исковые требования кредитора. Поскольку имущество на основании соответствующей закону сделки передано третьему лицу, за которым зарегистрировано право собственности, с учетом положений статьи 398 ГК РФ, у кредитора ООО "Элиткоттеджстрой" отсутствовали правовые основания к понуждению должника к регистрации дополнительного соглашения в отношении имущества, ему не принадлежащего, также и у суда не имелось оснований признавать данное соглашение заключенным и обращать взыскание на указанное в нем имущество.

Собственник спорного имущества Т. не является стороной договора займа и дополнительного соглашения к нему, не является правопреемником должника ООО "Элком", имущественных обязательств перед ООО "Элиткоттеджстрой" по иным основаниям также не имеет. В связи с изложенным ответчик Тютерев не может за счет собственного имущества отвечать по обязательствам ООО "Элком" и вывод суда первой инстанции о том, что ипотека как обременение имущества возникает с момента заключения этого договора, что делает возможным обращение взыскания на имущество третьего лица, является ошибочным.

Поскольку установления новых обстоятельств по делу не требовалось, судебной коллегией при отмене решения суда первой инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Элиткоттеджстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к наследственному имуществу.

Из содержания приведенной нормы следует, что требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя предъявляются к наследственному имуществу до принятия наследства. Таким образом, обстоятельства принятия наследства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При этом под выморочным имуществом, по смыслу ст. 1151 ГК РФ, понимается имущество умершего при отсутствии наследников как по закону, так и по завещанию, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Согласно ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Так, из материала дела следует, что похороны К., умершей в апреле 2008 года, производились А. Наследников у К. не имеется.

30 января 2009 года нотариусом Кимрского городского нотариального округа Тверской области вынесено постановление о выплате А. для возмещения расходов на достойные похороны К. денежных средств наследодателя - 23880 руб. из денежного вклада в филиале Акционерного коммерческого банка Сбербанка России ОАО "Кимрское отделениеN7505".

Признавая действия ОАО АК СБ РФ по отказу в выплате Абрамовой М.И. денежных средств в возмещение расходов на достойные похороны К. незаконными, возлагая на ответчика обязанность выплатить А. денежные средства на возмещение расходов на достойные похороны К. по постановлению нотариуса от 30 января 2009 года в размере 23880 рублей, судебные издержки в сумме 1500 рублей, а в доход государства - госпошлину в сумме 861,4 рублей, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ст. 1174 ГК РФ обязывает ответчика произвести выплату денежных средств наследодателя для возмещения расходов на достойные похороны, при этом ни о каком пресекательном шестимесячном сроке в статье не упоминается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 октября 2009 года с указанием на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права отменено данное решение Кимрского городского суда Тверской области от 4 августа 2009 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При этом в определении суда кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства отсутствия у К. наследников, а также обращения истца с требованием о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя к наследственному имуществу за истечением установленного законом срока принятия наследства, должен был проверить доводы представителей ответчика и решить вопрос о привлечении к участию в деле государственных органов, чьи права и законные интересы согласно ст. 1151 ГК РФ будут затронуты решением. Указанных процессуальных действий судом выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства споров, возникающих вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суды продолжают делать ошибки в применении норм гражданского законодательства об ответственности за причиненный вред.

Как установлено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, на основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Неверное применение судом вышеуказанных положений об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, явилось основанием для отмены следующего решения суда первой инстанции.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 22 октября 2009 года исковые требования ООО "СП ТОМО" удовлетворены частично, в пользу истца взысканы:

- с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" филиал в г. Твери 122800 руб., в том числе страховая сумма 120000 рублей и затраты по госпошлине 2800 руб.;

- со С. 178230 82 коп., в том числе в возмещение вреда 174882 руб. и в возмещение затрат по оплате госпошлины 3348 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказано.

Рассматривая требования ООО "СП ТОМО", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия обоюдной вины водителей указанных транспортных средств, заключающейся в нарушении водителем Б. п. 10.1 ПДД РФ, а водителем Б. - п. 7.2 ПДД РФ.

Однако, для применения ответственности в виде возмещения вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Из материалов об административных правонарушениях, объяснений водителей - участников ДТП, схем дорожно-транспортных происшествий, показаний свидетелей видно, что авария произошла при следующих обстоятельствах.

На 576 км (+ 700 м) автодороги "Россия" 03 декабря 2008 г. в 00 час. 30 мин. водитель К., управляя автомашиной МАН, г/н 0562 КО 177, с п/прицепом КРОНЕ, г/н ВЕ 1136 77, не справился с управлением и совершил столкновение своим прицепом в заднюю левую часть прицепа ГКБ 8350, г/н. АВ 3369 69, автомашины КАМАЗ 53212, г/н. Т858КН69, под управлением водителя С. Автомашина КАМАЗ с поврежденным при столкновении прицепом осталась стоять на месте ДТП - на правой обочине, частично на 1/3 занимая правую полосу проезжей части дороги. Непосредственно после ДТП сотрудниками дорожной службы ФГУ "ДЭП N 77" с целью ограждения поврежденной автомашины были установлены дорожные знаки 4.2.2 "объезд препятствия слева" и "дорожные работы" не менее чем за 70 м до места ДТП. Знак аварийной остановки С. закрепил на заднем борту прицепа.

В тот же день 03 декабря 2008 г. в 08 час.15 мин. на том же 576 км (+ 725 м) участке дороги "Россия" водитель Б., управляя автомашиной SCANIA, также двигался по правой полосе дороги в сторону нахождения автомашины КАМАЗ. Перед машиной SCANIA в том же направлении двигалась автомашина ГАЗЕЛЬ. Водитель Б. перестроился на левую полосу движения и совершил обгон автомобиля ГАЗЕЛЬ. После обгона стал перестраиваться на правую полосу и внезапно ударился в стоящую автомашину КАМАЗ с прицепом.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В возникшей дорожной ситуации водитель Б. должен был, руководствуясь п. 11.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, убедиться, что по завершении обгона автомашины ГАЗЕЛЬ он сможет, не создавая помех, вернуться на ранее занимаемую полосу движения, учесть видимость в направлении движения, метеорологические условия, выполнить требования дорожных знаков "объезд препятствия слева" и "дорожные работы".

Как указывалось выше, на схеме ДТП зафиксирована установка дорожных знаков 1.25 и 4.2.2 на расстоянии более 30 м от поврежденной автомашины КАМАЗ.

Из приведенных выше обстоятельств, по убеждению судебной коллегии, бесспорно следует, что обгоняя впереди идущее транспортное средство с учетом недостаточной видимости, водитель автомобиля SCANIA не выполнил требования дорожных знаков "объезд препятствия слева" и "дорожные работы", что привело к столкновению со стоящим частично на правой полосе движения, а частично на правой обочине, автомобилем КАМАЗ с прицепом, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Б. п. 10.1 ПДД.

Причинно-следственной связи между нарушением водителем С. п. 7.2 ПДД при наличии дорожных знаков "объезд препятствия слева" и "дорожные работы", которые были поставлены сотрудниками дорожной службы с целью ограждения поврежденной автомашины КАМАЗ, и наступлением вреда юридическому лицу в рассматриваемом случае нет.

Таким образом, причинение вреда ООО "СП ТОМО" имело место при наличии лишь вины водителя Б., управлявшего автомашиной, принадлежащей на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах требования ООО "СП ТОМО" о возмещении вреда не основаны на законе.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебной коллегией принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СП ТОМО" к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в лице его филиала в г. Твери и С. отказано.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается вне зависимости от вины причинителя, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Например, решением Заволжского районного суда г. Твери от 9 июля 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований П. к УФК по Тверской области, Министерству Финансов РФ, Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ о взыскании морального вреда, причиненного незаконным заключением под стражу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года N 4892-Х, предусматривающих в качестве обязательного условия возникновения права на возмещение ущерба оправдательный приговор либо прекращение производства по делу по реабилитирующим основаниям.

В силу ст. 1 и 4 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" при конкуренции приведенных выше норм права применению подлежат положения ГК РФ. Однако судом при рассмотрении дела они ошибочно не применены, что согласно ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 1 февраля 2006 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом срок наказания постановлено исчислять с момента заключения под стражу, то есть с 27 октября 2005 года

Определении судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 февраля 2006 года отменено постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 сентября 2005 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей и объявлении розыска в отношении подсудимого П. в связи с его неявкой в судебное заседание.

Поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, однако неверно применен материальный закон, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2009 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований и компенсации морального вреда, причиненного П. незаконным заключением под стражу, в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованного подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Таким образом, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только со стороны органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда, т.е. со стороны государственных органов, за действия которых государство несет ответственность независимо от их вины.

Дело же частного обвинения возбуждается не судом, а заявлением гражданина, отказать в принятии которого суд, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ, не вправе.

Удовлетворяя исковые требования Ш. и взыскивая в его пользу с Кудрявцевой Ф.Ш. в возмещение морального вреда 5000 рублей, в возмещение затрат на оказание юридических услуг по составлению искового заявления - 2500 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 100 рублей, а всего 7600 рублей, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 133, 136 УПК РФ Ш., в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на возмещение морального вреда в гражданско-правовом порядке в соответствии со ст. 151-152, 1099-1101 ГК РФ.

Однако поскольку Ш., в отношении которого по делу частного обвинения судом вынесен оправдательный приговор, уголовному преследованию со стороны государственных органов не подвергался, права на реабилитацию он не имеет.

Что же касается действий К., то на нее обязанность по компенсации морального вреда за неосновательное привлечение Ш. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения может быть возложена не иначе, как при условии установления виновности и заведомой противоправности таких действий.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом.

Применительно к настоящему спору суду первой инстанции следовало установить, имелись ли в действиях ответчика К. признаки злоупотребления правом при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении истца Ш. к уголовной ответственности.

Кроме того, в исковом заявлении и в своих объяснениях в ходе судебного заседания, Ш. также ссылался на то, что К. публично, в присутствии посторонних лиц заявляла о том, что он избивал и избивает ее, то есть распространила в отношении него порочащие его честь и достоинство сведения.

При таких обстоятельствах суду надлежало применительно к содержанию ч. 2 ст. 12 и ст. 57 ГПК РФ предложить стороне истца уточнить заявленные требования, представить допустимые, относимые и достоверные доказательства в подтверждение соответствующих доводов.

На основании изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2009 года решение Торопецкого районного суда Тверской области от 2 ноября 2009 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).

По смыслу приведенных конституционных норм и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "b" п.3 ст.14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пп. "b", "c" п.3 ст.6), а также конкретизирующих их норм УПК РФ (ч.1 ст.16, п.11 ч.1 ст.53, п.1 ч.3 ст.86), существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является не только предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником, но и возможность последнего оказать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пп.1, 3 п.3 ст.6), УПК РФ (ст.84, пп.1 ч.3 ст.86) закреплено право адвоката (защитника) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации. При этом не установлено запрета на получение адвокатом (защитником) при проведении свидания с подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, сведений, зафиксированных при помощи соответствующих технических средств в материалах фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иных носителях информации.

П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников милиции при проведении свиданий с подзащитным.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 29 октября 2009 года П. в удовлетворении заявления об обжаловании действий начальника ИВС Конаковского ОВД З. по запрету ему 22 и 23 июля 2009 года на использование при свиданиях с подзащитным Л. средства связи - мобильного телефона, не позволившего получить срочную необходимую информацию для квалифицированной консультации подзащитному, отказано.

Кроме того, П. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий начальника Конаковского ОВД А., не принявшего мер для устранения препятствий в использовании им средства связи - мобильного телефона со стороны подчиненного начальника ИВС З., а также его запрет на использование им и в дальнейших свиданиях с подзащитными технических средств, не запрещенных законами при свидании с подзащитными в ИВС Конаковского ОВД.

Признавая действия начальника ОВД Конаковского района А. и начальника ИВС ОВД Конаковского района З. законными, суд первой инстанции исходил из того, что действия указанных должностных лиц, выразившиеся в запрете адвокату П. в использовании мобильного телефона при свидании с подзащитным 22 июля 2009 года, соответствуют Приказу Министерства внутренних дел РФ от 7 марта 2006 года, который является действующим и обязательным для исполнения сотрудниками милиции.

Судебная коллегия признала такой вывод не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя в Постановлении от 25 октября 2001 г. N14-П правовой режим свиданий с адвокатом и основываясь на положениях ст.ст. 48 (ч.2), 71 (п.п. "в", "о") и 76 (ч.1) Конституции РФ в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что федеральный законодатель при регулировании права на помощь адвоката (защитника), относящегося к основным правам и свободам человека и гражданина, обязан установить в уголовно-процессуальном законе все важнейшие элементы данного права, включая условия и порядок его реализации. Исходя из этого, признал не соответствующим Конституции РФ, ее ст. ст.48 (ч.2) и 55 (ч.3), положение п. 15 ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами, поскольку это положение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - служит основанием неправомерных ограничений данного права, ставя реализацию возможности свиданий обвиняемого (подозреваемого) с адвокатом (защитником) в зависимость от наличия специального разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В этой связи положение п. 15 ч. 2 ст. 16 названного Федерального закона, допускающее регулирование ведомственными нормативными актами конституционного права на помощь адвоката (защитника), в частности условий и порядка проведения свиданий с подозреваемыми и обвиняемыми, является недействующим и применению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в редакции от 30.10.2007., в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Решением Верховного Суда РФ от 16.03.2009 NГКПИ08-2382, вступившим в законную силу 30 марта 2009 года, признан не действующим со дня вступления решения в законную силу п. 141 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N950 (в редакции Приказа от 30 апреля 2008 года N 383), в части, допускающей распространение положений этого пункта на пронос и использование в изоляторах временного содержания внутренних дел адвокатом (защитником) при свиданиях с подозреваемыми и обвиняемыми предметов и вещей, не запрещенных законом и необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что пункт 141 Правил, по смыслу, придаваемому ему нормотворческими органами и правоприменителями, по существу, означает лишение подозреваемого и обвиняемого конституционного права на получение в полном объеме квалифицированной юридической помощи, а адвоката (защитника) - возможности надлежащим образом выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности, если отсутствие при свидании соответствующих предметов и технических средств, использование которых при осуществлении адвокатской деятельности не запрещено законом, препятствует получению необходимых для защиты документов и сведений.

Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение Верховного Суда Российской Федерации является обязательным при оценке законности сходной правовой нормы.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на п. 118 Приказа МВД РФ от 7 марта 2006 года N 140 дсп "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых" неправомерна.

При таком положении данный пункт, допускающий ограничение конституционного права на помощь адвоката (защитника), не соответствует требованиям закона. Ограничения и запреты на пронос адвокатом (защитником) в изоляторы временного содержания предметов и вещей для использования при свидании с подозреваемыми или обвиняемыми в целях оказания им квалифицированной юридической помощи могут быть введены только федеральным законом, а не ведомственным нормативным правовым актом. В настоящее время такой закон не принят.

Кроме того, Приказом МВД РФ от 15 июля 2009 года N 532, вступившим в силу 29 ноября 2009 года, со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2009 года NГКПИ08-2382 внесены изменения в пункт 141 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N950. Согласно новой редакции пункта 141 адвокатам (защитникам), получившим разрешение на свидание с подозреваемыми или обвиняемыми, разрешается проносить и использовать предметы и вещи, не запрещенные законом, необходимые для оказания подозреваемым или обвиняемым квалифицированной юридической помощи.

В целях приведения норм федерального законодательства в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 N14-П в части совершенствования правового регулирования проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений с защитниками на утверждении органов законодательной власти находится Проект федерального закона N149566-5 "О внесении изменений в статьи 16 и 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которым ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 105-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" дополнена предложением следующего содержания: "Защитникам запрещается проносить на территорию места содержания под стражей и пользоваться во время свидания техническими средствами связи, компьютерами, кино-, фото-, аудио-, видео- и множительной аппаратурой без разрешения начальника места содержания под стражей или лица его замещающего".

Поскольку на федеральном уровне данная норма еще не утверждена, то такое ограничение прав защитников на осуществление профессиональной деятельности, недопустимо, решение суда первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2009 года отменено, без передачи дела на новое рассмотрение принято новое решение об удовлетворении заявления П. и признании действий сотрудников органов внутренних дел при проведении свиданий с подзащитным незаконными.

2. Вопросы применения норм трудового законодательства

Неправильное применение норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, стало причиной отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 232 ТК РФ закреплена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, а статьей 233 ТК РФ - условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, в силу ст. 238 ТК РФ состоит в возмещении работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности работника относится недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Так, ООО "Сфера" обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего генерального директора С., который в период с 10 января по 23 июня 2008 года неоднократно брал под отчет денежные средства, а на момент увольнения за них не отчитался, ущерба в сумме 600759 руб. 42 коп.,

Решением Удомельского городского суда от 30 октября 2009 года в иске ООО "Сфера" к С. отказано.

Анализ судебного решения позволил суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что суд по существу уклонился от рассмотрения заявленных истцом требований. Перечислив указанные в ст. 243 ТК РФ основания возложения на работника полной материальной ответственности, суд указал о том, что указанная норма закона не позволяет возложить на С. такую ответственность. Вместе с тем, в ст. 243 ТК РФ предусмотрена ответственность за недостачу ценностей, полученных работником по разовому документу. Обращаясь в суд, ООО "Сфера" предоставило такие документы - расходные кассовые ордера, по которым С. получал под отчет определенные денежные суммы. От исследования данных доказательств суд уклонился. Соответственно, не получили оценки в судебном решении доказательства, которые представил ответчик в подтверждение того, что на взятые под отчет деньги он приобретал строительные материалы для производственных целей.

Отказывая в иске, суд указал о том, что размер недостачи должен быть подтвержден результатами ревизии, которая истцом не проведена. Вместе с тем, в данном случае речь идет о взятых под отчет суммах. В судебном заседании С. не отрицал того, что действительно брал под отчет определенные денежные суммы, более того, представил платежный документ, из которого видно, что на них он приобрел керамзит для строительства гаражей. Суд указанному документу оценки не дал, поэтому вывод суда о необходимости проведения ревизии является преждевременным.

Отказывая в иске, суд также сослался на то обстоятельство, что при выходе из состава учредителей ООО "Сфера" между Обществом и С. была достигнута договоренность об отсутствии каких-либо взаимных претензий.

Поскольку суд допустил смешение гражданско-правовых и трудовых отношений, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2009 года постановленное судом решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Допускались судами области ошибки и в применении норм трудового законодательства, регламентирующих основания и порядок прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение его срока.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Абз. 2 ст. 261 ТК РФ содержит запрет на прекращение трудового договора только с женщинами в период беременности.

Между Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) 13 октября 2008 года заключен трудовой договор N 146 о приеме на работу на должность контролера в сектор расчетно-кассового обслуживания физических лиц на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 и 3 лет основного работника П.

Удовлетворяя исковые требования К. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что на дату издания приказа об увольнении К. не относилась к категории лиц, указанных в абз. 3 ст. 261 ТК РФ, и не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя.

Между тем, данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права.

Положения абз. 4 ст. 261 ТК РФ, на которую сослался суд в решении, в рассматриваемом случае не применима, поскольку расторжение срочного трудового договора в связи с истечением срока не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

В суде достоверно установлено, что с К. был заключен трудовой договор на определенный срок (срочный трудовой договор) для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, что не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ.

Из приказа N 96-К от 24 августа 2009 г. следует, что К. уволена с 25 августа 2009 г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

Из материалов дела следует, что в период с 07 апреля 2009 г. по 24 августа 2009 г. К. находилась в отпуске по беременности и родам. 29 мая 2009 г. у истца родился ребенок.

В соответствии с приказом N 95-К от 17 августа 2009 г. П. с 18 августа 2009 г. приступила к выполнению своих обязанностей.

К. была принята на работу для замещения П. на время ее декретного отпуска.

К. была предупреждена о расторжении с ней трудового договора с 25 августа 2009 г. Более того, Трудовой кодекс РФ не возлагает на работодателя обязанности предупреждать работника о прекращении с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения в случае, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, при увольнении К. работодателем были соблюдены требования закона.

С учетом указанных выше обстоятельств судебной коллегией не установлено оснований для отмены приказа об увольнении К.

Поскольку установления новых обстоятельств по делу не требовалось, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2009 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 6 ноября 2009 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе и признании приказа N 96-К от 24 августа 2009 г. незаконным.

1. Вопросы применения норм о содержании искового заявления

Как и при предыдущем обзоре судебной практики, анализ отмененных в отчетном периоде судебных решений показал, что не всегда суды первой инстанции правильно определяют допустимость рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства заявленных требований. Статьей 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку статьей 45 ГПК РФ определен конкретный перечень случаев, когда прокурор может обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов перечисленных в названной норме лиц, заявление прокурора, не относящееся к случаям, названным в законе, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Иное влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Так, Бежецкий межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации Житищенского сельского поселения Бежецкого района о признании бездействия администрации данного сельского поселения в части несоблюдения требований пожарной безопасности незаконным, и возложении обязанности произвести определенные действия. С учетом уточнения заявленных требований прокурор просил обязать муниципальное образование "Житищенское сельское поселение" Бежецкого района организовать на территории поселения подразделение муниципальной пожарной охраны.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 8 июля 2009 года муниципальное образование "Житищенское сельское поселение" Бежецкого района Тверской области обязано организовать на территории поселения подразделение муниципальной пожарной охраны.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в частности, создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Нормами пожарной безопасности НПБ 202-96 "Муниципальная пожарная служба. Общие требования" (утверждены Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, введены в действие приказом ГУГПС МВД РФ от 29.11.1996 года N 60) предусмотрено, что муниципальная пожарная служба организуется в виде добровольной или ведомственной пожарной охраны в подразделениях, созданных в порядке, установленном для этих видов пожарной охраны.

Из материалов дела усматривается, что добровольная пожарная дружина муниципальным образованием "Житищенское сельское поселение" Бежецкого района Тверской области создана в 2007 году.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, прокурор просил признать бездействие администрации незаконным и обязать произвести определенные действия, однако в процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены, прокурор просил обязать муниципальное образование - Житищенское сельское поселение Бежецкого района Тверской области организовать подразделение муниципальной пожарной охраны на территории поселения.

Как предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона N 69- ФЗ "О пожарной безопасности", муниципальная пожарная охрана создается органами местного самоуправления на территории муниципальных образований. Цель, задачи, порядок создания и организации деятельности муниципальной пожарной охраны, порядок ее взаимоотношений с другими видами пожарной охраны определяются органами местного самоуправления.

Изменив таким образом исковые требования, прокурор фактически просил обязать орган местного самоуправления принять определенный нормативный акт.

Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязывать органы власти осуществить соответствующее правовое регулирование, определять содержание издаваемых ими актов либо необходимость издания того или иного акта.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.

При таком положении, заявленные требования не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 декабря 2009 года решение суда отменено, а производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Аналогичное нарушение имело место по делу по иску Конаковского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ф. о признании действий по реализации табачных изделий незаконными и возложении обязанности по прекращению данных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что индивидуальный предприниматель Ф. в нарушение требований законодательства, регулирующего торговлю табачными изделиями, в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Конаково, наб. Волги, д. 38а, находящемся на расстоянии 40 метров от МДОУ "Детский сад N 2 г. Конаково", осуществляет торговлю табачными изделиями.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 14 октября 2009 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Отменяя указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в определении от 24 ноября 2009 года указала, что заявленное прокурором требование не предусмотрено ст. 29-31 ГПК РФ - перечнем исков, предусмотренных гражданским судопроизводством, направленность которых обозначается предметом защиты и спорным правоотношением.

По заявлению, прокурором называются фактические действия индивидуального предпринимателя, организовавшего в принадлежащем ему киоске, расположенном по адресу: Тверская область г. Конаково, наб. Волги, д.38а, торговлю табачными изделиями.

Такие фактические действия по организации торговли по определенному адресу не связаны с гражданскими правоотношениями, основанными на равенстве сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности с субъектом правоотношений, в защиту интересов которого обращается прокурор, т.е. не могут рассматриваться как исполнение принятого на себя обязательства перед контрагентом правоотношения.

Федеральный закон от 10 июля 2001 года "Об ограничении курения табака" устанавливает публичные правоотношения, в которых неопределенный круг лиц не участвует и каких-либо гражданских прав (применительно к ГК РФ) на случай выявления нарушения закона каждому физическому лицу, входящему в совокупность неопределенного числа лиц, не предоставляет.

Установленному запрету осуществлять розничную продажу табачных изделий в организациях здравоохранения, на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем 100 метров от границ образовательных организаций корреспондирует ответственность, предусмотренная ст. 14.2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, т.е. предусмотрена административная ответственность, регулируемая административным законодательством.

Предложение прокурора о судебном подтверждении незаконности совершения индивидуальным предпринимателем Ф. определенных фактических действий, возложение на такое лицо обязанности по несовершению их в дальнейшем, не может быть принято, так как такое предложение сводится к установлению дополнительной к установленной Федеральным законом административной ответственности - судебной ответственности, не предусмотренной действующим законодательством.

Наличие в законе запрета на совершение определенных действий (торговля табачными изделиями) не требует признания в интересах неопределенного круга лиц этих действий незаконными и установления обязанности индивидуального предпринимателя по их недопущению, так как названные фактические действия предусмотрены в качестве состава правонарушения, за которое установлена административная ответственность, применяемая в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Невозможность установления названной судебной ответственности исключает право любого лица, как физического, так и юридического, равно как неопределенного круга лиц на обращение в суд общей юрисдикции с таким предложением в порядке гражданского судопроизводства, что влечет за собой в качестве юридического последствия - отказ в принятии искового заявления и, поскольку такое процессуальное действие не было совершено при приеме заявления, судебной коллегией производство по делу по названному основанию прекращено в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ (заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях).

2. Вопросы применения норм о лицах, участвующих в деле

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, относятся к числу должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам Главы 25 ГПК РФ.

Статьи 88, 98 ГПК РФ предусматривают возложение судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) на сторону, проигравшую гражданское дело. При этом иные положения Главы 7 Раздела 1 ГПК РФ "Судебные расходы", равно как и Глав 23, 25, не предусматривают других правил распределения судебных расходов для дел, возникающих из публичных правоотношений.

По смыслу ч. 1 ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины в связи с рассмотрением гражданских дел в судах являются только организации и физические лица. Судебный пристав-исполнитель, участвующий в деле как заинтересованное лицо при обжаловании его действий стороной исполнительного производства, не подпадает ни под одну из указанных категорий.

Данные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении дел по жалобам на действие судебного пристава-исполнителя суд, вне зависимости от позиции заявителя по этому вопросу, обязан привлекать к участию в деле юридическое лицо, на которое в силу закона может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины и судебных издержек, а в некоторых случаях - и ответственность за действия указанного должностного лица как за своего работника.

В том числе в связи с нарушением указанного процессуального требования определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 декабря 2009 года отменено решение Калязинского районного суда от 29 июля 2009 года, которым в удовлетворении жалобы С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калязинсокго отдела Управления ФССП по Тверской области незаконным и о возложении на него обязанности принять меры ко взысканию с К. задолженности по алиментам в ее пользу на двух несовершеннолетних детей с 03.11.2009 года отказано, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии с п.п. 1, 11 Положения о территориальном органе ФССП, утвержденного Приказом Минюста РФ от 9 апреля 2007 года N 69, заинтересованным лицом, подлежащим обязательному привлечению к участию в деле по заявлению С. являлся Территориальный орган ФССП - Управление ФССП России по Тверской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала состоявшееся по делу решение незаконным и необоснованным.

3. Вопросы применения норм о непрерывности судебного разбирательства

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения каждого дела или отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела по заявлению С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калязинсокго отдела Управления ФССП по Тверской области судом кассационной инстанции было выявлено, что данное дело рассмотрено 29 июля 2009 года в 15 часов 00 минут одновременно с рассмотрением другого гражданского по иному заявлению С.

Несоблюдение судом предусмотренного законом и приведенного выше принципа гражданского судопроизводства признано судебной коллегией существенным нарушением норм процессуального права.

4. Вопросы применения норм о непосредственности
судебного разбирательства

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании суд вправе постановить решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, если об этом заявлено другой стороной.

Вместе с тем, решение, выносимое в предварительном судебном заседании, должно выноситься с соблюдением всех положений, регулирующих порядок судопроизводства по гражданским делам.

Согласно ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства послужило основанием для отмены решения Центрального районного суда г. Твери от 24 июня 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Партнер-2002" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности отказано.

Т. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика - ООО "Партнер-2002" убытков в виде стоимости утраченной истцами квартиры 81 дома 52 по улице Паши Савельевой г. Твери, которую они оценили в 7000000 руб., и взыскании морального вреда в размере 1000000 руб. При подаче заявления истцами было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд.

В предварительном судебном заседании законный представитель ответчика - генеральный директор ООО "Партнер-2002" Ч. заявил, что истцами пропущен без уважительных причин срок исковой давности для защиты права, указав, что между ООО "Партнер-2002" и Т. 18 февраля 2003 года был заключен договор об оказании риэлторских услуг. ООО "Партнер-2002" свои обязательства перед Т. выполнило в 2003 году, подготовив сделку по приобретению Т. кв. 176 в доме 32 корп. 3 по ул. Кировоградская г. Москвы. Однако сделка не состоялась, поскольку на квартиру был наложен арест. После этого Т обратились по вопросу приобретения жилья к другим лицам и приобрели квартиру на ул. Генерала Рычагова г. Москвы. Однако 29 июня 2005 года по решению Коптевского районного суда г. Москвы Т были выселены из квартиры 9 в доме 19 по ул. Генерала Рычагова г. Москвы, договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Указанная квартира была приобретена Т через Г., который был осужден за мошенничество. Истцы пропустили срок исковой давности для подачи заявления, так как он должен исчисляться с 7 июля 2003 года, т.е. с даты, когда был наложен арест на квартиру по ул. Кировоградская в г. Москва.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд, суд в решении указал, что им были исследованы материалы дела.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, материалы дела, относящиеся к причинам пропуска Т срока исковой давности, а также к обстоятельствам, свидетельствующим о начале течения этого срока, на которые сослался суд при вынесении решения, в ходе судебного заседания не исследовались.

Кроме того, судом не дана оценка ссылке истцов на то, что именно ООО "Партнер-2002" предложило им квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 19, кв. 9, из которой их выселили по решению суда от 29 июня 2005 года. По факту мошенничества с указанной квартирой было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылались Т при решении вопроса о восстановлении срока для подачи искового заявления, являлись юридически значимыми для установления начала течения срока исковой давности по заявленным истцам требованиям, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 октября 2009 года дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

5. Вопросы применения норм о протоколе судебного заседания

В соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Нарушение данного процессуального установления влечет отмену постановленного судебного решения.

Так, решением Заволжского районного суда г. Твери от 12 августа 2009 года исковые требования ООО "Научно-производственный центр полимерного оптического волокна" удовлетворены, его участники Л. и Б. привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества, с них взыскано солидарно 1562117 руб. 91 коп., а также госпошлина в доход государства в сумме 8005 руб. 29 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр полимерного оптического волокна" в лице конкурсного управляющего М. к учредителям этого общества Л. и Б. о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам должника было назначено к рассмотрению на 11 августа 2009 года. В судебном заседании 11 августа 2009 года был объявлен перерыв до 12 августа 2009 года и 12 августа 2009 года вынесено решение, оглашена его резолютивная часть.

Однако протокол судебного заседания 11-12 августа 2009 года не подписан председательствующим по делу судьей.

Поскольку протокол судебного заседания по вышеуказанному делу председательствующим не подписан, можно говорить о том, что в деле отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания, который считается неизготовленным. Отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения (ч.2 п.7 ст.364 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.