(1).jpg)
Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 20 апреля 2009 г. N 2-188/2009 Суд решил восстановить истца на работе в качестве контролера по охране объектов ООО. В силу того, что работодатель доказательств, позволяющих сделать вывод, о законных обстоятельствах перевода истца на другое место работы без ее согласия, не представил, суд взыскал с ООО необходимые суммы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (извлечение)
Решение Нелидовского городского суда Тверской области
от 20 апреля 2009 г. N 2-188/2009
(извлечение)
Нелидовский городской суд Тверской области в составе
председательствующего федерального судьи Шкадовой Г.А., с участием помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Гусевой О.В., при секретаре Ивановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гороховой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Нелидовский маслосырзавод" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Установил:
Горохова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Нелидовский маслосырзавод" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указала, что с 22 мая 1999 года работает вахтером по охране объекта ООО "Нелидовский маслосырзавод". За время работы наказаний за нарушение трудовой дисциплины не имела. 18 февраля 2009 года приказом N 25 от 18 февраля 2009 года она была уволена с работы на основании п. 6 подп. "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение за прогул является необоснованным, не соблюден порядок увольнения за прогул, не взято объяснение и даже не предложено его написать. С 18 февраля 2009 года истицу в связи с производственной необходимостью приказом перевели. в цех основного производства. Считает такой перевод незаконным, поскольку она не была уведомлена заранее о предстоящем переводе в цех, у нее отсутствовала соответствующая спецодежда и резиновые сапоги для работы в цехе, также у нее не было медицинской книжки (которая требуется для работы в цехе, производящем продукты питания). Директором была вызвана милиция, сотрудники которой выясняли у нее причины ее невыхода на работу в цех основного производства, кроме того, предлагали ей проехать в отделение милиции для составления протокола. Не согласившись с таким переводом, она была вынуждена уйти домой. Находясь в состоянии крайней степени волнения, по дороге домой, она упала и повредила ногу. С 19 февраля 2009 года она находилась на больничном в связи с временной утратой трудоспособности. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку она потеряла работу. Вызов милиции на работу и последующее увольнение вызвали пересуды среди работников предприятия и жителей поселка, в котором она живет. Она безупречно работала на производстве, однако ей не дали доработать на предприятии три месяца до получения пенсии, в связи с чем ей пришлось становиться на учет в службу занятости. На основании изложенного истица просит восстановить ее на работе в ООО "Нелидовский маслосырзавод" в должности вахтера с 18 февраля 2009 года. Взыскать с ООО "Нелидовский маслосырзавод" средний заработок за время вынужденного прогула с 18 февраля 2009 года по день восстановления на работе, причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей и 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.
В судебном заседании истица Горохова Т.Н. поддержала свои исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, дополнила, что она 18.02 2009 года как обычно пришла на свое рабочее место, где уже сидел другой работник, однако она осталась на своем рабочем месте. В 12 часов этого же дня ей принесли приказ о переводе на работу в цех основного производства с 18.02.2009 года в связи с производственной необходимостью. Считает такой перевод в середине рабочего дня незаконным, поскольку заранее ее не предупредили, у нее отсутствовала спецодежда и резиновые сапоги. Она высказала свои возражения руководству и продолжила работу на своем рабочем месте. 18.02.2009 года около 17 часов к проходной ООО "Нелидовский маслосырзавод" подъехала машина милиции, ее вызвали в кабинет директора, где сотрудники милиции выясняли у нее - почему она не переходит на работу в цех. Высказав свое мнение милиции она ушла на проходную - на свое рабочее место, куда опять пришел сотрудник милиции и предложил ей проехать в отделение милиции или к мировому судье для составления протокола либо же покинуть рабочее место. Она была вынуждена забрать свои вещи и уйти домой. До конца смены оставалось, три часа, поэтому фактически она прогула не совершала.
Представитель истца Савунова В.В. в судебном заседании также поддержала исковые требования своей доверительницы и пояснила, что Горохова Т.Н. с 22 мая 1999 года работает вахтером по охране объекта ООО "Нелидовский маслосырзавод". За время работы наказаний за нарушение трудовой дисциплины не имела. 18 февраля 2009 года Горохова Т.Н. согласно приказа N 13 от 13.02.2009 года переведена по производственной необходимости в цех основного производства. Однако с указанным приказом ее никто заранее не ознакомил. Акты об отказе от подписи приказов считает незаконными, поскольку были составлены не в присутствии истицы. Кроме того, Гороховой Т.Н. не выдали спецодежду, резиновые сапоги, также у нее отсутствовала медицинская книжка для работы с пищевыми продуктами. В связи с этим истица отказалась выйти на работу в цех основного производства. 18 февраля 2009 года приказом N 25 от 18 февраля 2009 года она была уволена с работы на основании п. 6 подп. "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение за прогул является необоснованным, не соблюден порядок увольнения за прогул, не взято объяснение и даже не предложено его написать. Директором была вызвана милиция, сотрудники которой выясняли у нее причины ее невыхода на работу в цех основного производства, кроме того, предлагали ей проехать в отделение милиции для составления протокола. Не согласившись с таким переводом, она была вынуждена уйти домой. Находясь в состоянии крайней степени волнения, по дороге домой, она упала и повредила ногу. С 19 февраля 2009 года она находилась на больничном в связи с временной утратой трудоспособности. 25 февраля 2009 года истица получала заработную плату за январь 2009 года, одновременно ей было предложено подписать приказ об увольнении с 18 февраля 2009 года, в противном случае ей не выдали бы заработную плату. 26 февраля 2009 года к ней домой пришли главный бухгалтер и расчетчик, вручили трудовую книжку и денежную сумму (полный расчет). Своими действиями ответчик причинил Гороховой Т.Н. моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку она потеряла работу. Вызов милиции на работу и последующее увольнение вызвали пересуды среди работников предприятия и жителей поселка, в котором она живет. Она безупречно работала на производстве, однако ей не дали доработать на предприятии три месяца до получения пенсии, в связи с чем ей пришлось становиться на учет в службу занятости. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования Гороховой Т.Н., восстановить ее на работе в ООО "Нелидовский маслосырзавод" в должности вахтера с 18 февраля 2009 года. Взыскать с ООО "Нелидовский маслосырзавод" средний заработок за время вынужденного прогула с 18 февраля 2009 года по день восстановления на работе, причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей и 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.
Представитель ответчика ООО "Нелидовский маслосырзавод", по доверенности Назимова Т.Е., в судебном заседании исковые требования Гороховой Т.Н. признала частично, а именно в части незаконного увольнения последней с работы в качестве вахтера, в остальной части с исковыми требованиями не согласилась. Также пояснила, что работодатель имеет право перевести работника на другую работу сроком на один месяц в связи с производственной необходимостью без согласия работника. Горохову Т.Н. пытались ознакомить с приказом о переводе, однако она отказалась от подписи, о чем был составлен акт. Горохову Т.Н. переводили на другую работу в связи с болезнью другого работника (в цехе основного производства не хватало людей). Поскольку истица не вышла на работу в цех основного производства, старшим мастером Михайловой Л.Г. на имя директора была написана докладная о прогуле Гороховой Т.Н. 18.02.2009 года. После чего был издан приказ N 25 от 18 февраля 2009 года об увольнении Гороховой Т.Н. по ст. 81 п. 6 подп. "а" ТК РФ за прогул. Сотрудники милиции были вызваны по той причине, что Горохова Т.Н., кричала, угрожала.
Суд, выслушав стороны, представителя истицы Савунову В.В., свидетелей Михайлову Л.Г., Пиманову О.В., Тишкевич Н.М., изучив материалы дела, соглашаясь с мнением пом. прокурора Гусевой О.В., полагавшей иск удовлетворить, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гороховой Т.Н.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием, до применения которого работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно приказа N 31 от 21 мая 1999 года, копии трудовой книжки Горохова Т.Н. принята на работу в ООО "Нелидовский маслосырзавод" вахтером с 22 мая 1999 года с окладом согласно штатного расписания.
Из выписки из тарифных ставок на 2009 год ООО "Нелидовский маслосырзавод" следует, что в ООО "Нелидовский маслосырзавод" имеется 4 штатных единицы контролера по охране объекта.
Из копии трудового договора от 11 февраля 2004 года следует, что Горохова Т.Н. принимается на работу контролером по охране объекта в ООО "Нелидовский маслосырзавод". Однако изменения в трудовую книжку о переименовании профессии "вахтера" на "контролер по охране объекта" не внесены.
Приказом N 13 от 13 февраля 2009 года, Горохова Т.Н. в связи с производственной необходимостью и сезонностью работы предприятия с 18 февраля по 18 марта 2009 года переведена в цех основного производства рабочей по цеху с сохранением средней заработной платы за последние три месяца.
Приказом N 25 от 18 февраля 2009 года Горохова Т.Н. уволена с работы в качестве контролера по охране объекта ООО "Нелидовского маслосырзавода" по ст.81 п. 6 подп. "а" (прогул) Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что причиной увольнения Гороховой Т.Н. послужил прогул, а именно невыход на работу в цех основного производства, куда истица была переведена приказом N 13 от 13 февраля 2009 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или, нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца нанеобусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускаетсятакже в случаях простоя (временной приостановки работы по причинамэкономического, технологического, технического или организационного характера),необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либозамещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимостьпредотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временноотсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. При переводах, осуществляемых в указанных случаях, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при применении частей второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
Горохова Т.Н. с приказом N 13 от 13 февраля 2009 года заранее не ознакомлена.
Акты от 14.02.2009 года, 16.02.2009 года, 18.02.2009 года об отказе от подписи указанного выше приказа, на которые ссылается ответчик, составлялись в нарушение установленного порядка их оформления, а именно в отсутствие самой Гороховой Т.Н., не в составе комиссии.
Так свидетельница Михайлова Л.Г., суду пояснила, что работает старшим мастером цеха, 18.02.2009 года Горохова Т.Н. не вышла на работу в основной цех, о чем она написала на имя директора докладную. В цехе всегда не хватало людей, в связи с чем Горохова и была переведена. Служебную записку о нехватке кадров директору она не писала. Ни с какими приказами Горохову Т.Н. не знакомила. Когда составлялись акты об отказе от подписи и в присутствии ли истицы, она не помнит.
Свидетель Пиманова О.В. в судебном заседании пояснила, что 13 февраля 2009 года по поручению директора был издан приказ о переводе Гороховой Т.Н. в цех основного производства. По какой именно причине она не знает, но думает, что в связи с нехваткой людей в цехе основного производства. Гороховой Т.Н. пытались вручить приказ о переводе, однако она отказалась, о чем были составлены акты. Акты составлялись в кабинете у секретаря, Горохова Т.Н. при этом не присутствовала. 18.02.2009 года истица не вышла на рабочее место в цех основного производства, в связи с чем была уволена за прогул.
Также из показаний свидетельницы Тишкевич Н.М. следует, что Пиманова О.В. передала ей приказ о переводе Гороховой Т.Н., 14 февраля 2009 года она пыталась его вручить последней. Горохова Т.Н. отказалась подписать данный приказ. Акт об отказе от подписи лично она не составляла, поставила только подпись. Вместо кого переводили Горохову ей неизвестно, после отказа истицы от перевода, в цех взяли человека со стороны.
В табеле рабочего времени ООО "Нелидовский маслосырзавод" основного цеха за февраль 2009 года фамилия Гороховой Т.Н. отсутствует. В тоже время ООО "Нелидовский маслосырзавод" представлен табель учета рабочего времени по структурному подразделению "вахта", где в единственном числе указана фамилия Гороховой Т.Н., в котором за 18.02.2009 года стоит прогул. Из указанных табелей непонятно, на какое рабочее место 18 февраля 2009 года должна была выйти Горохова Т.Н., поскольку уволена она за прогул (за отсутствие на рабочем месте в цехе основного производства).
Как следует из приказа о переводе, Горохову Т.Н. переводили в цех основного производства в связи с производственной необходимостью. В ходе судебного заседания выяснилось, что Горохову Т.Н. переводили в цех основного производства, для замещения временно отсутствующего работника, находящегося на больничном. Однако, факт того, что необходимость замещения Гороховой Т.Н. временно отсутствующего работника вызвана чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй ст. 72.2 ТК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Работодатель доказательств, позволяющих сделать вывод, о законных обстоятельствах перевода Гороховой Т.Н. на другое место работы без ее согласия, не представил.
Также по данному вопросу была проведена прокурорская проверка, по результатам которой вынесены протесты об отмене приказов N 13 от 13.02.2009 года "О переводе работника на другую работу" и от 18.02.2009 года N 25 "Об увольнении", как изданных с нарушением трудового законодательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перевод Гороховой Т.Н. в цех основного производства с 18 февраля 2009 года произведен с нарушением трудового законодательства, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его обоснованности и законности. При таких обстоятельствах Горохова Т.Н. подлежит восстановлению на работе в качестве контролера по охране объекта в ООО "Нелидовский маслосырзавод".
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд считает, что за время вынужденного прогула Гороховой Т.Н. должно быть выплачено 3 377 руб. 00 коп. Как следует из справки ООО "Нелидовский маслосырзавод" от 20 апреля 2009 года N 119 средняя заработная плата Гороховой Т.Н. составляет 153 руб. 54 коп (11938693 : 252); по больничному листу начислено: с 19 февраля по 28 февраля 2009 года - 1211 руб.; с 1 марта по 19 марта 2009 года -1714 руб., всего по больничному листу начислено и выплачено в период с 19 февраля по 19 марта 2009 года 2925 руб., доплата заработной платы за вынужденные прогулы с 20 марта по 31 марта - за 8 дней - 1228 руб.; доплата заработной платы за вынужденные прогулы с 01 апреля по 20 апреля 2009 года (за 14 дней) - 2149 руб.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом обстоятельств и основания увольнения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы из-за формулировки и процедуры увольнения, невозможности продолжить трудовую деятельность из-за потери работы и других заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика необходимо взыскать 3000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора N 13 от 03 марта 2009 года на оказание юридических услуг и акта выполненных работ по договору N 13 от 03 марта 2009 года расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя составляют 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Восстановить Горохову Татьяну Николаевну на работе в качестве контролера по охране объектов ООО "Нелидовский маслосырзавод".
Взыскать с ООО "Нелидовский маслосырзавод" в пользу Гороховой Татьяны Николаевны за время вынужденного прогула с 18 февраля по 20 апреля 2009 года 3377 (три тысячи триста семьдесят семь) рублей, в компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Нелидовский маслосырзавод" госпошлину в доход государства (00010803000010000110) в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение суда в части восстановления Гороховой Т.Н. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Председательствующей Г.А. | Шкадова |
