Решение Спировского районного суда Тверской области от 12 декабря 2006 г. N 2-111/2006 В связи с тем, что ответчица не была уведомлена надлежащим образом о предстоящей налоговой проверке, и на момент привлечения ее к налоговой ответственности не являлась индивидуальным предпринимателем, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано (извлечение)

Решение Спировского районного суда
Тверской области
от 12 декабря 2006 г. N 2-111/2006
(извлечение)

07.12.2006 года в Спировский районный суд поступило заявление Б-новой А.А-А. об отмене решения N 137 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2006 года, в части привлечения ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный# документ в сумме 322 650 рублей (50 рублей х 6 453).

В судебном заседании заявитель Б-нова А.А-А. поддержала свое требование и показала, что в 2003-2005 году она занималась деятельностью как индивидуальный предприниматель. 16.02.2006 года она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 22.06.2006 года она вместе со своими детьми поехала в Чеченскую республику, а муж поехал на лечение в г. Тверь. Перед отъездом она написала заявление в центр занятости населения о снятии с учета, в связи с выездом за пределы Спировского района. Возвратилась она в п. Спирово в последних числах августа 2006 года. Проездные документы она не сохранила за ненадобностью. По приезду, она узнала от своего брата Б-нова Р.А., а затем и от С-вой Т.Ф., работавшей ранее у нее бухгалтером, о налоговой проверке ее деятельности как индивидуального предпринимателя. После этого, в первых числах сентября 2006 года она по своей инициативе позвонила в Межрайонную ИФНС России N 8 по Тверской области К-цевой Н.П., которая занималась проверкой. По просьбе К-цевой Н.П. она приезжала в налоговую инспекцию для беседы, дату приезда она не помнит. В день приезда она написала заявление с указанием места проведения проверки и обязалась представить документы к 04.09.2006 года. В указанный день она привезла документы для проверки, К-цева Н.П. их взяла, но попросила привезти дополнительно еще документы. 07.09.2006 года она привезла все необходимые документы и был составлен реестр передачи этих документов. Официального сообщения из Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области о назначении проверки и об истребовании документов для проверки она не получала. После налоговой проверки ее привлекли к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление документов и взыскали штраф в размере 322 650 рублей. Она считает решение в этой части незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области Б-лов Д.А. заявил о законности привлечения Б-новой А.А-А. к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление документов. При этом пояснил, что в материалах проверки имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении, в связи с этим Б-нова А.А.-А. считается уведомленной о требовании предоставления документов. Кроме того, факт уведомления заявителя и несвоевременное предоставление подтверждается имеющимся заявлением от ее имени, в котором она обязуется к 04.09.2006 года представить документы, и реестром от 07.09.2006 года о фактическом предоставлении документов.

Свидетель Б-нов Р.А. показал, что его сестра Б-нова А.А-А. в июне 2006 года выезжала из п. Спирово в Чеченскую Республику, а ее муж в то же время уезжал на лечение. Во время отсутствия сестры к нему домой приезжала сотрудник налоговой службы. Она сообщила о назначении налоговой проверки деятельности Б-новой А.А-А. как индивидуального предпринимателя и интересовалась местом нахождения бухгалтерских документов. Он сообщил, что сестра выехала в Чеченскую республику, и что ему неизвестно где находятся бухгалтерские документы. В конце августа 2006 года сестра возвратилась в п. Спирово и он сказал ей о приезде сотрудника налоговой службы. После этого Б-нова А.А-А. несколько раз ездила в налоговую инспекцию.

Свидетель С-кова Т.Ф. показала, что то она.# работала бухгалтерам у Б-новой А.А-А., когда та была индивидуальным предпринимателем. С февраля 2006 года Б-нова А.А-А. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя и они перестали вместе работать. Она стала работать бухгалтером в Спировском центре занятости населения, а Б-нова А.А-А. встала там на учет как безработная. В июне 2006 года Б-нова обращалась в Спировский центр занятости населения с заявлением об отказе от услуг этого центра, в связи с выездом за пределы района. Со слов Б-новой А.А-А., та уезжала в Чеченскую Республику. После этого к ней приезжала сотрудник налоговой инспекции и говорила о проведении налоговой проверки деятельности Б-новой А.А-А. как индивидуального предпринимателя и спрашивала бухгалтерские документы. Она сообщила сотруднику налоговой инспекции о выезде Б-новой за пределы района. Когда Б-нова приехала в п. Спирово, то она сказала ей о приезде сотрудника налоговой инспекции. После этого она вместе с Б-новой ездила в налоговую инспекцию для прояснения вопросов, связанных с бухгалтерскими документами.

Заслушав заявителя, представителя межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области, свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области с 8 августа по 29 сентября 2006 года проводилась выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Б-новой А.А-А. законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 г. по 30.12.2005 г. (л.д. 27-37).

По результатам проверки, решением N 137 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2006 года Б-нова А.А-А привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов для проведения выездной налоговой проверки (л.д. 4-12).

Заявитель Б-нова А.А-А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 16.02.2006 года, что подтверждается свидетельством серии 69 N 001415060, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (л.д. 3).

Таким образом, на период налоговой проверки и на дату вынесения решения о привлечении Б-новой А.А-А. к налоговой ответственности, они# уже не являлась индивидуальным предпринимателем.

Б-нова А.А-А. привлечена к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов при проведении налоговой проверки, то есть за правонарушение не связанное с ее деятельностью как индивидуального предпринимателя.

В связи с этим суд считает подсудным районному суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, заявление Б-новой А.А-А. об отмене решения N 137 межрайонной ИФНС России N 8 от 22.11.2006 года.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Суд считает, что Б-нова А. А-А. незаконно привлечена к налоговой ответственности, так как не доказано, что она виновно совершила непредоставление в установленный срок документов для проведения выездной налоговой проверки.

Часть 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Статья 93 НК РФ определяет право должностного лица, проводящего налоговую проверку, истребовать документы у налогоплательщика. При этом лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Таким образом из ч. 1 ст. 126 НК РФ, при ее рассмотрении во взаимосвязи со ст. 93 НК РФ, следует, что ответственность наступает за непредоставление налогоплательщиком документов в срок, установленный ему налоговым органом, который ограничен пятью днями со дня получения требования о предоставлении документов. В статье 93 НК РФ прямо не указано на начало отсчета пятидневного срока. Суд считает, что этот срок должен исчисляться в порядке ст. 6.1 НК РФ, при этом течение срока должно начинаться на следующий день после календарной даты вручения налогоплательщику требования о предоставлении документов.

26.06.2006 года Межрайонной ИФНС N 8 по Тверской области было принято решение о проведении выездной налоговой проверки соблюдения Б-новой А.А-А. законодательства по налогам и сборам за период ее деятельности как индивидуального предпринимателя с 01.01.2003 года по 30.12.2005 года (л.д.21).

В тот же день лицом, проводившим проверку, было вынесено требование к Б-новой А.А-А. о предоставлении документов. При этом в документе было указан срок предоставления Б-новой А.А-А. документов - в течении# пяти дней со дня получения требования (л.д. 22).

04.07.2006 года Б-новой А.А-А. направлялось решение о проведении проверки и требование о представлении документов, что подтверждено сопроводительным письмом (л.д. 21), кассовым чеком почтового отделения (л.д.23), выпиской из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 24).

Однако суду не представлено доказательств получения Б-новой А.А-А. решения о проведении проверки и требования о предоставлении документов.

Согласно почтового уведомления, почтовое отправление из Межрайонной ИФНС России N 8 от 04.07.2006 года на имя Б-новой А.А-А. поступило в п. Спирово 07.07.2006 года (л.д. 24). На почтовой карточке имеется рукописная запись о вручении 08.08.2006 года почтового отправления Б-нову (л.д. 24).

Получение почтового уведомления не Б-новой А.А-А., а другим лицом по фамилии Б-нов не может считаться как вручение документов адресату.

Таким образом Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области не представлено суду документов подтверждающих получение Б-новой А.А-А. решения о проведении проверки и требования о предоставлении документов.

Судом принимается заявление Б-новой А.А-А. о том, что она не получала из Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области решения о проведении налоговой проверки и требования о предоставлении документов.

Довод заявителя о том, что с 22 июня до конца августа 2006 года она выезжала за пределы Спировского района в Чеченскую республику и по этой причине не могла знать о проведении налоговой проверки и требовании о предоставлении документов, подтверждается показаниями свидетелей: С-ковой Т.Ф. и Б-нова Р.А., а так же заявлением Б-новой А.А-А от 08.06.2006 года в ГУ "Центр занятости населения Спировского района" об отказе от услуг службы занятости в связи с выездом за пределы района (л.д. 38) и справкой ГУ "Центр занятости населения Спировского района" о выплате Б-новой А.А-А. пособия по безработице за период с 14.03.2006 года по 08.06.2006 года (л.д. 39).

Представителем Межрайонной ИФНС не оспаривается довод заявительницы об отсутствии по месту жительства в период с 22 июня до конца августа 2006 года и не получением в связи с этим решения о проведении налоговой проверки и требования о предоставлении документов.

Суд считает, установленным факт не получения# Б-новой А.А-А. из Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области решения о проведении в отношении ее налоговой проверки и требования о предоставлении документов.

Судом принимается заявление Б-новой А.А-А. о том, что о проведении в отношении ее налоговой проверки она узнала не от Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области, а от третьих лиц и после чего она в начале сентября 2006 года самостоятельно, по своей инициативе, обратилась в налоговую службу.

Данный факт подтверждается как показаниями свидетелей: С-ковой Т.Ф. и Б-нова Р. А. о том, что они, по приезду Б-новой А.А-А., сообщили ей о назначенной в отношении ее налоговой проверке, после чего заявительница и обратилась в налоговую службу, а так же заявлением от имени Б-новой А.А-А. в Межрайонную ИФНС России N 8 по Тверской области о месте проведения проверки с указанием даты - 04.09.2006 года, представления ею документов для проверки (л.д. 25) и реестром документов переданных Б-новой А.А-А. от 07.09.2006 года (л.д. 26).

Судом не принимается довод представителя Межрайонной ИФНС России N 8 о том, что указанные выше документы: заявление и реестр, являются подтверждением уведомления Б-новой о проведении налоговой проверки и необходимости предоставления документов.

По смыслу ст. 93 НК РФ основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности предоставить документы для проведения налоговой проверки является получение им требования должностного лица налогового органа, проводящего проверку.

Следовательно, правовые последствия непредоставления документов для налоговой проверки в установленный срок возникают только при невыполнении условий указанных в требовании направленном именно от должностного лица налогового органа проводящего проверку, а не от каких-либо иных лиц и в том числе других сотрудников налоговой инспекции.

Невыполнение запросов о предоставлении документов полученных налогоплательщиком от иных лиц, либо в ином, чем предусмотрено ст. 93 НК РФ, порядке не влекут его привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

В требовании Межрайонной ИФНС России N 8 от 26.06.2006 года о предоставлении документов, адресованном Б-новой А.А-А., указано о необходимости предоставления документов в течение пяти дней со дня получения данного требования (л.д. 22).

Судом установлено, что Б-нова А.А-А. не получала из Межрайонной ИФНС России N 8 требования от 26.06.2006 года о предоставлении документов. Суду не представлено доказательств того, что Б-новой А.А-А. адресовалось еще какое-то иное требование о предоставлении документов.

Получение Б-новой А.А-А. устной информации от родственников и знакомых о назначении налоговой проверки и ее обращение по собственной инициативе после этого в налоговую службу, во время которого ее устно попросили привезти документы, судом не может расцениваться как надлежащее истребование документов, предусмотренное ст. 93 НК РФ.

Статьей 100 ч. 2 НК РФ определена обязанность указания в акте налоговой проверки документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, со ссылками на статьи НК, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Однако при составлении акта N 135 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Б-новой А.А-А от 01.11.2006 года требования указанной статьи НК не выполнены. В п. 2.2 акта изложено только голословное утверждение факта не представления документов Б-новой, без какого-либо подтверждения факта правонарушения (л.д. 27-37).

Статьей 101 ч. 3 НК РФ определена обязанность изложения в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Однако при вынесении решения N 137 о привлечении Б-новой А.А-А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2006 года только воспроизведено голословное утверждение факта совершения Б-новой А.А-А. налогового правонарушения, без какого либо подтверждения этого утверждения (л.д. 4-12).

Ни в акте налоговой проверки, ни в решении N 137 о привлечении к налоговой ответственности не указаны доказательства виновности Б-новой А.А-А. в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области не представлено доказательств вины Б-новой А.А-А. в непредоставлении документов для проведения налоговой проверки.

Статья 108 п. 6 НК РФ устанавливает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд усматривает отсутствие вины Б-новой А.А-А. в неполучении требования о предоставлении документов, в связи с выездом за пределы Спировского района еще до назначения налоговой проверки, и по этой причине непредоставлении документов в Межрайонную ИФНС России N 8.

Статья 109 п. 2 НК РФ устанавливает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Судом установлено отсутствие вины Б-новой А.А-А. в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ, поэтому ее привлечение к налоговой ответственности за это налоговое правонарушения является незаконным.

Статья 126 НК РФ содержит два пункта, однако ни в оспариваемом решении, ни в акте проверки не указан пункт статьи 126 НК РФ, предусматривающий налоговое правонарушение, за которое Б-нова А.А. привлекается к налоговой ответственности.

Суд считает незаконным и подлежащим отмене решение N 137 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2006 года, в части привлечения Б-новой Асмарт Абдул-Азимовны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов для проведения выездной налоговой проверки (в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в сумме 322 650 рублей (6 453 х 50 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, ст. ст. 106, 108, 109, 142 НК РФ, решил:

Удовлетворить заявление Б-новой Асмарт Абдул-Азимовны.

Признать незаконным решение N 137 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2006 года, в части привлечения Б-новой Асмарт Абдул-Азимовны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в сумме 322 650 рублей (6 453 х 50 рублей).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области отменить решение N 137 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2006 года, в части привлечения Б-новой Асмарт Абдул-Азимовны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в сумме 322 650 рублей (6 453 х 50 рублей).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: