(1).jpg)
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2005 г. N 2-69 Требования истицы об отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично (извлечение)
Решение Ржевского городского суда Тверской области
от 11 февраля 2005 г. N 2-69
(извлечение)
В суд обратилась Бат-ва О.В. с иском к МП ПЖРЭУ об отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогулами компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 15 мая 2002 года она была принята на работу в МП ПЖРЭУ лифтером на период декретного отпуска основного работника Н-мовой У.А. В октябре-ноябре 2002 года она обратилась в железнодорожную поликлинику по поводу своей беременности и встала на учет. С 1 февраля 2003 года ей был предоставлен оплачиваемый отпуск по беременности и родам. 18 апреля 2003 года у нее родилась дочь Виолетта. 22 июня 2003 года она написала заявление о предоставлении ей оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а также о выплате пособия в размере 500 рублей и материальной помощи в размере 200 рублей ежемесячно. Однако 22 января 2004 года ее уволили в связи с истечением срока трудового договора. За несколько дней до этого к ней приезжал работник ПЖРЭУ, принес уведомление о том, что она с 22.01.04 г. увольняется, и ей необходимо явиться в отдел кадров. На следующий день она пошла в ПЖРЭУ, сказала, что 22 января она не сможет прийти в ПЖРЭУ, а придет 28 января. 28 января 2004 года она пришла в ПЖРЭУ в отдел кадров, где ей сказали, что она с 22.01.2004 года уволена, предложили расписаться в журнале за получение трудовой книжки. Она не стала получать трудовую книжку и расписываться в журнале, т.к. в журнале была указана дата получения ею книжки 22 января 2004 года. Указывать фактическую дату получения трудовой книжки она не стала, брать книжку отказалась и ушла. Она была очень расстроена, поэтому не стала ничего получать в ПЖРЭУ. Она не получила ни приказ об увольнении, ни трудовую книжку, ни расчет, полагая, что ее уволили незаконно. 23 апреля 2004 года она получила трудовую книжку по почте. Она не согласна с увольнением, просит отменить приказ от 22.01.2004 года о прекращении трудового, договора, изменить формулировку увольнения на собственное желание, дату ее увольнения на день рассмотрения дела судом, т.е. 11.02.2005 года.# Свое увольнение она считает незаконным потому, что трудовой договор она не подписывала, подпись в контракте не ее, а также ее не могли уволить в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет. Кроме того, она просит взыскать с МП ПЖРЭУ в ее пользу не выплаченное ей пособие по уходу за ребенком до достижения дочерью полутора лет по 700 рублей ежемесячно за 9 месяцев 18 дней, т.е. за период с 1.01.2004 г. по 18.10.2004 г. в размере 6720 рублей и проценты за задержку выплаты пособия в размере 537,96 рублей исходя из ставки банковского рефинансирования 14 % годовых. Помимо этого, она просит компенсировать ей моральный вред в размере 10000 рублей, который причинен ей тем, что она была лишена социального пособия, не могла обеспечить ребенку должный уровень существования, ребенок заболел.
Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.
Свидетель Мух-в В.А. показал, что с 4.06.2003 года был исполняющим обязанности директора МП ПЖРЭУ. О приеме на работу Бат-вой он ничего пояснить не может кроме того, что с ней был заключен срочный трудовой договор на период декретного отпуска основного работника Г-вой У.А. (после заключения брака Н-мовой). В январе 2004 года Н-мова У.А. написала заявление о выходе на работу из отпуска и с 22 января 2004 года вышла на работу. В связи с этим Бат-ва, принятая на работу на место Н-мовой, была 22.01.2004 года уволена по истечению срока трудового договора. 19.01.2004 года водитель ПЖРЭУ отвез Бат-вой уведомление о том, что с ней расторгается срочный договор и ей необходимо 22.01.2004 года явиться в отдел кадров. 20 января 2004 года Бат-ва приходила в отдел кадров, сказав, что 22.01.04 г. явиться не сможет, а придет 28.01.04 г. 28 января Бат-ва пришла в отдел кадров вместе с матерью. Он сказал им, что Бат-ва с 22.01.2004 года уволена, предложил ей ознакомиться с приказом об увольнении, получить расчет, трудовую книжку, расписаться за нее в журнале учета трудовых книжек. Бат-ва стала ругаться, что они не имеют право увольнять ее, отказалась получать трудовую книжку. Он пригласил двух работников ПЖРЭУ, которые засвидетельствовали факт отказа Бат-вой получать трудовую книжку. Пособие выплачено Бат-вой по январь 2004 года. Расчет Бат-ва тоже не получила, только ругалась, что ее незаконно уволили, деньги ей были начислены, и она могла получить их в кассе и 22 января, когда ее уволили, но она не пришла, и 28 января, когда она приходила. Решением арбитражного суда от 30.03.2004 года МП ПЖРЭУ признано банкротом и ликвидировано.
Свидетель Дов-н С.С. показала, что в 2004 году, точнее она не помнит, ее пригласил Мух-в В.А. засвидетельствовать отказ от получения трудовой книжки Бат-вой О.В. Бат-ва действительно отказывалась забирать трудовую книжку, по каким причинам ей (свидетелю) не известно.
Из заявления Бат-вой О.В. следует, что она просит принять ее на работу в качестве лифтера пассажирских лифтов на период дородового отпуска Г-вой У.А. Согласно трудовому договору от 15.05.2002 года Бат-ва О.В. принята на работу лифтером на период декретного отпуска основного работника с 15.05.2002 года по 22.01.2004 года.
Суд критически относится к пояснениям истца в той части, что она не подписывала данный договор. На предложение суда о проведении почерковедческой экспертизы для установления идентичности подписи в договоре, истица категорически без объяснения мотивов отказалась от проведения экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что истицей не оспаривался сам договор, она пояснила, что действительно была принята на работу временно на период декретного отпуска Г-вой У.А. Поэтому у суда нет основания полагать, что с Бат-вой был заключен не срочный трудовой договор.
Таким образом, в суде достоверно установлено, что с Бат-вой О.В. был заключен трудовой договор на определенный срок (срочный трудовой договор) для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, что не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Из приказа N 1 от 22.01.2004 года следует, что Бат-ва О.В. уволена с 22.01.2004 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
В соответствии со ст. 77 ч. 2 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение его срока.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается с выходом этого работника на работу.
Как установлено в судебном заседании 19.01.2004 года Б-ва была предупреждена о расторжении договора, о чем ей было направлено письменное уведомление. В суде истица не отрицала, что водитель ПЖРЭУ лично ей домой привозил данное уведомление.
В соответствии с приказом N 3 от 22.01.2004 года Н-мова (до брака Г-ва) У.А. приступила к выполнению своих обязанностей.
В суде установлено, что Бат-ва была принята на работу для замещения Н-мовой (до брака Г-вой) У.А. на время ее декретного отпуска.
Таким образом, при увольнении Бат-вой администрацией ПЖРЭУ были соблюдены требования закона.
Доводы истицы о том, что она не могла быть уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд находит несостоятельными. Согласно ч. 3 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, не допускается только по инициативе работодателя.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.
Ч. 2 ст. 261 ТК РФ задержит# запрет на прекращение трудового договора только с женщинами в период беременности.
Трудовой кодекс РФ не содержит иных ограничений прекращения срочного договора.
Поэтому суд не усматривает оснований для отмены приказа об увольнении Бат-вой, изменении даты и формулировки увольнения.
Из представленной справки следует, что Бат-вой О.В. при увольнении не получены причитающиеся ей выплаты в размере 1106 руб. 66 коп. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с работодателя в пользу истца. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации с невыплаченной суммы, поскольку у истицы имелась возможность своевременно получить расчет, однако она по собственной инициативе деньги не получила. Суд считает, что вины работодателя в несвоевременной выплате причитающихся при увольнении выплат Бат-вой нет, поэтому суд не находит оснований для привлечения МП ПЖРЭУ к материальной ответственности по ст. 236 ТК РФ.
Суд не находит оснований и для возмещения морального вреда истице. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании не установлено, что работодатель совершил какие-либо неправомерные действия (бездействие) в отношении Бат-вой.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 54,27 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Бат-вой Олеси Владимировны к МП ПЖРЭУ об отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с МП ПЖРЭУ в пользу Бат-вой Олеси Владимировны 1106 (одну тысячу сто шесть) рублей 66 копеек.
Взыскать с МП ПЖРЭУ госпошлину в доход государства в размере 54 (пятидесяти четырех) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.
