Определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2003 г. N А66-3274-03 Арбитражный суд удовлетворил заявление уполномоченного органа об установлении размера требований, исходя из того, что отсутствие властных актов налоговых органов по каким-то суммам само по себе не означает несостоятельность соответствующих притязаний уполномоченного органа в процессе о банкротстве, если таковые подтверждены иными доказательствами (извлечение)

Определение Арбитражного суда Тверской области
от 19 ноября 2003 г. N А66-3274-03
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.03 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Т-кий карьер" в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении данной процедуры опубликовано 08.08.03 в "Российской газете". 22.08.03 территориальный орган ФСФО России обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику по обязательным платежам в сумме 25 697 860 руб. 30.09.03 от одного из конкурсных кредиторов - ООО "Э-н" поступили возражения по данным требованиям в части 21 892 000 руб. налоговой недоимки, пени и штрафа. Свою позицию кредитор мотивировал недоказанностью упомянутых требований и пропуском срока давности на взыскание их в судебном порядке. Кроме того, им отмечена необоснованность двойного предъявления суммы долга по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ.

Временный управляющий признал правомерность требований уполномоченного органа, а должник заявил об ошибочности составленного им акта сверки.

В процессе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа уменьшил размер своих требований до 23 437 940 руб. 00 коп., исключив из него 2148,93 тыс. руб. задолженности и пени по страховым взносам Пенсионного фонда как дважды учтенные, ограничив величину обязательных платежей Пенсионного фонда 2 655 008 руб. 56 коп.

Ходатайства ООО "Э-н" о приостановлении производства по делу судом отклонены.

Проанализировав материалы дела и объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

задолженность ГУП "Т-кий карьер" по налогам и платежам во внебюджетные фонды подтверждена актом сверки по состоянию на 07.07.03, подписанным руководством государственного предприятия и налогового органа без каких-либо возражений. Исходя из презумпции добросовестности действий участников арбитражного процесса, суд квалифицирует указанный акт в качестве полноценного доказательства соответствующей части долга по обязательным платежам. Последующему же заявлению руководства государственного предприятия от 04.11.03 об ошибочности этого акта сверки, напротив, не придается правообразующего значения, поскольку вопреки нормам ст. 65 АПК РФ ни должник, ни ООО "Э-н" ничем не подтвердили порочность названного документа, либо его необъективность, не обосновали легитимность подобного дезавуирования первоначальных выводов о размере долга.

Ссылки конкурсного кредитора на расхождение предъявленной суммы с размером задолженности, обозначенной в решении N 140 и требованиях МРИ N 3 МНС РФ, не могут быть признаны убедительными аргументами против позиции ТО ФСФО, ибо доказательственная база последней не исчерпывается только теми актами, которые названы ООО "Э-н". Как отмечалось ранее, она включает в себя и сверку расчетов по обязательным платежам, проведенную по состоянию на 07.07.03. Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности уполномоченного органа в обосновании своих требований лишь тем правовым механизмом, который используются в Налоговом кодексе РФ при взыскании недоимки и санкций. Отсутствие властных актов налоговых органов по каким-то суммам само по себе не означает несостоятельность соответствующих притязаний уполномоченного органа в процессе о банкротстве, если таковые подтверждены иными доказательствами. Исключительно судебное определение является основанием для внесения в реестр подобающей суммы обязательных платежей, и оно может быть основано не только на решениях и требованиях ИМНС РФ.

Отклонению подлежат также возражения ООО "Э-н", касающиеся пропуска срока давности для взыскания налоговой недоимки и пени. По смыслу закона срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ (с учетом толкования, содержащегося в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01), установлен на случай неосуществления налоговым органом своих полномочий на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица. Однако в настоящем случае подобающие полномочия были реализованы, о чем свидетельствуют акты описи и ареста имущества NN 1 и 2 от 06.12.02, составленные на основании постановления МРИ N 3 по Тверской области МНС РФ. Следствием именно указанных мероприятий по аресту основных фондов должника и явилось судебное производство о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, налоговым органом использован закрепленный в законе внесудебный способ защиты своих интересов, последствия которого не могут быть такими же, что и в случае продолжительной безучастности к праву на взыскание недоимки. В анализируемой ситуации давность нельзя считать надлежащим основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ибо для осуществления налоговым учреждением необходимых действий имелись законные препятствия. Проявленное при этом законопослушание не должно ухудшать положение уполномоченного органа. С возбуждением же дела о банкротстве должника изменился правовой механизм охраны публичных интересов в сфере налогообложения, в т. ч. и в сроках обращения к судебным способам защиты.

По недоимке, возникшей в период между принятием постановления N 140, послужившего основанием для ареста имущества ГУП "Т-кий карьер", и направлением в суд заявления о банкротстве срок, указанный ООО "Э-н" не истек.

Вместе с тем, суд считает правомерными аналогичные возражения конкурсного кредитора в части штрафов на сумму 578 751 руб. 33 коп. Как следует из расшифровки задолженности по обязательным платежам, на момент обращения в суд с заявлением о несостоятельности ГУП "Т-кий карьер" истек установленный ст. 113 НК РФ трехгодичный срок давности для привлечения к ответственности за налоговое правонарушение.

Пропуск соответствующего срока по остальным штрафам из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, требования ТО ФСФО по налогам, сборам и иным обязательным взносам во внебюджетные фонды суд считает подтвержденными и правомерными в размере, соответствующем акту сверки, за исключением просроченной суммы штрафа, а также платежей в Пенсионный фонд, величина которых снижается до 2 655 008 руб. 56 коп. согласно документам В-кого Управления ПФР, МРИ N 3 МНС РФ и заявлению представителя уполномоченного органа.

Требования, основанные на документах Управления Министерства юстиции РФ, подлежат включению в реестр в сумме 1 330 257 руб. 20 коп., что соответствует величине государственной пошлины по предъявленным исполнительным листам и 80 процентам исполнительского сбора, составляющим доходную часть федерального бюджета. Иные 20 процентов исполнительского сбора, остающиеся согласно законодательству Российской Федерации в распоряжении Министерства юстиции РФ, по смыслу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не охватываются понятием обязательных платежей и компетенцией уполномоченного органа, а потому правом на истребование их с должника обладает не ТО ФСФО, а непосредственный получатель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185 АПК РФ, суд определил:

установить размер требований уполномоченного органа к должнику ГУП "Т-кий карьер" в сумме 22 532 515 руб. 67 коп., в т. ч. по штрафам - 1 248 руб. 67 коп., и включить указанные требования в реестр кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам ст. 223 АПК РФ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: