Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2004 г. N 33-835 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку факт сокрытия ответчиком облагаемого подоходным налогом дохода имел место, недоимка подлежит взысканию, равно как и предусмотренные законом штрафные санкции и пеня (извлечение)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Тверского областного суда
от 13 апреля 2004 г. N 33-835
(извлечение)

Государственная инспекция по Заволжскому району города Твери (в настоящее время межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Тверской области) обратилась в суд с иском к С-ке М.В. о взыскании недоимки по подоходному налогу, штрафа и пени, всего на сумму 26594 руб. 29 коп. В обоснование иска указано, что на основании акта документальной проверки и декларации о совокупном годовом доходе за 1996 год С-ки М.В. установлено, что им указан валовой доход по каждому источнику в сумме 213900 руб. Однако, согласно справке о доходах физических лиц по форме N 3, представленной АОЗТ ВТФ "Т", ответчик не указал в декларации доход в виде дивидендов в сумме 2368 руб. и зарплату, выплаченную по решению суда в сумме 20915 руб. Общая сумма валового дохода за 1996 год составила 237183 руб. Общая сумма скидок и вычетов составила 75116 руб. Сумма годового дохода, подлежащего налогообложению, составляет 162067. Сумма заниженного дохода 23283 руб. (162067 руб. - 138784 руб.). Недобор подоходного налога с суммы заниженного дохода составил 7865 руб. В судебном заседании после уточнения суммы иска инспекция просила взыскать с ответчика указанный недобор в сумме 7865 руб., штраф в размере 1572 руб., и пеню в сумме 16694 руб. 83 коп., всего в сумме 26131 руб. 83 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

B кассационной жалобе С-ка М. В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, предусматривающие освобождение о# налогообложения компенсационных выплат, к которым трудовое законодательство относит заработную плату за время вынужденного прогула и за время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Кроме того, привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа не основано на нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя кассатора по доверенности И-ва В.А., поддержавшего жалобу, представителя МРИ МНС РФ N 1 по Тверской области по доверенности В.Л.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, подоходный налог в сумме 7865 руб. начислен С-ке М.В. на основании ст. 21 Закона РФ N 1998 -1 от 7 декабря 1991 года "О подоходном налоге с физических лиц". Ответственность в виде пени за нарушение сроков уплаты подоходного налога была предусмотрена как ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы", действовавшим на момент налогового правонарушения, так и ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п.п. "д" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и п.п. "д" п. 8 Инструкции Госналогслужбы РФ N 35 от 29.06.95 г. по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в совокупный налогооблагаемый доход, полученный физическим лицом в календарном году, не включаются все виды компенсационных выплат работникам, выплачиваемых в пределах норм, установленных законодательством, с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей при переезде на работу в другую местность, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, за исключением компенсации за неиспользованный заработок.

К компенсационным выплатам, в частности, относятся: суммы в оплату расходов по командировкам, суммы доплат за нормативное передвижение работников, постоянно занятых на подземных работах в шахтах (рудниках) от ствола к месту работы и обратно, единовременные пособия, суточные, оплата проезда и провоза багажа при переезде работника в другую местность в связи с приемом на работу по предварительному соглашению, в порядке оргнабора или общественного призыва, компенсация за использование инструмента, принадлежащего работнику, за невыданную спецодежду и спецобувь, полевое довольствие, за использование личного автомобиля в служебных целях.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам представителя ответчика в той части, что выплаченная С-ке по решению суда заработная плата за время вынужденного прогула при незаконном увольнении является компенсацией, не облагаемой подоходным налогом. Глава VIII КЗоТ РСФСР "Гарантии и компенсации" не относила средний заработок за время вынужденного прогула и выполнения ниже оплачиваемой работы к компенсациям. Выплата заработка за время незаконного увольнения или перевода на нижеоплачиваемую работу является не компенсационной выплатой, а гарантией сохранения прежнего заработка, при незаконном его лишении.

Применение налоговой инспекцией ч.1 ст.122 НК РФ суд обоснованно признал правильным, поскольку взыскание штрафа в данном случае за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы не связано с наличием судебного решения, устанавливающего вину налогоплательщика.

Доводы жалобы о пропуске срока на взыскание недоимки также являются несостоятельными, поскольку иск налоговой инспекции предъявлен в суд в пределах установленного ст. 24 Закона РФ "Об основах налоговой системы" и ст.113 НК РФ 26 мая 1998 года.#

Поскольку факт сокрытия С-й М. В. облагаемого подоходным налогом дохода имел место, недоимка подлежит взысканию, равно как и предусмотренные законом штрафные санкции и пеня.

При наличии приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что все представленные сторонами доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального закона не допущено, а поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Московского районного суда от 28 октября 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу С-ки М. В. - без удовлетворения.