(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2001 г. N 23 Суд взыскал с Санитарной части сумму убытков, причиненных необоснованной выдачей больничных листков предпринимателю (извлечение)
Решение Арбитражного суда Тверской области
от 23 января 2001 г. N 23
(извлечение)
Фонд социального страхования взыскивает с ответчика 29 770 руб. 95 коп. убытков, причиненных необоснованной выдачей больничных листков предпринимателю А. в 1999-2000 г.г.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что, несмотря на имевшие место нарушения в выдаче листков нетрудоспособности А., последний фактически является лицом, страдающим хроническим заболеванием.
Истцом в заседании суда заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 52 840 руб.37 коп. и уточнено, что нормативным обоснованием исковых требований являются также , ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство , арбитражный суд находит его не противоречащим требованиям ст. 37 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.
Ответчиком в заседании суда заявлено ходатайство о приобщении к материалам анализа листков нетрудоспособности и эпикриза "Центра медицинской реабилитации" ГУЗ "Областная клиническая больница" от 25.05.2000 г.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению в части приобщения к материалам дела анализа листков нетрудоспособности, выданных А. в 1999-2000 г. г., в остальной части арбитражный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, т.к. эпикриз от 25.05.2000 г. не имеет отношения к периоду причинения убытков истцу.
Исходя из материалов дела, суд установил: в соответствии с Типовым порядком назначения и выплаты в отдельных случаях пособий по государственному социальному страхованию исполнительными органами фонда, утвержденным постановлением Фонда социального страхования N 29 от 26.03.97 г. истец в соответствии с больничными листками АБ 8216703, АБ 8209660, АТ 7485177, АХ 3998971, АХ 4036666, АТ 7564747, АХ 4071223, АХ 3999320, АТ 6663120, АТ 6675580 за 1999 г. и АТ 7644277 за 2000 г., выданных ответчиком и на основании соответствующих заявлений предпринимателя А. произвел последнему выплату пособий по временной нетрудоспособности на общую сумму 62 218 руб. 55 коп.
Проведя экспертизу обоснованности выдачи больничных листков, истец выявил, что частично больничные листки выданы необоснованно при отсутствии соответствующих медицинских показаний и с нарушением порядка их выдачи, вследствие чего неправомерными действиями ответчика истцу по его мнению был причинен ущерб на сумму 52 840 руб. 37 коп.
Поскольку ответчик, не заявляя по существу возражений по выявленным истцом фактам, причиненный ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: факт выдачи больничных листков, указанных выше, штатными врачами ответчика и суммы выплаченных по ним пособий А. надлежаще подтверждены представленными истцом копиями больничных листков, представленными ответчиком корешками больничных листков, ходатайствами А. от 16.12.99 г. и от 24.12.99 г. о выплате пособий (ходатайства А. по остальным случаям выплаты пособия представлены в подлинниках истцом в заседании суда на обозрение суда), платежными поручениями истца N 320 от 29.01.99 г., N 207 от 13.05.99 г., N 37 от 24.06.99 г., N 82 от 18.02.2000 г., N 201 от 5.05.2000 г., N 486 от 16.08.2000 г.
Ответчик в заседании суда подтвердил факт выдачи больничных листов штатными врачами МСЧ и заявил об отсутствии у него возражений относительно фактов выплаты истцом пособий А., их сумм, а также расчетов истца сумм пособий, приходящихся на оспариваемую часть больничных листков АБ 8216703 и АТ 6675580, рассчитанных истцом, исходя из среднедневной суммы пособия 223 руб. 29 коп.
Факты необоснованности выдачи ответчиком больничных листков предпринимателю А.М. также надлежаще подтверждены экспертной справкой (л.д. 6-9), комментарием к ней и обоснованы соответствующими ссылками на нормы Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях (приложение N 1 к приказу Минздравмедпрома РФ N 5 от 13.01.95 г.) Порядка оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность (приложение N 4 к указанному приказу N 5), Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан (приложение к приказу Минздравмедпрома РФ N 206 от 19.10.94 г. и постановлению Фонда социального страхования РФ N 21 от 19.10.94 г.), а также на стандарты амбулаторно-поликлинического обследования, лечения, качества при заболеваниях терапевтического, неврологического, хирургического, офтальмологического, отолярингологического и стоматологического профиля Отдела здравоохранения администрации Тверской области и ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах. Хотя последние и не являются нормативным актом, арбитражный суд полагает, что содержащиеся в них указания могут быть использованы истцом как доказательство необоснованной выдачи и продления больничных листков ответчиком, поскольку основаны на результатах многолетней врачебной практики. По каждому случаю неправомерной выдачи или продления больничного листка представителями истца даны в заседании суда подробные пояснения, обосновывающие содержащиеся в справке (л.д. 6-9) заключения.
Как следует из отзыва ответчика на иск, представленного в заседание суда анализа листков нетрудоспособности за подписью заместителя начальника по клинико-экспертной работе, письма ответчика в адрес истца N 939 от 15.08.2000 г., пояснений представителя ответчика в заседании суда им по существу не оспаривается факт выдачи и продления больничных листков А. с грубыми нарушениями вышеуказанных положений и инструкций. Доводы, приведенные в анализе листков нетрудоспособности, относительно обоснованности выдачи и продления ряда больничных листков, представленные ответчиком, не подкреплены ссылками на соответствующие нормативные документы, в нем указаны лишь возражения общего характера.
В заседании суда представитель ответчика в ответ на предложение суда о представлении документальных доказательств, которыми могли бы быть обоснованы отдельные положения анализа, заявил об отсутствии таковых, указав, что не располагает каким-либо документальным обоснованием выводов, сделанных в анализе.
Оценивая с учетом вышеизложенного критически доводы, приведенные в анализе, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что анализ проведен одним из лиц, которым и выдавались больничные листы (например, листок АХ 3998971).
Арбитражный суд учитывает также и непредставление ответчиком какого-либо контррасчета суммы убытков.
Ссылка ответчика на наличие у А. хронического заболевания не может быть принята во внимание, т.к. сам по себе факт наличия такого заболевания в силу действующих правил выдачи листков не во всех случаях влечет выдачу листка нетрудоспособности. Конкретных же доказательств обоснованности выдачи больничных листков вследствие такого хронического заболевания у А. ответчиком не представлено, им также не опровергнуты доводы истца о том, что характер признаков заболевания, указанных в амбулаторной карте А., не давал оснований для выдачи больничного листка.
Арбитражный суд не считает необходимым привлечение к участию в деле А., поскольку данный спор не затрагивает непосредственно его права и законные интересы, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания с лиц, которым выплачены пособия по временной нетрудоспособности, сумм в возврат ранее выплаченных пособий по тому основанию, что лечебным учреждением необоснованно выдан или продлен больничный лист. Соответствующего ходатайства сторонами в ходе процесса также не заявлено.
Поскольку ответчик в соответствии с его Уставом, зарегистрированным решением регистрационной палаты г. Удомли 28.10.93 г. N 442, является федеральным лечебным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, его следует признать освобожденным от уплаты госпошлины на основании подп. 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", вследствие чего госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 37, 95, 124, 126-128 АПК РФ, суд решил:
Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 52 840 руб. 37 коп.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела эпикриза "Центра медицинской реабилитации" ГУЗ "Областная клиническая больница" от 25.05.00 г. отказать.
Взыскать с медико-санитарной части Тверской области в пользу Фонда социального страхования, г.Тверь 52 840 руб. 37 коп. убытков.
Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со ст. 198 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 145, 161 АПК РФ.
