Кассационное определение Пермского краевого суда от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-9767 (ключевые темы: завещание - наследственное имущество - договор дарения - свидетельство о праве на наследство - жилая площадь)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-9767

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Егоровой Л.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2011 года, которым постановлено:

Егоровой Л.Л. в удовлетворении исковых требований к Якобсону М.Р. о признании комнаты в 2-х комнатной квартире N 75 общей площадью 16,5 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м. по адресу ..., наследственным имуществом наследодателя Х.; о признании свидетельства, выданного 21.12.2006 года нотариусом А. о праве на наследство по закону Якобсон Н.П., Я1., Якобсону М.Р. (реестровый номер 4-1235), свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый N П-818, выданное 21.07.2010 года, нотариусом А1. недействительным и аннулировании их; о погашении записи в УФРС по Пермскому краю о праве собственности комнаты в 2-х комнатной квартире N 75 общей площадью 16,5 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м. по адресу ..., за Я1., Якобсоном М.Р. и Якобсон Н.П.; об истребовании комнаты в 2-х комнатной квартире N 75 общей площадью 16,5 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м. по адресу ..., из незаконного владения Якобсона М.Р., - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия установила:

Егорова Л.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Якобсону М.Р., Якобсон Н.П. о признании комнаты в 2-х комнатной квартире N 75 общей площадью 16,5 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м. по адресу ... наследственным имуществом наследодателя Х.; о признании свидетельств, выданных 21.12.2006 года нотариусом А., о праве на наследство по закону Якобсон Н.П., Якобсон Д.Р., Якобсон М.Р. (реестровый номер 4-1235), свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый N П-818, выданного 21.07.2010 года нотариусом А1., недействительными и аннулировании их; о погашении записи в УФРС по Пермскому краю о праве собственности комнаты в 2-х комнатной квартире N 75 общей площадью 16,5 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м. по адресу ..., за Я1., Якобсоном М.Р. и Якобсон Н.П.; об истребовании комнаты в 2-х комнатной квартире N 75 общей площадью 16,5 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м. по адресу ..., из незаконного владения Якобсона М.Р., Якобсон Н.П.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.11.1994 года был заключен договор дарения комнаты в 2-х комнатной квартире N 75 общей площадью 16,5 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м. по адресу ..., между Х. и Я.

В 2004 году данную комнату Х. продала Е., который впоследствии продал комнату Е1.

27 мая 2004 года Х. оформила на истицу завещание всего своего имущества, данное завещание удостоверено нотариусом Ш., зарегистрировано в реестре N 3039.

После смерти Я. ответчики обратились в суд, и решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.2006 года (дело N 2-759 (2006) спорная квартира была признана наследственным имуществом Я.

Я1., Якобсон М.Р., Якобсон Н.П. в порядке наследования по закону приобрели доли в праве собственности на спорную комнату в размере 1/3 каждый (удостоверено нотариусом А.).

Х. в свою очередь обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным.

07.08.2007 года Х. умерла.

Истица вступила в судебный процесс в порядке универсального правопреемства.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 06.02.2009 года (дело N 2-2 (2009 г.) договор дарения признан недействительным. Решение вступило в силу 06.05.2009 года.

Истица также вступила и приняла наследство по завещанию, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, она получила денежные средства, принадлежащие наследодателю, которые находились на лицевом счете в СБ РФ.

14.01.2010 года умер Я1. В наследство после его смерти вступил Якобсон М.Р. (свидетельство о праве на наследство по закону, реестр N П-818).

21.12.2010 года решением Мотовилихинского районного суда г. Перми (гр. дело N 2-4134 (2010) Егоровой Л.Л. в иске к Ответчикам о применении последствий недействительности договора дарения было отказано. Решение суда обжаловано истицей в порядке надзора.

Считает, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, не имеется правовых оснований считать комнату наследственным имуществом Я., поэтому выданные свидетельства о праве на наследство по закону Я1., Якобсон М.Р., Якобсон Н.П. тоже недействительны и должны быть аннулированы.

Истица, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, вправе принять все причитающееся наследство Х., в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось (ст.ст. 1110-1116, 1118, 1120, 1152, 1153 ГК РФ). Ответчики незаконно владеют указанной комнатой, нарушая право истицы на данное наследственное имущество. В связи со смертью Х. и признанием договора дарения недействительным, данная комната должна быть включена в наследственную массу и признана наследственным имуществом наследодателя Х. На основании завещания от 27.05.2004 года истица является наследником по завещанию всего имущества наследодателя Х., в том числе и комнаты в 2-х комнатной квартире N 75 общей площадью 16,5 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м. по адресу .... Считает, что как титульный собственник спорной комнаты истица обладает законным правом истребования принадлежащего ей имущества (ст. 302 ГК РФ). Решение суда истице необходимо для принятия наследственного имущества (комнаты) Х. на основании завещания от 27.05.2004 года, устранения препятствий, распоряжения и пользования данным имуществом.

Истица Егорова Л.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик Якобсон М.Р. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 августа 2011 года ответчица Якобсон Н.П. была исключена из числа ответчиков в связи с тем, что она умерла 11 мая 2011 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Егорова Л.Л., указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание ее доводы, заявленные в обоснование исковых требований. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, решение мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 06.02.2009 г. (дело N 2-2/2009), которым договор дарения признан недействительным, является основанием для новых правоотношений, между наследником и наследодателем. Не указание наследодателем конкретного имущества (комнаты) в завещании, не может влиять на объем наследственной массы, т.к. законодатель не ограничивает во времени, когда может быть обнаружено (приобретено) имущество наследодателя. В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статья 1120 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. В 2006 г., когда разрешался спор по иску Якобсон к Егоровой (дело N 2-759 (2006) спорная комната не была в собственности Я., не была наследственным имуществом. Тем не менее, на основании указанного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.2006 г. комната признана наследственным имуществом Я. Гражданское законодательство РФ за период с 2006 г. не претерпело изменений в данной области права, но по практически аналогичным правоотношениям судами вынесены противоположные судебные решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

При этом завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст. 1120 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2004 г. Х. было составлено завещание, в котором она завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, Егоровой Л.Л.

07.08.2007 года Х. умерла.

Егорова Л.Л. 27.08.2007 года обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Х.

11.02.2008 года Егоровой Л.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Х., которое состояло из прав на денежные средства.

Как следует из документов, ко дню смерти у Х. остались денежные средства в виде недополученной пенсии. На указанное имущество наследник Егорова Л.Л. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой Л.Л., суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что комната площадью 10,7 кв.м. в двухкомнатной квартире ... не может быть признана наследственным имуществом наследодателя Х.

При этом суд правильно исходил из того, что из текста завещания от 27.05.2004 года следует, что в нем указанная комната в качестве наследственного имущества отдельно не указана. Самой Х. при жизни в отношении указанной комнаты было проведено ряд гражданско-правовых сделок.

В частности, Х. на основании договора дарения от 14 ноября 1994 года подарила Я. комнату площадью 10,7 кв.м., расположенную в двухкомнатной квартире по .... 24 ноября 1994 г. договор дарения зарегистрирован в БТИ г. Перми.

12 февраля 2004 г. между Х. и Е. был заключен договор купли-продажи указанной комнаты, и 19 февраля 2004 года произведена регистрация права собственности на комнату за Е.

15 марта 2004 г. заключен договор купли-продажи указанной комнаты между Е. и Е1., за которой 22 марта 2004 г. было зарегистрировано право собственности на комнату.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 2006 г. комната размером 10,7 кв.м. в двухкомнатной квартире ... признана наследственным имуществом Я. Данная комната истребована из незаконного владения Е1.. Погашена запись в ЕГРП N 59-1-40/2004-215 от 22.03.2004 г. о регистрации права собственности за Е1. на комнату в двухкомнатной квартире по .... Х. в иске к Я1., Якобсону М.Р., Якобсон Н.П. о признании договора дарения от 14 ноября 1994 г. комнаты площадью 10,7 кв.м. в квартире ..., заключенного между Я. и Х., не заключенным, было отказано.

9 марта 2007 г. в УФРС по Пермскому краю было зарегистрировано право долевой собственности на комнату 10,7 кв.м. по ... на основании свидетельства о праве на наследство за Я1., Якобсоном М.Р., Якобсон Н.П. Запись о праве собственности на указанную комнату за Е1.погашена.

Таким образом, по состоянию на момент составления завещания (27.05.2004 г.), а также по состоянию на момент смерти Х. (07.08.2007 г.) спорная комната Х. не принадлежала на каком-либо праве, поскольку до 15.10.2005 года принадлежала на праве собственности Я., а после его смерти 15.10.2005 г. - его наследникам (Я1., Якобсон М.Р., Якобсон Н.П.). Соответственно, спорная комната не могла быть Х. завещана кому-либо, а после ее смерти - не могла быть включена в наследственную массу. Наследование комнаты не охватывалось волеизъявлением Х. при составлении завещания от 27.05.2004 г.

Доводы истицы о том, что решение мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 06.09.2009 года, которым договор дарения от 14 ноября 1994 года признан недействительным, является основанием для новых правоотношений, между наследником и наследодателем, соответственно спорная комната должна быть включена в наследственную массу и признана наследственным имуществом, являются необоснованными и не влекут необходимость отмены судебного решения.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 6 февраля 2009 г. исковые требования Егоровой Л.Л. к Я1., Якобсону М.Р., Якобсон Н.П. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения комнаты 10,7 кв.м. в двухкомнатной ..., заключенный между Х. и Я., по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ.

Принимая данное решение, мировой судья правовые последствия недействительности договора дарения, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, не применила.

При обращении в суд с иском Х. не заявляла требования о применении последствий недействительности договора дарения, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ. Любые иные лица (в т.ч. Егорова Л.Л.) связаны волеизъявлением Х., как первоначальным собственником комнаты, права которой подлежали защите на основании ст. 177 ГК РФ. Предъявление ими самостоятельных требований, не заявленных Х., не может считаться направленным на защиту интересов лица, которое в момент совершения сделки не отдавало отчет своим действиям или не могло руководить ими.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 года Егоровой Л.Л. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Якобсону М.Р., Якобсон Н.П. о применении последствий недействительности договора дарения, погашения записи в УФРС, признании права собственности. Данное решение суда вступило в законную силу 16 марта 2011 года.

Егорова Л.Л. не участвовала в сделке дарения комнаты от 14.11.1994 года с Я. На момент совершения данной сделки ее права и охраняемые законом интересы не были и не могли быть нарушены в результате ее совершения. Мировой судья о правах и обязанностях Егоровой Л.Л. решения не принимала.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 6 февраля 2009 года не повлияло на изменение круга собственников спорной комнаты на момент смерти Х. и не является основанием для включения спорной комнаты в наследственную массу и признания наследственным имуществом Х.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что спорная комната должна быть включена в наследственную массу, как обнаруженное имущество наследодателя, или имущество, которое наследодатель должен был приобрести в будущем, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная комната не является обнаруженной и не является имуществом, которое Х. могла бы приобрести в будущем, так как на момент смерти комната Х. не принадлежала, Х. не заявляла требования о передаче комнаты в ее собственность, какие-либо предпосылки перехода права собственности на комнату к Х. отсутствовали. Иных оснований, по которым Х. могла бы приобрести комнату в будущем в свою собственность, не имеется.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требования истицы о признании спорной комнаты наследственным имуществом наследодателя Х., а иные требования Егоровой Л.Л. производны от данного требования, судом обоснованно было отказано и в удовлетворении иных исковых требований Егоровой Л.Л. Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, кассационная жалоба Егоровой Л.Л. не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Кассационную жалобу Егоровой Л.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2011 года оставить без удовлетворения.