Кассационное определение Пермского краевого суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-10972/2011 (ключевые темы: входные двери - компенсация морального вреда - оконные блоки - размер неустойки - оказание услуг)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-10972/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, Т.А. Истоминой

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2011 года в г. Кудымкаре кассационную жалобу истца Т.И. Копытовой на решение Верещагинского районного суда от 03.10.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Копытовой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Копытовой Т.И. стоимость работ по замене двух оконных блоков и балконного блока с учетом стоимости изделий и учетом индексации в сумме 43834 руб. 69 коп., стоимость работ по замене дверного блока входной двери с учетом стоимости изделия в сумме 11953 руб. 84 коп., неустойку в сумме 25000 руб., расходы на лечение в сумме 635 руб. 82 коп., расходы на ксерокопирование в сумме 76 руб. 90 коп.

В оставшейся части иска отказать.

Обязать Копытову Т.И. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "..." два оконных блока, балконный блок, дверной блок входной двери после демонтажа указанных изделий.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "..." штраф в сумме 40394 руб. 09 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2642 руб. 72 коп. в пользу местного бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия установила:

Т.И. Копытова обратилась в суд с иском к ООО "..." в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании стоимости изделий (двух оконных блоков, балконного блока, блока входной двери, трех межкомнатных дверей) и работ по установке, индексации и компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на проезд, расходов на ксерокопирование. Требования мотивированы тем, что 16.07.2010 года она заключила договор с ответчиком на установку входной металлической двери "Европа" в срок до 31.07.2010 года, стоимость работ с учетом стоимости изделия 10200 руб. 19.08.2010 года она заключила договор с ответчиком на изготовление и монтаж двух оконных блоков, балконного блока, монтаж межкомнатных дверей (двух глухих и одной со стеклом серии 515, 516 цвет "Итальянский орех" изготовитель "Краснодеревщик"), стоимость работ по договору с учетом стоимости изделий 54920 руб.

Работа по установке (монтажу) всех изделий по двум договорам выполнена некачественно. Балконная дверь не открывалась для проветривания, покрывалась зимой льдом, т.е. промерзала, из окон дуло, порожек у балконной двери провалился, не стала работать защелка балконной двери. Работники ООО "..." 28.10.2010 года отрегулировали балконную ручку, поправили резинку-уплотнение, порвав ее при этом, отказавшись устранить другие недостатки. Входная дверь установлена китайского производства, тогда как по условиям договора должна быть дверь отечественного производства. Дверь установлена некачественно - не запенена, не утеплена, не поставлены заглушки, ручка не укреплена, штукатурка у двери отпала. Через двери дует, в квартиру проникает табачный дым. Также некачественно установлены межкомнатные двери и не того цвета, какой она заказывала (вместо цвета "Итальянский орех" - "Ольха"). Неоднократно обращалась с ответчику с претензиями - 10.09.2010 года, 13.09.2010 года, 15.09.2010 года, 12.10.2010 года, 19.10.2010 года, на которые ответчик не реагировал. Согласно расписке от 08.11.2010 года представитель ответчика согласовал с ней срок устранения недостатков до 22.11.2010 года. Работники ответчика установили заглушки на входную дверь, но не утеплили ее, поправили порожек у балкона, исправили защелку. При этом работники порезали входную дверь. Другие недостатки по установке межкомнатных дверей, оконных блоков, балконного блока устранены не были. Впоследствии межкомнатные двери переустанавливали еще раз, но они не вошли в дверные блоки. 13.12.2010 года она обратилась в ООО "..." и отказалась от услуг по установке дверей, представитель ООО "..." Ш. выплатил ей 60000 руб. - стоимость межкомнатных дверей, работы по установке дверей с индексацией, расходы на проезд в г. Пермь и компенсацию морального вреда. Она была вынуждена обратиться к экспертам, согласно их заключению изготовление и монтаж оконных блоков, балконного блока не соответствует требованиям ГОСТа, применение фурнитуры торговой марки "WINKHAUS" не соответствует договору, установка межкомнатных дверей произведена небрежно. Все недостатки являются существенными, их устранение требует полной замены установленных дверей. Требует выплатить ей стоимость материалов и работ по изготовлению и установке оконных блоков, балконной двери, стоимость входной двери и работ по ее установке, пени в размере 3% за каждый день просрочки с 16.07.20101 года. Также просит возместить убытки, связанные с поездкой в г. Пермь, расходы на ксерокопирование, расходы на медикаменты, расходы по УЗИ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она переживала в связи с некачественно оказанными услугами, стала болеть и неоднократно обращалась за амбулаторным лечением.

30.09.2011 года истица свои требования увеличила. Просила взыскать неустойку в сумме 805519 руб. 20 коп. за период с 16.07.2010 года по 30.09.2011 года, расходы на лечение 8086 руб. 43 коп., расходы на ксерокопирование 818 руб., расходы на проезд в г. Пермь 27.10.2010 года, 16.02.2011 года, 21.02.2011 года в сумме 784 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1200000 руб.

В судебном заседании истица Т.И. Копытова не участвовала.

Представитель ответчика ООО "..." Ж. заявленные требования не признал, суду пояснил, что все недостатки, допущенные при монтаже, являются устранимыми, выявлены в гарантийный срок. Истица препятствует устранению допущенных недостатков, не впускает работников в квартиру. Межкомнатные двери были переустановлены, но истица отказалась от услуг ООО "..." в данной части договора, ущерб по межкомнатным дверям, в т.ч. моральный вред был истице возмещен выплатой в 60000 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица Т.И. Копытова просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Не согласна с размером неустойки, сниженной судом до 25000 руб., требует взыскать неустойку, исчисленную по обоим договорам до 30.90.2011 года в сумме 805519 руб.20 коп., просит взыскать стоимость работ по изготовлению и установке двух оконных блоков и балконного блока 57428 руб. 48 коп., за утепление 18000 руб., стоимость входной двери с учетом установки и индексации 16651 руб., расходы на приобретение лекарственных средств 8086 руб. 43 коп., расходы на ксерокопирование 818 руб., расходы на поездку в г. Пермь 784 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1200000 руб. в т.ч. дочери и мужу. Сумму компенсации морального вреда обосновывает неоднократными обращениями к ответчику с претензиями, длительным неустранением недостатков, некачественной двойной переустановкой межкомнатных дверей и необходимостью переустановки их в третий раз, нахождением строительного материала в квартире, повреждением мебели в квартире, вызовом по повесткам в ОВД, вызовом неоднократно "Скорой помощи", необходимостью обращения за защитой нарушенных прав, необходимостью проведения уборки после монтажных и строительных работ, дискомфортом вследствие понижения температуры из-за некачественно установленных окон и дверей, перенесенными заболеваниями. Указывает на то, что не доверяет всем судьям Верещагинского районного суда, заявляла судьям отводы, которые необоснованно не были удовлетворены.

В дополнениях к кассационной жалобе дополнительно просит взыскать расходы на ксерокопирование документов 290 руб., расходы на лекарственные средства 2975 руб. 97 коп., почтовые расходы 160 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.07.2010 года между ООО "..." и истицей Т.И. Копытовой был заключен договор на установку входной двери "Европа" (л.д. 13) в срок до 31.07.2010 года, дверь и ее установка оценены были в 10200 руб., что и было уплачено истицей 16.07.2010 года 16.07.2010 года (т. 1 л.д. 14).

Также 19.08.2010 года между ООО "..." и истицей Т.И. Копытовой был заключен договор на изготовление и установку двух оконных и одного балконного блока, доставку и установку двух глухих межкомнатных дверей серии 515, одной двери со стеклом серии 516, цвет "Итальянский орех", общая стоимость работ по договору 54920 руб., по видам работ стоимость не разбита (т. 1 л.д. 21), истицей было уплачено по квитанциям от 19.08.2010 года и 20.08.2010 года 54920 руб.

Заключением специалиста ООО "..." от 09.02.2011 года подтверждено, что изготовление металлопластиковых оконных конструкций не соответствует ГОСТ 30674-99: в части крепления импортной детали, дефект является производственным, значительным и снижает эксплуатационные характеристики конструкции; отсутствует фиксация балконной двери в закрытом состоянии (некомплектность фурнитуры), дефект является устранимым. Монтаж металлопластиковых изделий также выполнен не в соответствии с ГОСТом 30971-2002: отсутствует герметизация стыков между ПВХ откосами и рамой, дефект является производственным и устранимым. Применена фурнитура не той торговой марки, которая заявлена в договоре, но это не снижает эксплуатационных характеристик изделий. Установка межкомнатных дверей произведена небрежно, отмечено неплотное примыкание в притворах, шляпки саморезов не закрыты заглушками; на дверных полотнах, коробках, наличниках видны следы механических воздействий - царапины, потертости и отслоения отделочного материала; врезка замков, петель, ручек и накладов осуществлена небрежно. Выявленные недостатки межкомнатных дверей не устранимы и требуют полной замены установленных межкомнатных дверей (т. 1 л.д. 59).

Судом было установлено, что межкомнатные двери истице переустанавливали дважды, затем она своими силами установила их в третий раз. При этом представителем ООО "..." Ш. в возмещение материального и морального вреда истице было выплачено 60000 руб., как она сама признавала, в т.ч. за монтаж межкомнатных дверей с учетом стоимости изделий, расходы на поездку в г. Пермь и компенсацию морального вреда.

Заключением экспертизы, проведенной Пермским центром независимых экспертиз 19.09.2011 года, подтверждено, что изготовление и монтаж двух оконных блоков и балконного блока не соответствует техническим требованиям, выявленные недостатки препятствуют эксплуатации по назначению и для устранения требуется полная замена исследуемых оконных и балконных изделий. Стоимость работ по замене двух оконных и одного балконного блока с учетом стоимости изделий на момент производства экспертизы составляет 57428 руб. 48 коп. Исследуемая входная дверь не отвечает признакам, отраженным на сайтах о стальных дверях марки "TOODOORS", недостатки конструкции, а именно не соответствие требованиями нормативно-технической документации по сварке короба, наличие отверстий в полотне двери, утеплитель с дефектами препятствуют эксплуатации по назначению и для их устранения требуется полная замена дверного блока, монтаж выполнен в соответствии с техническими требованиями. Стоимость работ по замене дверного блока с учетом стоимости изделия составляла на момент производства экспертизы 11953 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 45-47).

Заключение специалиста Научно-производственного объединения "..." от 18.07.2011 года судом было отвергнуто по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку осмотр оконных блоков и входной двери был выполнен только снаружи, осмотр дверного полотна межкомнатных дверей произведен без указания места осмотра, заключение не мотивировано.

Таким образом, судом установлен факт, что практически все работы по обоим договорам выполнены с нарушением, что ведет к невозможности эксплуатации изделий по назначению и устранение недостатков возможно только полной заменой изделий.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

П. 1 ст. 27 и п. 1, 5 ст. 28 вышеуказанного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ст. 29 вышеуказанного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения ст. 27, 28, 29 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, истица вправе была отказаться от услуг ответчика и требовать полного возмещения причиненных ей убытков, в т.ч. по оконным и дверному блокам (стоимость изделий и установки), межкомнатным дверям (стоимость изделий и установки), входной двери (стоимость изделия и установки).

Как уже было указано выше, стоимость входной двери и установки по договору составляла 10200 руб., при этом судом было установлено, что заказывалась дверь китайского производства марки "TOODOORS", истица же просила взыскать 16651 руб. исходя из стоимости изделия не того производителя и не той стоимости (т. 1 л.д. 19), а за оконные и балконный блок - 43473 руб. с индексацией, где 22900 руб. стоимость самих изделий (т. 1 л.д. 20 и т. 2 л.д. 71).

Судебная коллегия полагает, что требования истицы о взыскании убытков в виде стоимости работ с учетом изделия в сумме 16651 руб. за входную дверь не подлежали удовлетворению, т.к. в расчетах истицы указана стоимость двери не китайского производства марки "TOODOORS", а другого производителя, а потому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер убытков, определенных заключением экспертизы (т. 2 л.д. 45-47).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно в пределах заявленных исковых требований взыскал убытки в виде стоимости изделий и установки за оконные и балконный блоки 43834 руб. 69 коп. с индексацией, как того требовала истица, а не по заключению экспертизы в сумме 57428 руб. 48 коп., как просит сейчас в кассационной жалобе.

Требования о взыскании 18000 руб. за утепление, заявленные в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению, т.к. не заявлялись суду первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что истица имела права требовать неустойку за несвоевременное исполнение требований об устранении недостатков оказанных услуг, однако период самой неустойки, исчисленной истицей с 16.07.2010 года, является неверным. Судом верно размер неустойки определен в сумме 65120 руб. (стоимости работ по двум договорам), т.к. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки органичен размером стоимости услуги. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции имел право снизить размер неустойки до пределов разумного, что им и было сделано- размер неустойки обосновано снижен до 25000 руб.

Ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица переносила нравственные страдания в связи с некачественно оказанной услугой, испытывала стресс, в связи с чем у нее обострилось хроническое заболевание.

Учитывая все обстоятельства дела, сумма компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, судом определена в 20000 руб.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что компенсация морального вреда в сумме 35000 руб. была в добровольном порядке выплачена представителем ООО "..." Шистеровым, также возмещены расходы на проезд в г. Пермь, что признавала в исковом заявлении, расписке и судебных заседаниях истица (т. 1 л.д. 4-5, 39, 73 155), а потому судом во взыскании дополнительной компенсации морального вреда обоснованно отказано.

Судебная коллегия полагает, что оснований увеличения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется, судом во внимание приняты все заслуживающие внимания обстоятельства дела: степень вины ООО "...", длящийся характер нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Т.Н. Копытовой.

При этом судебная коллегия полагает, что необходимость посещения ОВД по повесткам в связи с обращением в милицию не влияет на размер компенсации морального вреда, т.к. истица реализовала право на защиту своих интересов.

Также истица не вправе требовать увеличения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на перенесенные нравственные страдания и заболевания членов семьи, т.к. муж истицы и ее дочь с таковыми требованиями не обращались, а истица не представила доказательств, что данные лица уполномочили ее на представление своих интересов.

Принимая во внимание, что в результате перенесенного стресса у истицы обострилось имеющееся хроническое заболевание, в ее пользу были взысканы расходы на лечение в сумме 635 руб. 82 коп.

Взыскание расходов в большей сумме необоснованно, поскольку лечение других заболеваний не находится в прямой причинно-следственной связи с перенесенными нравственными страданиями, а кроме того, суду представлены чеки без указания наименования покупаемых лекарств.

Нет оснований для увеличения расходов на ксерокопирование, поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не установила, а требования о взыскании почтовых расходов суду первой инстанции не заявлялись.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о наличии оснований к удовлетворению заявленного отвода всему составу Верещагинского районного суда и судье Т.А. Королевой.

Положениями ст. 16 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Также ст. 17 ГПК РФ предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 16 и 17 ГПК РФ отвод по изложенным в них основаниям можно было заявить только конкретному судье, рассматривающему дело, а не всему составу суда.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 16 и 17 ГПК РФ для отвода судьи Т.А. Королевой не имелось, данный довод кассационной жалобы не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора в обжалуемой части решения, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Верещагинского районного суда от 03.10.2011 года по иску Т.И. Копытовой к ООО "..." о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения.