(1).jpg)
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4161 (ключевые темы: коллективный договор - поликлиника - трудовой коллектив - Трудовой кодекс - первичная профсоюзная организации)
Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4161
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Новгородцевой А.В.
рассмотрела 28 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУЗ "Детская городская поликлиника N ..." на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года, которым признаны несоответствующим требованиям закона и отменены пункты 1 и 2 решения трудового коллектива МУЗ "Детская городская поликлиника N ..." города Перми от 15 февраля 2011 года; признано юридически значимым фактом нарушение процедуры определенной статьей 37 Трудового кодекса Российской Федерации при подписании коллективного договора; признан недействительным коллективный договор, заключенный на период времени 2011 - 2013 годы в МУЗ "Детская городская поликлиника N ..." города Перми в связи с нарушением процедуры его принятия и отменен с момента подписания.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя МУЗ ДГП N ... А., возражения представителей истца А1, В., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила:
Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ МУЗ "Детская городская поликлиника N ..." обратилась с иском, в котором просила признать несоответствующим требованиям закона и отменить пункты 1 и 2 решения трудового коллектива МУЗ "Детская городская поликлиника N ..." города Перми от 15 февраля 2011 года; признать юридически значимым фактом нарушение процедуры определенной статьей 37 Трудового кодекса Российской Федерации при подписании коллективного договора; признать недействительным коллективный трудовой договор, заключенный на период времени 2011 - 2013 годы в МУЗ "Детская городская поликлиника N ..." города Перми в связи с нарушением процедуры его принятия и отмене с момента подписания.
В обоснование требований истец указал, что 21 февраля 2011 года в МУЗ "Детская городская поликлиника N ..." заключен коллективный договор на период 2011 0 2013 годы. Коллективный договор заключен с нарушением процедуры, установленной статьями 36-39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУЗ "Детская городская поликлиника N ..." просит отменить решение и отказать в иске, указывая на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Петуховой Л.В. и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в МУЗ "Детская городская поликлиника N ..." действуют 2 первичные профсоюзные организации - ППО Профсоюза работников здравоохранения, насчитывающая 111 членов и ППО СОЦПРОФ, насчитывающая 9 членов. Общая численность работников МУЗ "Детская городская поликлиника N ..." составляет 437 человек.
С учетом положений статей 31 и 37 Трудового кодекса Российской Федерации первичные профсоюзные организации не правомочны избрать представительный орган для проведения коллективных переговоров с работодателем по вопросу заключения коллективного договора.
15 февраля 2011 года состоялась конференция трудового коллектива МУЗ "Детская городская поликлиника N ...", участие в которой приняли 36 делегатов работников, что составило более 50% от всех делегатов.
Конференция приняла следующие решения:
заключить с работодателем прилагаемый коллективный договор с дополнением к пункту 4.10;
избрать Петухову Л.В. представителем всех работников Учреждения для участия в социальном партнерстве на период создания совета трудового коллектива Учреждения;
Петуховой Л.В. поручено подписать от имени работников Учреждения принятый на конференции коллективный договор с Работодателем.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал, что конференцией трудового коллектива было допущено нарушение части 5 статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченный для подписания коллективного договора представитель работников был избран открытым, а не тайным голосованием.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствие с положениями главы 60 Трудового кодекса Российской Федерации суды рассматривают индивидуальные трудовые споры. Индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Истцом по делу является не работник, а организация, представляющая интересы работников в отношениях с работодателем. Согласно статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право общественной организации обращаться в интересах конкретных лиц определяется соответствующим законодательством - главой 58 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". Правом на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору профсоюзные организации не наделены.
Также трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.
Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с положениями статей 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст.ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.
Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения между работодателем и трудовым коллективом. Таким образом, стороной коллективного договора по существу являются все работники предприятия.
В силу статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей профсоюзной организацией, уполномоченной представлять интересы работников, признается первичная организация, насчитывающая более половины всех работников. Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ МУЗ ДТП N ... не объединяет более половины работников учреждения, поэтому коллективный договор не может быть признан недействительным по иску организации, не наделенной правом представлять всех работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Обжалование решений, принятых на конференции трудового коллектива МУЗ ДГП N ..., направлено на оспаривание легитимности избранного представителя. Процедура формирования единого представительного органа работников является неотъемлемой частью процесса заключения коллективного договора. Статья 398 Трудового кодекса Российской Федерации определяет коллективный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов. Разногласия по поводу признания легитимности представителя трудового коллектива Петуховой Л.В., подписавшего коллективный договора свидетельствуют о том, что такой спор является коллективным.
Требование о признании юридически значимым факта нарушения процедуры, определенной статьей 37 Трудового кодекса Российской Федерации не является исковым требованием, имеющим самостоятельное материально-правовое значение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года отменить, принять новое решение:
Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ МУЗ "Детская городская поликлиника N ..." г. Перми отказать в удовлетворении иска об оспаривании решения трудового коллектива МУЗ "Детская городская поликлиника N ..." от 15 февраля 2011 года, признании юридически значимым факта нарушения процедуры, определенной статьей 37 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительным коллективного договора на 2011-2013 годы МУЗ "Детская городская поликлиника N ..." г. Перми.
Председательствующий |
Судьи |
