Постановление Арбитражного суда Пермской области от 2 сентября 2005 г. N А50-11815/2005-А14 Дело о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога оставлено без изменений (извлечение) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Пермской области
от 2 сентября 2005 г. N А50-11815/2005-А14
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2005 г.

Индивидуальный предприниматель Д. обратился в арбитражный суд Пермской области с требованиями о признании недействительными п. 1, п.п. 2.1.1., 2.1.3 (в части начисления и взыскания НДС за 2 квартал 2001 г. в сумме 60 000 руб.), 2.1.4 - 2.1.10 п. 2.1. резолютивной части решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 22-8/17дсп от 07.02.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Пермской области от 11.07.2005 г. требования заявителя удовлетворены частично: решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 22-8/17дсп от 07.02.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 95 000 руб. (п. 2.1.3., частично п. 2.1.4.), НДФЛ в сумме 21 917,91 руб. (п. 2.1.5), ЕСН в сумме 19 976,37 руб. (п.п. 2.1.6., 2.1.7.), пени по НДС в сумме 34 494,72 руб. (п. 2.1.8.), пени по НДФЛ в сумме 6121,20 руб. (п. 2.1.9.), пени по ЕСН в сумме 5 837,95 руб. (п. 2.1.10), а также исчисленного от данных сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15 378,85 руб. (п. 1-а, б, в, г и частично п. 2.1.1. резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявленных ИП Д. требований в полном объеме.

ИП Д. с доводами апелляционной жалобы не согласен и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2001, 2002 г.г., зафиксированным в акте 22-8дсп от 20.01.2004 г., налоговым органом вынесено решение N 22-8/17дсп от 07.02.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Д., в частности, предложено уплатить неуплаченный НДС за 2 квартал 2001 г. в размере 65 625 руб., 3 квартал 2002 г. в размере 35 000 руб., неуплаченный НДФЛ в сумме 21 917,91 руб., ЕСН за 2001 г. в сумме 1077,27 руб., ЕСН за 2002 г. в размере 18 899,10 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за март, апрель, май 2001 г. и 3 квартал 2002 г. в сумме 34 494,72 руб., пени по НДФЛ за 2002 г. в сумме 6121,20 руб., пени по ЕСН за 2001, 2002 г.г. в сумме 5 837,95 руб., а также исчисленного от данных сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15 378,85 руб. (п. 1-а, б, в, г и частично п. 2.1.1. резолютивной части решения).

Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа в части, ИП Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подлинность реквизитов не может быть установлена покупателем при совершении сделки, а указание продавцом в документах несуществующего ИНН или ИНН другой организации само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий заявителя, не доказывает факта отсутствия реально понесенных расходов, а потому не может служить доказательством противоправного деяния в области налоговых правоотношений.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения налогового органа в обжалуемой части явился вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов: а) НДС в сумме 60 000 руб., уплаченного поставщикам, в т.ч. ООО "Т" (10 000 руб., счет-фактура N 109 от 27.04.2001 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 109) и ООО "А" (50 000 руб., счет-фактура N 507 от 31.05.2001 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 507), что привело к неполной уплате НДС за 2 квартал 2001 г. в сумме 65 625 руб., б) НДС в сумме 16 000 руб., уплаченного ООО "К" (накладная, счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 10.09.2002 г.) и НДС в сумме 19 000 руб., уплаченного ЗАО "А" (накладная, счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1080 от 10.08.2002 г.), что привело к неполной уплате НДС за 3 квартал 2002 г. в сумме 35 000 руб. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав материальных расходов суммы в размере 96 000 руб., в т.ч. НДС 16 000 руб., оплаченных ООО "К" и 114 000 руб., в т.ч. НДС 19 000 руб., оплаченных ЗАО "А", что привело к неполной уплате: а) НДФЛ за 2002 г. в сумме 21 917,91 руб., б) ЕСН за 2001 г. в сумме 1077, 27 руб., ЕСН за 2002 г. в сумме 18 899,1 руб. В связи с выявлением налогового правонарушения налоговый орган оспариваемым решением от 07.02.2005 г. N 22-8/17дсп привлек ИП Д. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в вышеуказанной части в виде штрафа в размере 15 378,85 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2002 г., НДФЛ за 2002 г., ЕСН за 2001 - 2002 г.г. Кроме того, налоговый орган на основании ст. 75 НК РФ произвел начисление пени за несвоевременную уплату НДС за март, апрель, май 2001 г. и 3 квартал 2002 г. в сумме 34 494,72 руб., пени по НДФЛ за 2002 г. в сумме 6121,20 руб., пени по ЕСН за 2001, 2002 г.г. в сумме 5 837,95 руб.

Указанные выводы налогового органа основаны на материалах встречной проверки и полученной информации ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (л.д. 4 , том 2), ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми (л.д. 32, том 2), ИМНС РФ N 4 по г. Тюмени (л.д. 38, том 2), МНС РФ по КНП по Самарской области (л.д. 42, том 2).

Однако информация, представленная территориальными налоговыми органами на запросы ответчика в результате встречной проверки, подтверждает только факт недостоверности сведений, указанных продавцами (поставщиками) в документах, и не свидетельствует о безусловном наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При наличии документов, подтверждающих фактически понесенные предпринимателем расходы, основанием для отказа в возмещении НДС и принятии к вычету материальных расходов может быть только доказанная налоговым органом недобросовестность налогоплательщика, который путем совершения мнимых сделок имеет целью незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, т.е. до того момента, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Поскольку недобросовестность в действиях ИП Д. налоговым органом не установлена, не следует из оспариваемого ненормативного акта и не подтверждается иными материалами дела, а доводы заявителя о реальности понесенных затрат инспекцией не опровергнуты, доначисление налогов и начисление пени произведено Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми в обжалуемой части необоснованно.

Следовательно, необоснованным является и привлечение предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 1-а, б, в, г и частично п. 2.1.1. резолютивной части решения).

Доводы Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми не имеется.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение арбитражного суда Пермской области от 11.07.2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: