Постановление Арбитражного суда Пермской области от 1 июля 2005 г. N А50-11365/2005-А16 Об отказе признать незаконным постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за расчеты наличными денежными средствами без применения ККМ. Вина общества как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, принятого им на работу (извлечение) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Пермской области
от 1 июля 2005 г. N А50-11365/2005-А16
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "А" обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 1Ю по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 07.04.2005 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб., за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Решением арбитражного суда Пермской области от 20.05.2005 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель (ООО "ТД "А") с решением суда первой инстанции не согласен и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми возражает против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 г. в ходе проведения проверки в принадлежащей ООО "ТД "А" торговой точке ("закусочная"), находящейся по адресу: г. Пермь, пр. П., 2, должностными лицами налогового органа установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, зафиксированный в акте проверки требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 28.03.2005 г. N ККТ-104266/40 (л.д. 39, 40).

28.03.2005 г. в присутствии руководителя юридического лица А. налоговым органом составлен протокол N 43-ККТ об административном правонарушении (л.д. 37, 38), а 07.04.2005 г. вынесено постановление N 1Ю по делу об административном правонарушении (л.д. 34, 35), в соответствии с которым ООО "ТД "А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и применено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТД "А" обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, налоговым органом установлен и материалами дела подтвержден, установленная Кодексом РФ об административных правонарушениях процедура привлечения ООО "ТД "А" к административной ответственности налоговым органом соблюдена. Кроме того, суд первой инстанции указал, что вина юридического лица за неприменение контрольно-кассовой техники определяется действиями работника организации (продавца).

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет ответственность, установленную ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "ТД "А" не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работника юридического лица (продавца-бармена Р.), допустившего неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета, исключает наличие субъективной стороны административного правонарушения (вины) в действиях организации-работодателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого работодателя от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца-бармена, организация несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вина общества как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены операции по оказанию услуг, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 14.12.2000 N 244-О.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно сделан вывод о совершении ООО "ТД "А" административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи товаров.

Учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности ООО "ТД "А", а обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя как юридического лица, из материалов дела не усматривается, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным неприменение положений ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях налоговым органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При оценке малозначительности совершенного правонарушения, административный орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, должен определить степень его общественной опасности.

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области реализации пищевых товаров потребителям, угрозы интересам неопределенного круга лиц, являющихся покупателями, суд апелляционной инстанции считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.

Поскольку налоговым органом применен минимальный размер санкции, установленный ст. 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным органом учтены положения ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТД "А" не имеется.

В связи с тем, что на основании п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение арбитражного суда Пермской области от 20 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: