Постановление Арбитражного суда Пермской области от 31 октября 2005 г. N А50-26906/2005-А11 Апелляционная инстанция подтвердила обоснованность взыскания с ИП недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Установлено, что предпринимателем сумма налога уменьшена не на сумму уплаченных за этот же период страховых взносов, как того требует норма НК РФ, а на сумму начисленных страховых взносов, в связи с чем ему обоснованно налог доначислен (извлечение) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Пермской области
от 31 октября 2005 г. N А50-26906/2005-А11
(извлечение)

Решением арбитражного суда от 7 сентября 2005 г. удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о взыскании с Г. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 15 716 руб.

Ответчик с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Истец письменных возражений против доводов апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит в связи со следующим.

29 марта 2005 г. по результатам углубленной камеральной поверки представленной предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица Г. (л.д. 12 - 14) декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 г. (л.д. 1 - 20), Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО принято решение N 12.398 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 8 - 9).

Указанным ненормативным актом налогового органа налогоплательщику доначислен налог в сумме 15 716 руб. в связи с неверным его исчислением.

Требование об уплате налога по состоянию на 29.03.2005 г. ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 10)

Оспаривая решение суда 1 инстанции Г. ссылается на нечеткость формулировок пункта 3 статьи 346.21 НК РФ, что является основанием для применения п. 7 ст. 3 НК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны не обоснованными.

Индивидуальный предприниматель Г. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ, сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 % по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что предпринимателем сумма налога уменьшена не на сумму уплаченных за этот же период страховых взносов, как требует указанная выше норма права, а на сумму начисленных страховых взносов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений, противоречий и неясностей в указанном ненормативном акте подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Порядок заполнения налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утвержденный Приказом МНС РФ от 12.11.2002 г. N БГ-3-22/647, также содержит Указание на отражение в строке 110 декларации суммы фактически уплаченных страховых взносов.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены судебного акта 1 инстанции.

Иных мотивов для отмены решения арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Распределение расходов по госпошлине произведено арбитражным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 268 - 269, 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение арбитражного суда от 7 сентября 2005 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Г., в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: