(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Пермской области от 15 марта 2002 г. N А50-1228 Решение Инспекции МНС РФ по г. Соликамску и Соликамскому району Пермской области от 18 июля 2001 г. N 899/02 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы признать недействительным. Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части взыскания пени по налогу на пользователей автомобильных дорог (извлечение)
Решение Арбитражного суда Пермской области
от 15 марта 2002 г. N А50-1228
(извлечение)
ГАРАНТ:
См. также постановление Арбитражного суда Пермской области от 14 мая 2002 г. N А50-1228
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "В" к Инспекции МНС РФ по г. Соликамску и Соликамскому району Пермской области о признании решения недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 2 и 3 мотивировочной части решения Инспекции МНС РФ по г. Соликамску и Соликамскому району Пермской области N 899/02 от 18.07.2001 г., устанавливающих неуплату Истцом авансовых платежей по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и неправильную (несвоевременную) уплату налога на пользователей автомобильных дорог, а также абзацев 3 и 4 п.п. "в" п. 2.1. его резолютивной части, в части начисления пени за несвоевременную уплату упомянутых налогов в сумме 22800 рублей и 34750 рублей соответственно.
Свои требования Истец мотивирует необоснованным взысканием налоговым органом пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей, поскольку авансовые платежи по вышеназванным налогам исчисляются не на основании налогооблагаемой базы отчетного налогового периода, а на основании данных предшествующего налогового периода. Кроме того, Истец полагает, что срок для уплаты налога на пользователей автомобильных дорог законом не установлен.
Ответчик - Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (переименована на основании Приказа N 154 от 10.12.01 г.) - письменного отзыва на иск в материалы дела не представил. Представители налогового органа в судебном заседании исковые требования отклонили. Полагают вынесенное решение в оспариваемой части обоснованным по основаниям, изложенным в решении и Акте проверки.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
18.07.2001 года Ответчиком было принято решение N 899/02 о привлечении Истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением с Истца взыскиваются в том числе пени за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 22880 рублей и налога на содержание автомобильных дорог в сумме 34750 рублей.
Основанием для взыскания пени явились выводы Акта проверки N 714/02 от 15.06.01 г. о неуплате Истцом в период с 01.01.98 г по 1 квартал 2000 г ежемесячных авансовых платежей по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы и нарушение сроков уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в 1998-2000 годах.
Подпунктом "ч" ст. 21 закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на содержание жилищного фонда отнесен к местным налогам. Установление порядка его взимания отнесено к компетенции местных органов самоуправления.
Постановлением главы местного самоуправления г. Соликамска N 410 от 17.03.1994 г. утверждено "Положение о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы". В соответствии с пунктом 4 данного Положения налоговым периодом по налогу является квартал. При этом установлено, что если сумма налога за предшествующий квартал превышает 500 тыс. рублей, то в отчетном квартале налогоплательщики исчисляют ежемесячные авансовые платежи, исходя из объема реализации предыдущего месяца и вносят их не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу ст. ст. 52-55 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Поскольку авансовые платежи исчисляются исходя из объема реализации предыдущего месяца, а налоговым пepиодoм пo налогу нa содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы является квартал, налоговая база на дату перечисления ежемесячных авансовых платежей по налогу еще не сформирована, поэтому правовых оснований для начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Ответчика в части взыскания пени в сумме 22880 рублей подлежит признанию судом недействительным, как несоответствующее НК РФ.
Статьей 5 закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" N 1759-1 от 18.10.1991 г. установлена обязанность юридических лиц по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, размер ставок налога и процентная ставка при зачислении средств налога в федеральный и территориальные дорожные фонды.
Статьей 2 упомянутого закона предусмотрено, что порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда определяется законом.
Пунктом 10 постановления Верховного Совета РСФСР N 2235 от 23.01.1992 г. "Об утверждении порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации" предусмотрено, что предприятия перечисляют налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно в срок до 15 числа за прошедший месяц.
Исходя из изложенного и принимая во внимание что налоговым законодательством устанавливается единый срок для уплаты налога, независимо от перечисления его налогоплательщиком в бюджеты разных уровней, арбитражный суд считает, что установленный названным постановлением ВС РСФСР срок уплаты налога относится как к Федеральному дорожному фонду так и к территориальным.
Таким образом, следует считать законодательно установленными все существенные элементы налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог. Ежемесячные платежи по налогу не являются авансовыми, поскольку исчисляются исходя из сформированной налоговой базы.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Ответчика в этой части суд находит законным и обоснованным, а требования Истца не подлежащими удовлетворению.
Производство по делу в части признания недействительными п.п. 2 и 3 мотивировочной части оспариваемого решения подлежит прекращению по п. 1 ст. 85 АПК РФ, поскольку в этой части решение не содержит каких либо предписаний властного характера в отношении Истца, т.е. не обладает признаками ненормативного акта, спор о недействительности которого подведомственнен арбитражному суду.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 95 АПК РФ, относятся на Истца.
Руководствуясь п.1 ст.85, ст. ст. 95, 124, 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области решил:
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Соликамску и Соликамскому району Пермской области N 899/02 от 18.07.2001 года в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 22880 рублей.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения в части взыскания пени по налогу на пользователей автомобильных дорог отказать.
В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
