А-ва Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Березники как учредителю ликвидируемого муниципального учреждения авторской школы резьбы и художественной обработки дерева, в которой она работала главным бухгалтером до 10.03.2001 года, даты ее увольнения в связи с ликвидацией учреждения, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 38.918 рублей за период с ноября 2000 года по 10.03.2001 года, компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 42 рабочих дня, обосновав заявленные требования тем, что зарплата за весь этот период времени ей начислялась с учетом премии в размере 100% оклада согласно приказу директора изданного в начале года, но при увольнении ей ни задолженность по зарплате, ни компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили.

Представитель Администрации г. Березники и представитель ликвидационной комиссии муниципального учреждения авторской школы резьбы и художественной обработки дерева, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в суде исковые требования истицы не признали, пояснив, что премия истице начислялась незаконно при отсутствии ежемесячных приказов о премировании, при отсутствии бюджетного финансирования на эти цели и собственных доходов учреждения, все отпуска истицей использованы с учетом продолжительности ее отпуска 24 дня, и права на компенсацию она не имеет. Долг по зарплате и пособие за один месяц ей выплачены, трудовую книжку в подтверждение того, что она не трудоустроилась для выплаты ей пособия за второй и третий месяц истица не представляла.

Решением Березниковского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда указала следующее.

Истица в сумму требования задолженности по заработной плате 38.918 рублей включила как саму задолженность по выплате заработной платы с учетом премии, так и сумму компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 42 дня начисленных ей по данным бухгалтерского учета, но невыплаченных предприятием. Поскольку ответчиками оспаривался размер произведенных истице начислений, основания начисления указанных сумм и количество дней неиспользованного оплачиваемого отпуска, за которые у истицы при увольнении возникло право на получение компенсации, суду следовало с учетом условий заключенного с истицей трудового контракта, штатного расписания предприятия, существующих на предприятии локальных нормативных актов по оплате труда, выплате премии, предоставлению отпусков, решений учредителя и объема финансирования установить размер оплаты труда истицы за период указанный в иске, наличие либо отсутствие у истицы права на получение премии и ее размер, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истицы, количество отработанных ею дней и количество дней оплачиваемого отпуска, на который у нее возникло право к моменту ее увольнения, размер денежной компенсации с учетом правильно определенного среднего заработка истицы в предшествующий период, и, проверив размер фактически полученных истицей денежных сумм от работодателя, ликвидационной комиссии, или учредителя ликвидируемого предприятия, разрешить спор. Данное требование судом в должной мере не исполнено. Судом не исследован в должной мере вопрос о премировании работников предприятия. Не выяснено являлась ли выплата премии обязательной частью заработной платы или ее невыплата возможна лишь при депремировании работника, либо ее начисление зависит от выполнения работником и предприятием определенных показателей для премирования, были ли основания для депремирования работника, или его премирования, и издавались ли об этом приказы. Является ли таким основанием для премирования приказ изданный в начале года, на который ссылается истица или нет, находится ли премирование работников в зависимости от наличия у предприятия собственных средств на выплату премии, либо средств, выделенных учредителем, имело ли место финансирование выплаты премии учредителем, и если оно являлось недостаточным, то каков был размер финансирования на данные расходы фактически, обязав ответчиков представить соответствующие доказательства, расчеты подлежащей начислению истице заработной платы с учетом отработанного времени, оклада, уральского коэффициента, доплат и премий, на которые истица имеет право, и данных о фактически произведенных выплатах со ссылкой на даты и платежные документы с расшифровкой приводимых сумм. Отказывая в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что установлен факт использования истицей всех оплачиваемых отпусков, на предоставление которых у нее возникло право. Но в решении не приведено когда, какой продолжительностью отпуска предоставлялись истице. Судом не дана оценка условиям трудового контракта, заключенного с истицей, в котором указана продолжительность предоставляемого ей отпуска. При новом рассмотрении предложено выяснить данные обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

Б-на В.В., работая директором Пермского филиала ЗАО "Металлика-Ц" с 21.09.97г., приказом от 23.05.2001г. была уволена по п.3 ст.33 КзоТ РФ - за систематическое неисполнение своих трудовых обязанностей. Не согласившись с увольнением Б-на В.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Кировского районного суда в удовлетворении иска отказано.

При этом суд указал, что увольнение Б-ной В.В. является незаконным, но истицей без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.211 КзоТ РФ.

В кассационном порядке решение отменено.

Суд не учел, что в соответствии со ст.211 КзоТ РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) суд по делам об увольнении в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истица пояснила, что приказ об увольнении ей не вручался.

Согласно ст.221 КзоТ РФ течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение или прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Суд не установил и не указал в решении дату вручения истице копии приказа об увольнении, по ее утверждению- трудовая книжка до настоящего времени работодателем ей не выдана.

Таким образом, судом не определена дата, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску Б-ной В.В., поэтому вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд является преждевременным.

П-в С.А. был уволен с шахты "Северная" ОАО "Кизелуголь" в соответствии с п.1 ст.33 КЗОТ РФ в связи с ликвидацией указанного предприятия.

В последующем П-в С.А. обратился в наблюдательный совет г. Кизела с заявлением о выдаче ему государственного жилищного сертификата серии А "Шахтер", взяв на себя обязательство в течение трех месяцев после получения им указанного сертификата передать Администрации г. Кизела благоустроенную квартиру в г. Кизеле, в которой проживает он и члены его семьи, которая принадлежит на праве собственности в равных долях ему и членам его семьи - жене и двоим несовершеннолетним детям.

27.04.2000 г. наблюдательный совет г. Кизела принял решение об утверждении списка на получение жилищных сертификатов серии А "Шахтер" работниками шахты "Северная", которые были уволены в связи с ликвидацией указанного предприятия. В числе прочих работников этой шахты жилищный сертификат решено было выделить П-ву С.А. на семью из четырех человек.

1.08.2000 года П-в С.А., его жена П-ва Г.Х. и их дочери Олеся и Оксана направили в Администрацию города нотариально удостоверенное заявление, в соответствии с которым они взяли на себя обязательство сдать Администрации города указанную выше квартиру после получения П-вым жилищного сертификата.

Жилищный сертификат был выдан П-ву в августе 2000 года. Целевая денежная субсидия была использована на приобретение для семьи П-вых двухкомнатной благоустроенной квартиры в г. Перми в октябре 2000 года.

Администрация г. Кизела обратилась в суд с иском о возложении на супругов П-вых обязанности по выполнению ими обязательства о сдаче жилого помещения - квартиры в г. Кизеле.

Исковые требования мотивировала тем, что, не смотря на то, что жилищный сертификат ответчиком П-вым получен и использован для приобретения квартиры в г. Перми, которая перешла в собственность всех членов семьи ответчика, взятое на себя обязательство о передаче Администрации г. Кизела квартиры в г. Кизеле ответчики П-вы добровольно не выполняют.

Решением Кизеловского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Решение отменено при рассмотрении дела в кассационном порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что передавать квартиру Администрации г. Кизела ответчики П-вы не обязаны, поскольку соответствующего обязательства они на себя не принимали.

Указанный вывод суда противоречит материалам, имеющимся в деле, и установленным судом обстоятельствам.

В материалах дела имеются заявление и обязательство, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательство сдать Администрации города Кизела указанную выше квартиру после выдачи ответчику жилищного сертификата. Обязательство о сдаче квартиры сформулировано ответчиком четко и недвусмысленно. В перечисленных документах указано какая именно квартира должна быть передана Администрации, то есть определен предмет гражданско-правового обязательства, указано когда она должна быть передана. В связи с чем обязательства ответчиков, изложенные в перечисленных документах, суд не расценивает в качестве обязательства о передаче спорной квартиры Администрации города в решении не указано. Законность обязательства ответчиков о передаче квартиры в судебном порядке не оспаривалась.

Ссылаясь на то, что никто не может быть лишен своей собственности, суд не учел то обстоятельство, что, в соответствии с положениями ст.35 Конституции РФ гражданин может быть лишен права собственности на основании судебного решения. Суд не учел то, что право собственности на это имущество может перейти к другому лицу в связи с необходимостью исполнения гражданином взятых на себя обязательств.

Давая оценку тому обстоятельству, что на отчуждение спорной квартиры, собственниками которой являлись, в том числе и несовершеннолетние дети ответчиков, не было получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства, суд не уточнил в чем именно выражается нарушение прав несовершеннолетних детей. Из материалов дела следует, что обязательство о передаче Администрации спорной квартиры было обусловлено предварительным выделением ответчику жилищного сертификата для приобретения другого жилого помещения. Квартира в г. Перми фактически была приобретена ответчиками и у несовершеннолетних детей ответчиков возникло право собственности на нее в тех же долях, что и право собственности на спорную квартиру в г. Кизеле - по ... доле у каждого. Следовательно, если бы ответчики не взяли на себя обязательство по передаче Администрации спорной квартиры в г. Кизеле, ни у них, ни у их детей, в последующем не возникло бы право собственности на квартиру в г. Перми.

Решением Лысьвенского городского суда Пермской области от 01.02.2001г. С-ву В.Н., С-вой Л.А. отказано в удовлетворении иска к МУ "Служба Заказчика жилищно-коммунальных услуг" и МУП "ЖЭТ-2" о проведении ремонта системы отопления, замены санитарно-технического оборудования в квартире и взыскании морального вреда.

Решение суда отменено в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

27 декабря 2000 г. С-в В.Н., С-ва Л.А. от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Антона, 25.05.1987 года рождения, и Елизаветы, 1989 года рождения, обратились в суд с иском к МУ "Служба Заказчика жилищно-коммунальных услуг" о возложении обязанности провести ремонт системы отопления в квартире, замену санитарно-технического оборудования - ванны, смывного бачка, смесителя в кухне, к МУ "Служба Заказчика" и МУП "ЖЭТ-2" о компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей солидарно. Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что они занимают на условиях договора социального найма трехкомнатную квартиру в г. Лысьве, данный дом 1949 года постройки находится на балансе МУ "Служба Заказчика", до апреля 2000 г. находился на балансе МУП "ЖЭТ-2", начиная с декабря 1998г. в квартире трижды происходил прорыв труб водо- и теплоснабжения, заключением комиссии МУ "Служба Заказчика" от 23.08.2000г. установлена необходимость ремонта и замены ванны, смесителя в кухне, смывного бачка, ремонта системы отопления, сроки службы санитарно-технического оборудования истекли; они неоднократно обращались к ответчикам с заявлениями о проведении ремонта и замены оборудования, ответы на обращения не получены, бездействие ответчиков, пользование неисправным оборудованием причиняет им физические и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что в соответствии с п.17 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, производство внутриквартирного текущего ремонта жилых помещений за счет наймодателя ограничивается случаями, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, либо с производством капитального ремонта, из чего суд сделал вывод о том, что ремонт смывного бачка и смесителя должен производиться за счет нанимателя; истцы не представили суду доказательств того, что ванна непригодна для эксплуатации, истек срок ее эксплуатации, требуется ее замена, что необходим ремонт отопительной системы, что температурный режим в квартире не соответствует санитарным нормам.

При этом суд не принял во внимание следующее. Согласно ст.141 , ч.2 ст.142 Жилищного кодекса РСФСР на наймодателе лежит обязанность обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, наниматели жилых помещений должны производить за свой счет текущий ремонт жилых помещений. В соответствие со ст.50 ч.3 ст.142 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, условия и порядок проведения нанимателем ремонта определяются договором найма жилого помещения, правилами пользования жилыми помещениями, а также другим законодательством РСФСР.

Согласно подпунктам "а", "б" п.16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985г. N415, наймодатель обязан систематически производить профилактическое обслуживание санитарно-технического оборудования в жилых помещениях, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования жилых домов. Пункт 17 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, на который сослался суд в решении, определяет случаи проведения внутриквартирного текущего ремонта жилых помещений за счет наймодателя, не ограничивает тем самым обязанности наймодателя по проведению текущего ремонта. В соответствие с п.20 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР к обязанностям нанимателя жилого помещения по производству за свой счет текущего ремонта занимаемых им жилых помещений и мест общего пользования в квартире относится побелка, окраска и оклейка стен, потолков, дверей, окраска полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, замена оконных и дверных приборов, а также ремонт внутриквартирной электропроводки. Замена санитарно-технического и иного оборудования за счет нанимателя производится в случае установки оборудования повышенного качества с разрешения наймодателя, а также в случае повреждения санитарно-технического и иного оборудования по вине жильцов (п.18 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР). Аналогичным образом определены обязанности нанимателя по осуществлению текущего ремонта и в Типовом договоре найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985г. N 415 (подпункты "з" и "и" п. 2 Типового договора), обязанность по ремонту санитарно-технического оборудования в квартире согласно п/п "б" п.6 Типового договора найма жилого помещения возложена на наймодателя.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о необходимости проведения замены ванны, ремонта системы отопления в квартире истцов, суд при этом не дал в решении оценки акту N 49 комиссии МУ "Служба заказчика" от 23.08.2000г., копия которого имеется в материалах дела, согласно которому замена санитарно-технического оборудования в квартире истцов с 1949г. не производилась, ванна имеет повреждения, регулировочные краны радиаторов отопления находятся в нерабочем состоянии, в одной из комнат в соединительной трубе отопления имеется течь, дано заключение о необходимости замены ванны, выполнения ревизии кранов системы отопления, устранения течи в трубах системы отопления. Также не дал суд оценки письму и.о. начальника МУ "Служба Заказчика" от 29.11.2000г., в котором признана необходимость замены ванны, ремонта смывного бачка, ревизии смесителя на кухне и регулировочных вентилей на радиаторах, устранении течи в системе отопления, при этом не указано, что замена санитарно-технического оборудования производится за счет проживающих. В материалах дела имеется выписка из журналов приема заявок аварийной диспетчерской службы МУП "ЖЭТ-"" о выезде бригады по вызову в квартиру 17.09.2000г. и 11.11.2000г. в связи с течью трубы отопления, радиатора. Указано на проведение отключения, сведения о ремонтных мероприятиях отсутствуют.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2001 года ордер N 583 от 19.07.95г. выданный Администрацией Свердловского района г. Перми К-ву С.А. на право вселения в квартиру признан недействительным.

Признан обмен между К-вым С.А. и Ш-кой Т.С. квартир недействительным.

Ш-кая Т.С., Ш-кий Б.П., Ш-кая И. 1987 года рождения выселены в ранее занимаемое жилое помещение в г. Перми.

В удовлетворении остальной части требований прокурору Мотовилихинского района г. Перми отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 16 октября 2001 года кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Пермского областного суда решение и определение судебной коллегии отменены из-за неправильного применения закона и нарушения норм ГПК РСФСР по следующим основаниям.

Заявленные прокурором требования о признании ордера, выданного 19.07.95 года К-ву С.А. на право вселения в квартиру в г. Перми обоснованы тем, что Западно-Уральским территориальным управлением Госкомрезерва, где работал К-в С.А., при предоставлении ему квартиры в г. Перми не соблюдены требования закона об очередности предоставления жилых помещений, предоставление жилья произведено Администрацией без согласования с профкомом. Поскольку после предоставления спорной квартиры К-в С.А. произвел обмен жилых помещений с дочерью Ш-кой Т.С. на квартиру по ул. ... в г. Перми, то заявлены требования, вытекающие из требований о признании ордера недействительным- признании обмена жилыми помещениями недействительными, выселении Ш-ких Т.С. и Б.П. с несовершеннолетним ребенком из спорной жилой площади в ранее занимаемое жилое помещение кв по ул. ... в г. Перми, возложение обязанности на Администрацию Западно-Уральского территориального управления комитета РФ по госрезервам распределить кв. по ул. ..., среди работников управления.

Ответчиками поставлен вопрос о применении сроков исковой давности, установленных ст.48 ЖК РСФСР в три года со дня выдачи ордера, который на момент обращения в суд 28.12.2000г. истек. Прокурор и лица, в интересах которых заявлены требования, возражали, утверждая, что срок исковой давности не истек, так как о незаконном распределении спорной жилой площади они узнали в 1998 году.

По данному вопросу суд пришел к выводу о том, что при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться ст.200 ГК РФ и начало срока исчислять с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав, то есть с 1998 года. При исчислении срока с этого времени требования заявлены в пределах общего 3-летнего срока исковой давности.

Аналогичный вывод сделан судебной коллегией при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Указанное применение по делу ст.48 ЖК РСФСР в отношении срока исковой давности и ст.200 ГК РФ является ошибочным.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ или иными законами.

К иным законам относится, в частности, ст.48 ЖК РСФСР, в соответствии с требованиями которой требования о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение 3-х лет со дня его выдачи.

Поскольку прокурором предъявлено требование о признании ордера на жилое помещение недействительным по основаниям, предусмотренным ст.48 ЖК РСФСР, и той же нормой закона установлен срок и начало исчисления срока исковой давности судебным инстанциям при разрешении требований о признании ордера недействительным, следовало руководствоваться данной нормой закона.

Не выполнены судом требования ч.2 ст.50 ГПК РСФСР, суд не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не поставил их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик К-в С.А. заявлял при рассмотрении дела, что он подавал заявление о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1992 году и подтвердил свои доводы копией заявления. Поскольку заявленные требования мотивированы распределением жилья ответчику, не значившемуся в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на указанный довод ответчика К-ва С.А. суду следовало обратить внимание с выполнением требований ч.2 ст.50 ГПК РСФСР. Не выполнены требования указанного закона и в отношении истцов, утверждавших, что о распределении квартиры в 1995 году они узнали только в 1998 году. Их доводы доказательствами не подтверждены и вывод суда об этом основан только на пояснениях лиц, в интересах которых заявлены требования о признании ордера недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в их основной части суд исходил из того, что нарушена очередность предоставления жилой площади и истцы (лица, в интересах которых заявлен иск) имеют право на спорную квартиру. Между тем, ответчики утверждали, что в 1995 году очередность на предоставление жилья не была установлена. Данный довод судом не исследован и оценки ему в решении не дано.

Документов о принадлежности спорной жилой площади на момент решения спора в деле нет. Согласно справки БТИ г. Перми от 14 июля 1998 года собственником спорной квартиры является АООТ "Пермские моторы". Из этого исходил и суд. В мотивировочной части решения, обосновывая отказ в требованиях о возложении обязанности по распределению спорной квартиры на территориальное управление по госрезервам, суд указал, что в октябре 1995 года жилой фонд АООТ "Пермские моторы", в том числе дом 8 по ул. ... передан в муниципальную собственность и находится в ведении Администрации Свердловского района г. Перми, которая вправе распорядиться данной жилой площадью. Документов. подтверждающих выводы суда, в деле нет; АООТ "Пермские моторы" к участию в деле не привлечено, его отношение к заявленному иску не установлено.

Решением Березниковского городского суда от 7.02.2000г. в иске Н-ной Е.А. к Н-ным В.Н., Д.Н. об изменении договора найма жилого помещения отказано.

Решение суда отменено по основаниям неправильного толкования норм материального права.

Н-на Е.А. обратилась в суд с иском к Н-ну В.Н., Н-ну Д.Н. об изменении договора найма ссылаясь на то, что состояла с ответчиком Н-ным В.Н. в зарегистрированном браке, проживала в двухкомнатной квартире по ул.Мира, г.Березники, где две изолированные комнаты по 16,3 м?, в 1991г. была зарегистрирована в квартире, в последующем стала проживать с ответчиком в кв. по ул.Победы г.Березники , с 1997 года проживает в квартире своих родителей. Просила открыть ей с ребенком отдельный лицевой счет на одну из комнат.

Поскольку в спорной квартире зарегистрирована она с несовершеннолетним ребенком, ответчик и его брат Н-н Д.Н., права ответчиков в этом случае не будут нарушены.

Согласно ст.86 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено жилое помещение, удовлетворяющее требованиям ст.52 настоящего кодекса.

Отказывая в иске, суд указал, что Н-на Е.А. не проживает в спорной квартире с 1992 года, утратившей право на жилое помещение не признана, право на жилую площадь в спорной квартире имеет и вправе ставить вопрос об открытии отдельного лицевого счета, но фактически в квартире сложился порядок пользования, где в одной комнате проживает ответчик Н-н В.Н. с Т-ной Е.А. с которой он проживает без регистрации брака, другую занимает Н-н Д.Н.

Делая вывод, что в спорной квартире сложился порядок пользования жилой площадью, суд не учел, что в силу закона юридически значимым является порядок пользования жилой площадью сложившейся добровольно между всеми лицами, имеющими право на жилую площадь. По данному делу в сложившемся порядке пользования жилой площадью истица не задействована.

Требования об изменении договора найма жилого помещения истицей мотивированы приходящейся на ее долю и долю несовершеннолетнего ребенка жилой площадью, на сложившийся порядок пользования жилым помещением Н-на Е.А. не ссылалась, в обсуждение вопроса о возможности открытия отдельного лицевого счета по приведенным истицей доводам суд не входил.

Решением Дзержинского районного суда от 17.08.1999г. с Б-ва А.В. и Б-ва И.В. в пользу Б-вой Т.Е. взысканы средства на ее содержание в размере двух минимальных оплат труда ежемесячно с каждого с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда с 15.12.98г. до изменения материального положения сторон.

Взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 90 рублей 15 копеек с каждого.

В остальной части требований Б-вой отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 28.09.99г. уточнен размер взыскиваемых с ответчиков алиментов, установлен в твердой денежной сумме в 166 рублей 98 копеек, из резолютивной части решения суда исключено указание о последующей индексации суммы алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В порядке надзора определение судебной коллегии изменено.

Суждение судебной коллегии о несоответствии закону решения суда в части последующей индексации суммы взыскиваемых с ответчиков алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда противоречит статье 117 Семейного кодекса РФ.

Удовлетворяя иск Б-вой Т.Е. о взыскании с сыновей истицы Б-вых А.В. и И.В. алиментов на ее содержание по нетрудоспособности, определяя взыскания в два минимальных размера оплаты труда с каждого, суд руководствовался статьей 87 Семейного кодекса РФ об обязанности совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Судом учитывались возраст истицы, родившейся в 1941 году, ее инвалидность второй группы и недостаточная для истицы с учетом состояния здоровья пенсия в размере 269 рублей.

Одновременно суд предусмотрел необходимость последующей индексации алиментных платежей пропорционально установленного законом минимального размера оплаты труда, как это указано в статье 117 СК РФ, согласно которой алименты, взыскиваемые по решению суда в твердой денежной сумме, в последующем индексируются Администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела уточнила резолютивную часть решения суда, определив конкретную сумму подлежащих взысканию истице алиментов, по 166 рублей 98 копеек в месяц с каждого ответчика, равную двум минимальным размерам оплаты труда на день вынесения решения, как и предусмотрено ст.117 СК РФ.

В то же время судебная коллегия исключила из резолютивной части решения указание о последующей индексациии суммы алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, высказав ошибочное суждение о том, что такая индексация законом не предусмотрена, поскольку основанием для изменения в дальнейшем размера взыскиваемых алиментов является изменение материального и семейного положения детей и родителей, которое изменяется безотносительно и независимо от изменения минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия отождествила два разных понятия, предусмотренных различными правовыми нормами Семейного кодекса: индексацию взысканных в твердой денежной сумме платежей при увеличении установленного законом минимального размера оплаты труда (ст.117 СК РФ) и изменение установленного судом размера алиментов в случае изменения материального или семейного положения одной из сторон (ст.119 СК РФ).

В первом случае индексация платежей производится Администрацией предприятия по месту удержания алиментов, то есть в процессе исполнения решения суда о взыскании платежей, во втором - размер взысканий изменяется судом по требованию заинтересованной стороны в исковом порядке.

Суждение о незаконности указания в решении Дзержинского районного суда от 17 августа 1999 года об индексации взысканных с Б-ва А.В. и Б-ва И.В. алиментов на содержание матери Б-вой Т.Е. пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и об исключении из резолютивной части данного решения указания о необходимости такой индексации взысканных с Б-вых платежей из определения судебной коллегии исключено.

Определением Соликамского городского суда утверждено мировое соглашение, по которому З-ва Ю.В. отказалась от взыскания в судебном порядке с Т-ва В.В. алиментов на содержание дочери Полины, 3.07.2000 года рождения, а Т-в обязался выплачивать З-вой Ю.В. на содержание этого ребенка по 750 рублей в месяц с 8.12.2000г. до совершеннолетия дочери истицы.

В случае повышения минимального размера оплаты труда размер алиментов должен повышаться пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

С Т-ва взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 370 рублей.

Производство по делу прекращено.

Постановлением президиума Пермского областного суда определение отменено из-за нарушения ст.34 ГПК РСФСР в соответствии с которыми суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Вынесенным по данному же делу и вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда от 8.02.2001г. по основаниям признания ответчиком иска удовлетворены требования З-вой Ю.Б. об установлении отцовства Т-ва В.В. в отношении дочери истицы Полины, родившейся 3.07.2000 года.

При рассмотрении дела в части иска З-вой о взыскании с Т-ва алиментов на содержание этого ребенка в размере ? части заработка ответчика стороны заключили мировое соглашение о ежемесячной выплате Т-вым алиментов истице на ребенка в твердой денежной сумме - 750 рублей.

Утверждая это мировое соглашение, суд не проверил не нарушают ли его условия закона и интересов ребенка.

В деле нет справки о размере ежемесячных доходов ответчика, хотя истица в исковом заявлении просила об истребовании такого документа и суд в силу ст.50 ГПК РСФСР должен был оказать содействие ей в его получении.

Это требовалось еще и потому, что в силу ст.103 Семейного кодекса РФ размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей выплачиваемых по соглашению сторон об уплате алиментов, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (по ст.81 Семейного кодекса РФ).

Приложенные истицей к надзорной жалобе на определение суда документы о доходах ответчика в 2000-2001 годах свидетельствуют о том, что выплачиваемая ответчиком по мировому соглашению сумма в 750 рублей значительно менее ? части заработка ответчика, полагающейся на содержание дочери в силу ст.81 Семейного кодекса РФ. Такое положение нарушает и закон и права несовершеннолетнего ребенка истицы.

Решением Бардымского районного суда Пермской области от 15.10.2001г. с отдела социальной защиты населения Администрации Бардымского района Пермской области в пользу Ш-ва Х.Р. взыскана компенсация за путевку в размере 3.940 рублей при наличии денежных средств, выделенных на эти цели.

Решение суда отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Администрация Бардымского района Пермской области обратилась в суд с иском к Ш-ву Х.Р. о взыскании 1.650 рублей, указывая, что ответчик является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, отделом социальной защиты населения ответчику была выплачена денежная компенсация взамен путевки в санаторно-курортное учреждение в сумме 1.650 рублей, данная сумма была выплачена ошибочно поскольку Ш-вым Х.Р. не были предоставлены необходимые документы для решения вопроса о предоставлении путевки, Ш-в Х.Р. от получения путевки отказался. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Пермской области и отделение Федерального казначейства по Бардымскому району, Ш-в Х.Р. предъявил встречный иск к Администрации Бардымского района о взыскании средней стоимости путевки в санаторно-курортное учреждение в ценах на 3 квартал 2001г., указывая, что он как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС имеет в случае невозможности получения путевки в санаторно-курортное учреждение право на получение денежной компенсации стоимости путевки, им были представлены необходимые документы, отказ от получения путевки был вызван медицинскими показаниями.

Представителем отдела социальной защиты населения Администрации Бардымского района заявлен отказ от иска к Ш-ву Х.Р. о взыскании ошибочно выплаченной денежной суммы. Определением Бардымского районного суда Пермской области от 15.10.2001г. производство по делу по иску к Ш-ву Х.Р. о взыскании ошибочно начисленной денежной суммы прекращено в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворяя встречный иск в размере 3.940 рублей, суд исходил из того, что Ш-в Х.Р. как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствие с п.2 ст.15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеет право на ежегодное получение денежной компенсации путевки в санаторно-курортное учреждение в размере ее средней стоимости, Ш-вым Х.Р. были представлены все необходимые документы, в выплате компенсации ответчиком отказано необоснованно, в связи с чем ему должна быть выплачена средняя стоимость путевки в размере, определенном на 3 квартал 2001 г., с учетом выплаченной Ш-ву Х.Р. суммы 1.650 рублей.

При этом суд не принял во внимание следующее.

В соответствие с п.2 ст.15 закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона РФ от 12.07.1995г.) участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения гарантируется первоочередное бесплатное ежегодное обеспечение путевкой в санаторно-курортное (при наличии медицинских показаний с выдачей листка нетрудоспособности) или другое оздоровительное учреждение, а в случае невозможности предоставления путевки - денежная компенсация в размере ее средней стоимости. Порядок обеспечения путевками на санаторно-курортное лечение, а в случае невозможности предоставления путевки - выплаты денежной компенсации определяется Правительством РФ.

Согласно п.п. 2, 5, 6 Положения о порядке предоставления бесплатных путевок в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение либо выплаты денежной компенсации в случае невозможности предоставления путевок участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1996г. N 504, предоставление путевки в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение либо выплата денежной компенсации участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС производится неработающим пенсионерам (в том числе уволенным с военной службы и службы в органах внутренних дел) - в органах, выплачивающих пенсию, иным неработающим гражданам - в органах социальной защиты населения по месту жительства, при обращении этих лиц с соответствующим заявлением и представлением необходимых документов, в том числе справки установленной формы о наличии медицинских показаний для санаторно-курортного лечения (получения путевки в санаторно-курортное учреждение).

Исходя из приведенных положений правовых актов, право на получение путевки в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение, а при невозможности предоставления путевки - денежной компенсации ее стоимости имеют участники ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, признанные компетентным органом нуждающимися в получении санаторно-курортного лечения. Данные о наличии у Ш-ва Р.Х. медицинских показаний к санаторно-курортному лечению в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно копии справки Бардымской центральной районной больницы, справки поликлиники Пермской областной клинической больницы по данным обследования в мае 2000г. санаторно-курортное лечение, а также физиопроцедуры и бальнеологическое лечение Ш-ву Р.Х. строго противопоказаны.

Документы, свидетельствующие о том, что Ш-в Р.Х. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в материалах дела отсутствуют.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации стоимости путевки за 2000г. суд исходил из средней стоимости путевки в санаторно-курортное учреждение, определенной Пермским региональным отделением Фонда социального страхования РФ на 3 квартал 2001 г. в размере 5.590 рублей, вычел из нее выплаченную, по утверждению истца, в декабре 2000г. сумму 1.650 рублей. Суд не мотивировал определение денежной компенсации за 2000г. исходя из суммы, рассчитанной на 3 квартал 2001г. Требования к Администрации Бардымского района Пермской области, которая указана ответчиком по заявленным истцом требованиям, судом не разрешены. В судебном заседании в качестве представителя ответчика на основании доверенности Отдела социальной защиты населения принимал участие работник этого отдела. Данные о том, что этот работник уполномочен представлять интересы Администрации Бардымского района в суде, в материалах дела отсутствуют. Взыскивая денежную сумму в пользу Ш-ва Р.Х. с отдела социальной защиты населения, суд не выяснил имеет ли данный отдел статус юридического лица.

Решением Березниковского городского суда Пермской области от 12.04.2001г. с ОАО "Уралкалий" в пользу В-ры Т.А. в возмещение вреда взыскано 632 рубля 23 копейки, в остальной части иска отказано, с ОАО "Уралкалий" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 71 рубль 29 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 05.06.2001г. кассационная жалоба В-ры И.А. на решение Березниковского городского суда от 12.04.2001г. оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума Пермского областного суда решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам отменены из-за неправильного применения норм материального права.

15.11.2000г. В-ра И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Уралкалий", его структурному подразделению "Автотранскалий" о перерасчете выплачиваемых в возмещение вреда денежных сумм, взыскании 11.726 рублей 42 копейки задолженности с учетом индексации, указывая, что он работал водителем в АПТ N 6 (которое впоследствии реорганизовано в СП "Автотранскалий" ОАО "Уралкалий"), в связи с полученной 11.09.1973г. на производстве травмой был признан инвалидом второй группы, ему установлена утрата 80% профессиональной трудоспособности бессрочно, работодатель на основании приказа производил выплаты в возмещение вреда, размер выплат был определен неверно, просил произвести перерасчет сумм возмещения вреда и взыскать невыплаченные ему денежные суммы за период с 01.01.1993г. по 31.12.1999г. с учетом роста инфляции. В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 25.142 рубля 60 копеек, проиндексировать эту сумму на индексы инфляции за февраль, март 2001г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда истцу приказом генерального директора АО "Автотранспортное предприятие" был определен неверно, выплаты в возмещение вреда В-ре Т.А. производились в меньшем размере, нежели предусмотрено законодательством. Суд, ссылаясь на ст.43 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, указал, что взыскание недоплаченных в счет возмещения вреда сумм за прошлое время допускается не более чем за 3 года, предшествующих предъявлению иска, взыскал в пользу истца задолженность в связи с разницей между фактически выплаченными и подлежащими к выплате ежемесячными платежами в возмещение вреда за период с ноября 1997г. по декабрь 2000г., проиндексировав суммы задолженности на индексы инфляции по март 2001г.

С такой позицией суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда.

При этом судами первой и второй инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно ч.2 ст.43 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей требования о возмещении вреда, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, трехлетним сроком ограничено взыскание сумм возмещения вреда от увечья только по впервые предъявленным требованиям. Период перерасчета получаемых сумм возмещения вреда в случаях, когда работодателями суммы возмещения вреда были исчислены неправильно (вследствие нарушения установленного законодательством порядка исчисления, арифметической ошибки), то есть когда выплаты производились в меньшем размере по вине плательщика, законодательством не ограничивается.

В соответствии с ч.2 ст.51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Как следует из материалов дела, истцу производилось возмещение вреда на основании приказов работодателя. Приказом генерального директора АО "АТП" от 17.05.1993г., оспариваемым истцом, В-ре И.А. был произведен перерасчет сумм возмещения вреда с 01.12.1992 г., размер ежемесячных платежей в возмещение вреда с 01.01.1993 г. установлен равным 13.643 рублей 26 копеек.

При определении размера возмещения вреда суд руководствовался справкой о заработной плате истца, в которой не указаны виды выплат, количество фактически отработанных смен в каждом месяце и количество смен по графику. Размер заработной платы в расчетном периоде колеблется от 109,82 до 420,05 рублей, что может свидетельствовать о неполностью отработанных месяцах. Необходимость исключения из подсчета не полностью отработанных месяцев, их замены другими в соответствие со ст.14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, судом не обсуждалась, мнение истца по этому вопросу не выяснялось.

Заключение учреждения МСЭ (ВТЭК) об утрате истцом профессиональной трудоспособности, ее степени в материалах дела отсутствуют, судом, как следует из протокола, в судебном заседании не обозревались.

Документы, свидетельствующие о том, в какой организации работал истец в момент получения увечья, является ли ОАО "Уралкалий" ее правопреемником, в материалах дела отсутствуют.

При определении размера задолженности перед истцом суд исходил из размера возмещения вреда, подлежащего уплате ежемесячно, из которой вычитал фактически выплаченную сумму, умножая остаток на ежемесячные индексы инфляции по заработной плате нарастающим итогом. Суд в решении не мотивировал, какими данными он руководствовался при определении размера фактически выплаченных истцу сумм и времени их уплаты. В материалах дела имеются выписка из лицевого счета В-ры И.А. в отделении банка о перечислении денежных сумм с января 1990 г. по июль 2000 г., данные которой представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, и справка СП "Автотранскалий" о произведенных ответчиком выплатах с 1996 г. по 1999 г., которые имеют несоответствия в данных о времени и размере выплачиваемых сумм. Учитываемый судом размер выплаченных в феврале, марте, июне 1999г. сумм, равный 1.226 рублей 50 копеек, не соответствует как справке (истцу выплачено в феврале 1999г. - 1.186 рублей 01 копейка, в марте 1999 г. - 1.307 рублей 48 копеек, в июне 1.227 рублей) так и выписке из счета (в феврале 1999г. - 1.186 рублей 01 копейка, в июне 1999 г. - денежные суммы не перечислялись).

Применяемые судом индексы инфляции к суммам подлежащим выплате в декабре 1998 г. - декабре 1999 г. не соответствуют индексам инфляции по заработной плате, определенным Пермским областным управлением статистики за эти периоды.

Решением Очерского районного суда от 29.04.1997 г. на Очерскую центральную районную больницу возложена обязанность выплачивать М-вой В.А. в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 96 рублей с последующей индексацией суммы в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда, с Очерской центральной районной больницы взыскан единовременно долг по возмещению вреда здоровью 2.515 рублей, затраты на лекарство 1.432 рубля, моральный вред 1.000 рублей, расходы по оплате представителя 300 рублей, всего 5.247 рублей в пользу М-вой В.А., в остальной части иска отказано; с Очерской центральной районной больницы взыскана госпошлина в доход государства 1.161 рубль.

Постановлением президиума Пермского областного суда решение суда в части взыскания с Очерской центральной районной больницы в пользу М-вой В.А. в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 96 рублей, единовременно 2.515 рублей, компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей, расходов по оплате помощи представителя 3000 рублей, взыскания государственной пошлины в доход государства в размере 1.093. рублей, отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части отменено в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, нарушением норм процессуального права.

11.07.1996 г. М-ва В.А. обратилась в суд с иском к Очерской центральной районной больнице о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 12.000 рублей, указывая, что в январе 1994г. она обратилась в Очерскую центральную районную больницу по поводу заболевания правой руки. В ходе проведения лечения врачом больницы были неправильно определены курс лечения медицинским препаратом, дозировка препарата, не приняты во внимание сведения о наличии у нее аллергии, что привело к ухудшению состояния здоровья, наступлению инвалидности.

Принимая решение об удовлетворении требований М-вой В.А., суд исходил из того, что по вине работников больницы здоровью истицы причинен вред, повлекший наступление инвалидности.

Для определения степени утраты трудоспособности М-вой В.А. в связи с заболеванием судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пермского областного бюро СМЭ. Экспертиза назначена судом с нарушением требований ст.ст. 74-75 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Суд не предоставил сторонам возможность высказать мнение об экспертном учреждении, кандидатуре экспертов, вопросах, которые должны быть разъяснены экспертами.

В связи с допущенными нарушениями требований ГПК РСФСР, заключение экспертов утратило доказательственную силу.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходил из того, что вред здоровью истицы был причинен в феврале 1994 г., возложил на ответчика обязанность по возмещению истице утраченного заработка с этого момента. Между тем, исходя из положений ст.1086 ГК РФ утраченный заработок подлежит возмещению с момента утраты потерпевшим трудоспособности в связи с причинением вреда его здоровью. Вывод суда о причинении вреда здоровью истицы, вследствие которого произошла утрата трудоспособности, в феврале 1994г. в решении не мотивирован, не установил суд и с какого момента у истицы наступила утрата трудоспособности в связи с причинением вреда. Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для определения периода, за который производится расчет среднего заработка потерпевшего при исчислении размера возмещения утраченного заработка. Согласно копии справки ВТЭК от 14.11.1995г. при повторном освидетельствовании истицы установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до 01.01.1997г. Заключения ВТЭК за иные периоды времени в материалах дела отсутствуют. Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 27.12.1996г. следует, что стойкая утрата общей трудоспособности у истицы установлена на момент ее освидетельствования в размере 35 процентов.

Учитывая при исчислении размера возмещения утраченного заработка степень утраты общей трудоспособности истицы, суд не принял во внимание, что в соответствие с п.1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется степенью утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Степень утраты общей трудоспособности учитывается только при отсутствии у потерпевшего профессиональной трудоспособности. Как следует из материалов дела, истица работала контролером-кассиром в магазине, имела профессию, в связи с чем размер возмещения должен определяться с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Учитывая степень утраты трудоспособности истицы в размере 35 процентов, в том числе при определении размера возмещения за прошлое время, суд не учел, что заключением экспертизы степень утраты трудоспособности в таком размере определена на день освидетельствования (18.12.1996г.), периоды и сроки, на которые установлена утрата истицей трудоспособности в указанном размере в заключении не определены, размер утраты трудоспособности за прошлое время суд не выяснял.

Определяя размер среднемесячного заработка истицы, суд не придал значения тому, что справка о заработной плате не соответствует требованиям п.2 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, не содержит указания на количество смен по графику и фактически отработанных смен, виды выплат не конкретизированы. Размер заработной платы в различные месяцы составляет от 34 до 108 рублей, что может свидетельствовать о том, что в некоторых месяцах отработаны не все дни. В нарушение п.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ суд не выяснил у истицы мнение по вопросу о замене не полностью отработанных месяцев либо исключению их из подсчета.

Судом также не принято во внимание, что в силу положений ч.4 ст.10 ГПК РСФСР, ст. 6 ГК РФ определение среднего заработка потерпевшего, размера возмещения вреда, индексация заработка и платежей в возмещение вреда возможны на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Разрешая заявленные требования, суд не выяснял позицию истицы относительно механизма индексации заработной платы - с учетом коэффициентов роста минимального размера пенсии либо минимального размера оплаты труда.

Исчислив размер возмещения утраченного заработка, суд увеличил его пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке. Увеличивая размер возмещения в 1,9 раза в связи с повышением минимального размера оплаты труда с 01.12.1993г., суд не придал значения тому, что размер возмещения утраченного заработка определен им на 31.01.1994г. - после даты произведенного повышения минимального размера оплаты труда в таком размере. Увеличивая далее размер возмещения вреда до дня вынесения решения, суд не учел повышения минимального размера оплаты труда с 01.04.1995г. в 1,68 и с 01.05.1995г. в 2,27 раза, произведенные на основании Федерального закона РФ от 12.04.1995 г. N 43-ФЗ, с 01.08.1995г. в 1,26 на основании Федерального закона РФ от 19.07.1995г. N116-ФЗ, и с 01.11.1995г. в 1,05 на основании Федерального закона РФ от 20.10.1995г. N 159-ФЗ.

Определяя подлежащую взысканию сумму возмещения вреда за прошлое время, суд проиндексировал сумму возмещения с учетом индексов потребительских цен с февраля 1994г. по апрель 1997г. Приложенный к решению суда арифметический расчет неконкретен, из него неясен примененный судом механизм индексации, какими индексами руководствовался суд, каким образом они определены. Указанные в расчете индексы не соответствуют индексам определенным Пермским областным комитетом государственной статистики.

Не учел суд и того, что обоснование взыскиваемых сумм должно приводиться в решении, а не в прилагаемом к решению расчете.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного истице морального вреда, суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание финансовое положение ответчика. В соответствие с п.3 ст.1083 ГК РФ (п.2 ст.132 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991г., действовавших на момент причинения вреда), учет имущественного положения лица, причинившего вред, допускается только в случае причинения вреда гражданином. Возможность учета имущественного положения причинителя вреда - юридического лица законодательством не предусмотрена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об имущественном положении ответчика.

Резолютивная часть решения суда не содержит указания на то, с какого периода взыскиваются ежемесячные платежи, срок их взыскания.

Размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда определен судом неверно- исходя из десятикратного минимального размера оплаты труда (834.900 неденоминированных рублей). В соответствие с п.п. 7 п.1 ст.4, п.п.4 п.2 ст.5 закона РФ "О государственной пошлине", ч.1 ст.90, ч.1 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РСФСР следовало взыскать государственную пошлину в размере 10 процентов от минимального размера оплаты труда, то есть в том размере, в каком бы ее уплатила истица не будь она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска. При определении размера подлежащих возмещению истице расходов по оплате помощи представителя судом также неправомерно было учтено финансовое положение ответчика.

Постановлением и.о.начальника ОВД Дзержинского района г.Перми N522 от 12 марта 2001 года А-ва Н.Б. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20.000 рублей за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов.

А-ва Н.Б. обратилась в суд с жалобой, просила восстановить ей срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности от 12.03.2001г., признать указанное постановление недействительным, отменить его и прекратить производство по административному делу.

Свою жалобу А-ва Н.Б. мотивировала тем, что сотрудниками ОБППР МОБ ГУВД Пермской области, проводившим проверку, был нарушен порядок производства по делу об административном нарушении, предусмотренный Федеральным законом РФ N 143-ФЗ. В нарушение ст.17 указанного закона в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2001 года не указаны имя и отчество лица, составившего протокол, в протоколе имеется ссылка на ст.8 закона, без указания даты издания закона и его названия, точного номера регистрации. указанные нарушения не позволяют сделать вывод, на основании какого закона она была привлечена к административной ответственности.

В нарушении ст.21 Федерального закона N 143-ФЗ в постановлении о привлечении А-вой Н.Б. к административной ответственности не указаны фамилия, имя и отчество лица, вынесшего постановление; отсутствуют сведения об индивидуальном предпринимателе, в отношении которого рассмотрено дело; не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и закон, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, с указанием конкретной статьи закона, а также срок и порядок обжалования постановления.

Указывает заявительница в жалобе и на то, что постановление об административном правонарушении не мотивировано.

В жалобе содержатся также доводы и о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявительнице не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом 143-ФЗ, в протоколе имеется лишь отметка об ознакомлении заявительницы со ст.247 КоАП РСФСР; протокол не был вручен заявительнице немедленно после составления; А-вой Н.Б. не было вручено лично извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего она не смогла реализовать гарантированное ей ст.247 КоАП РСФСР право на оказание юридической помощи адвоката.

А-ва Н.Б. считает, что при наложении на нее административного взыскания в виде уплаты штрафа, не были приняты во внимание ее объяснения о том, что на момент торговли вином "Сангрия" она имела на него сертификат качества и товарно-транспортные накладные, однако продавец, непосредственно осуществляющий торговлю вином, не смог найти и представить их работнику милиции, проводившему проверку, сертификат качества был положен продавцом, работавшим ранее, в другую папку. Товарно-транспортные накладные находились у бухгалтера. При наличии указанных обстоятельств, заявительница полагает, что при наложении административного взыскания ст.8 Федерального закона 143-ФЗ была применена необоснованно, применению подлежала ст.12 данного закона.

Решением Дзержинского районного суда А-вой Н.Б. восстановлен срок на обжалование постановления и.о. начальника ОВД Дзержинского района г.Перми от 12.03.2001г. о взыскании штрафа в размере 20.000 рублей, размер штрафа снижен до 10.000 рублей. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда решение отменено из-за неправильного определения юридически значимых обстоятельств и нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что жалоба А-вой Н.Б. на постановление N 522 от 12.03.2001г. о привлечении ее к административной ответственности поступила в суд 16.10. 2001 года, то есть с нарушением установленного законом срока определенного в десять дней.

Суд посчитал, что срок на обжалование постановления об административном правонарушении нарушен заявительницей по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку заявительница воспользовалась своим правом на подачу жалобы в вышестоящие органы, обращалась в Арбитражный суд Пермской области, находилась на стационарном лечении.

С данным выводом суда нельзя согласиться, так как судом обстоятельства, касающиеся вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы, надлежащим образом не исследованы.

Действительно, заявительница воспользовалась своим правом на подачу жалобы в вышестоящий орган. Как следует из материалов дела, А-ва Н.Б. обратилась с жалобой в Главное управление внутренних дел Пермской области 04.04.2001 года. Ответ был получен заявительницей 16.04.2001 года.

В Арбитражный суд Пермской области А-ва Н.Б. обратилась 28.06.2001 года и до 15.08.2001 года жалоба заявительницы находилась на рассмотрении в различных инстанциях Арбитражного суда Пермской области.

В Дзержинский районный суд г.Перми А-ва Н.Б. обратилась 16.10.2001г., то есть по истечении двух месяцев после отказа в рассмотрении жалобы в Арбитражном суде Пермской области.

Указывая в решении на то, что заявительница находилась на стационарном лечении, суд не придал значения тому, что согласно справки МУЗ ГКБ N6 от 12.04.2001г. А-ва Н.Б. находилась на стационарном лечении с 31.03. по настоящее время. Однако в указанный период времени заявительницей была подана жалоба в Главное управление внутренних дел Пермской области. Других медицинских справок в материалах дела нет.

Таким образом, суд решая вопрос о восстановлении А-вой Н.Б. срока для подачи жалобы в суд, должен был в совокупности оценить указанные выше обстоятельства, дать надлежащую оценку срокам обращения в ту или иную инстанцию, в том числе и в районный суд, и с учетом этих обстоятельств сделать вывод о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы. Суд ограничился указанием на то, что срок для обращения в суд с жалобой А-вой Н.Б. нарушен по уважительной причине. Надлежащим образом обстоятельства, касающиеся нарушения срока обращения в суд, судом не исследовались и в решении суда не изложены, хотя представитель ОВД Дзержинского района г.Перми на эти факты указывал.

Снижая размер штрафа до 10.000 рублей, суд исходил из того, что транспортные документы, сертификат соответствия на алкогольную продукцию у предпринимателя имелись и после проведения проверки были представителы в Дзержинский ОВД. Кроме того, суд указал на то, что действие Федерального закона N 143-ФЗ направлено на обеспечение государственного регулирования оборота спиртосодержащей продукции, защиту прав потребителей, охрану жизни и здоровья людей и правонарушение А-вой Н.Б. не повлекло за собой последствий.

Снижая размер штрафа, суд нарушил нормы материального права, а именно Федеральный закон РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.1999 года N143-ФЗ, так как данный закон не предусматривает снижение размера штрафа ниже низшего предела установленного законом.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствующих таре и (или) упаковке или без таковой.

На А-ву Н.Б. был наложен административный штраф в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда, то есть минимальный, установленный статьей 8 Федерального закона РФ N 143.

Снижение размера штрафа ниже установленного законом, противоречит действующему законодательству.

Отвергая доводы А-вой Н.Б. о нарушении процедуры и формы составления протокола и постановления об административном правонарушении, суд правильно указал на то, что и протокол и постановление об административном правонарушении имеют необходимые реквизиты, в них отражена суть правонарушения, приведена ссылка на закон, нарушенный А-вой Н.Б. Однако судом не исследован вопрос относительно доводов А-вой Н.Б. о нарушении ее прав, гарантированных статьей 247 кодекса РСФСР об административных правонарушениях и этим доводам в решении суда оценка не дана.

Решением Дзержинского районного суда от 30 мая 2001г. жалоба Щ-ва А.В. на постановление начальника ОГИБДД Орджоникидзевского ОВД г. Перми удовлетворена. Постановление начальника ОГИБДД Орджоникидзевского ОВД г. Перми от 5.04.2001г. о наложении административного взыскания на Щ-ва А.В. в виде штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решение отменено из-за несоблюдения судом требований о подсудности споров и неправильного применения норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд.

В соответствии со ст.267 кодекса РСФСР об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.

Административное дело в отношении Щ-ва А.В. рассмотрено ОГИБДД Орджоникидзевского ОВД г. Перми, в силу чего спор по жалобе Щ-ва А.В. на постановление начальника ОГИБДД Орджоникидзевского ОВД г. Перми к подсудности Дзержинского районного суда не относится.

Нарушение требований о подсудности является основанием к отмене решения (ст.47 Конституции Российской Федерации).

Удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, что Щ-в А.В., двигаясь на автомашине марки "Форд-экспедишн" со скоростью 35-40 км. в час в условиях плохой видимости из-за густого тумана и гололеда требований п.10.1 Правил дорожного движения не нарушил. При этом суд учел технические особенности машины, которой управлял Щ-в А.В., движение его автомашины со скоростью, не превышающей ограничения скорости, установленного на данном участке дороги; нарушение Правил дорожного движения водителем автомашины марки "КАМАЗ", вследствие чего Щ-в А.В. не мог избежать дорожно-транспортного происшествия, которое произошло не по его вине.

Выводы суда не соответствуют требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с требованиями указанного закона для соблюдения п.10.1 недостаточно двигаться со скоростью, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения скорости. Из материалов дела следует, что скорость была ограничена 40 км в час. Суд исходил из того, что Щ-в А.В. двигался со скоростью 35-40 км в час. Соответствовала ли избранная им скорость конкретным дорожным и метеорологическим условиям, на необходимость чего указывает п.10.1 Правил дорожного движения, судом оценки не дано. Данное обстоятельство является юридически значимым в силу требований п.10.1 ПДД.

Доводы, которые приведены судом и касающиеся нарушения Правил дорожного движения другими участниками ДТП юридически значимыми при решении вопроса о соответствии действий (бездействия) Щ-ва А.В. требованиям п.10.1 ПДД не являются.

Какие технические особенности автомашины Щ-ва А.В. учитывал суд, делая и на этом основании вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в решении не указано, вследствие чего невозможно сделать вывод о правильности применения судом п.10.1 ПДД в отношении учета особенностей и состояния транспортного средства при выборе Щ-вым А.В. скорости движения.

Согласно пояснений Щ-ва А.В., прицеп стоящей автомашины "КАМАЗ" он увидел внезапно за 6-7 метров. По каким причинам это произошло при видимости в 10-15 метров, суд не устанавливал.

Не расценил суд и того, не вследствие ли движения со скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям Щ-в А.В. не в состоянии был своевременно обнаружить стоящий автомобиль, как указано в решении.

Решением Соликамского городского суда от 19 декабря 2000 года постановление заместителя начальника ГИБДД УВД г.Соликамска от 4 октября 2000 года о привлечении Б-на А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 251 рубля признано незаконным и отменено.

Решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28.09.2000 года Б-н А.В., управляя автомашиной марки ГАЗ-3110, двигаясь по ул. им.А.Матросова, начал совершать поворот налево во двор дома N39 на прилегающую территорию. При выезде с проезжей части ул.Матросова оказался на участке въезда- выезда на прилегающую территорию в месте пересечения ее с дорогой на полосе встречного движения. С-в В.М., на автомашине ВАЗ-2106 выезжал с прилегающей территории на ул.Матросова с поворотом направо. На выезде произошло столкновение носовой части автомашины под управлением С-ва В.М. с автомашиной под управлением Б-на А.В., удар пришелся в левую переднюю часть автомашины под управлением Б-на А.В. Постановлением заместителя начальника ГИБДД УВД г.Соликамска от 4.10.2000г. Б-н А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.118 кодекса РСФСР об административных правонарушениях за нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения (ПДД).

Удовлетворяя жалобу Б-на А.В. и отменяя постановление, суд основывался на том, что нарушений п.8.6 ПДД Б-ным А.В. не допущено, так как дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке дорог, вследствие чего п.8.6 ПДД не применим.

Подобный вывод суда и применение п.8.6 ПДД является ошибочным.

В соответствии с п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Данный пункт помещен в разделе 8 ПДД, который именуется как "начало движения, маневрирование". Ни в п.8.6, ни в указанном разделе ПДД нет указания, что приведенные требования ПДД относятся только к проезду перекрестков. Проезд перекрестков регулируется другим разделом ПДД. Въезд (выезд) на прилегающую территорию также является проезжей частью в соответствии с понятием проезжей части в "общих положениях" ПДД, согласно которым "проезжая часть" это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Суждение в решении о наличии нарушений ПДД у другого водителя является излишним, так как к заявленным требованиям отношения не имеет.

В соответствии со ст.268 кодекса РСФСР об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления. Постановление от 4.10.2000 года обжаловано в суд 9.11.2000 года, то есть с пропуском установленного срока. Суд на данное обстоятельство внимания не обратил, вопрос о возможности восстановления срока не обсуждал.

Главный врач МУ "Психиатрическая больница" г.Березники обратился в суд с заявлением о дальнейшей госпитализации М-вой Л.Ю. в психиатрическом стационаре в связи с отказом от предложенной госпитализации обосновывая необходимость дальнейшего содержания в условиях стационара для обследования и лечения.

Постановлением судьи Березниковского городского суда от 25.01.2002г. удовлетворено заявление Березниковского психиатрического диспансера о госпитализации М-вой Л.Ю., 1960 года рождения.

М-ва Л.Ю. госпитализирована в городской психиатрический диспансер г.Березники без ее согласия в недобровольном порядке для обследования с 17.01.2002г. В части госпитализации для лечения М-вой Л.Ю. отказано.

Постановление судьи отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.29 закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя, если его обследование или лечение возможно только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Постановлением судьи Березниковского городского суда от 29.12.2001г. санкционировано психиатрическое освидетельствование М-вой Л.Ю. без ее согласия.

Принимая решение о госпитализации М-вой Л.Ю. в недобровольном порядке судья сослался на необходимость установления М-вой Л.Ю. диагноза, который ей окончательно не определен, в части госпитализации для лечения в удовлетворении отказано.

Постановление судьи вынесенное по заявлению о недобровольной госпитализации должно быть законным и обоснованным, то есть, судья должен установить: имеет ли лицо признаки психического расстройства, нуждается ли в помещении в психиатрический стационар помимо его воли и обуславливает ли наступление одного из перечисленных в ст.29 закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" оснований.

Кроме необходимости установления диагноза, судья не привел в определении законных оснований для дальнейшего пребывания в психиатрическом лечебном учреждении, при условии, что М-ва Л.Ю. принудительно освидетельствована 16.01.2002г. Лечебным учреждением не представлены доказательства свидетельствующие с бесспорностью о необходимости стационарного пребывания М-вой Л.Ю. Согласно ст.33-36 закона госпитализация лица в недобровольном порядке предполагает содержание лица в лечебном учреждении, закон не разграничивает понятие "обследование" и "лечение", в силу ст.35 закона судья, рассмотрев заявление о недобровольной госпитализации должен либо удовлетворить, либо отклонить его, постановление об удовлетворении заявления предполагает дальнейшее содержание лица в психиатрическом стационаре.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о недобровольной госпитализации М-вой Л.Ю. был поставлен вопрос о даче санкции на пребывание в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде, однако, судьей этот вопрос в порядке ст.33 закона не решен.

ОАО "Производство специальных автомобилей "Бронто" обратилось в суд с иском к Ф-ву А.А. о взыскании 106 667 рублей 32 копейки, указывая что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.09.1997 г., вступившим в законную силу 27.11.1997 г., на Ф-ва А.А. была возложена обязанность передать ОАО "ПСА "Бронто" автомашину ВАЗ-212180, ответчик уклонялся от исполнения судебного решения, продолжал эксплуатировать автомашину. Автомашина была изъята у ответчика судебным приставом 07.07.1999 г., 27.12.1999 г. передана истцу. В результате неправомерного удержания автомашины в течение 2 лет стоимость автомашины с учетом степени износа уменьшилась на 16 871 рубль 62 копейки, из-за невозможности реализации автомашины в течение этого периода, уменьшения стоимости истцу причинены убытки, которые с учетом процентов за пользование денежными средствами за период с 16.07.1997 г. по 07.07.1999 г. составили 89 795 рублей 70 копеек. В ходе рассмотрения дела истец изменил и дополнил исковые требования, просил взыскать с Ф-ва А.А. 29 358 рублей 06 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 33 622 рубля 40 копеек - проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на данную сумму за период с 28.11.1997 г. по 27.12.1999 г. исходя из ставки 55 процентов годовых, в возмещение командировочных расходов понесенных в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях, исполнительном производстве 17 037 рубля 72 копейки, расходов по оплате экспертизы 1 153 рубля 29 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.08.2001 г. с Ф-ва А.А. в пользу ОАО "ПСА "Бронто" взыскано 29.358 рублей 06 копеек в возмещение ущерба, 33 622 рубля 40 копеек в возмещение убытков за пользование чужими денежными средствами, всего взыскано 62 980 рублей 46 копеек, с Ф-ва А.А. в пользу ОАО "ПСА "Бронто" взыскано 1.153 рубля 29 копеек - расходы по оплате услуг эксперта; в части взыскания с Ф-ва А.А. денежных средств по оплате командировочных расходов представителей ОАО "ПСА "Бронто" отказано, с Ф-ва А.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 2 837 рублей 40 копеек.

Решение районного суда в части взыскания с Ф-ва А.А. в пользу ОАО "ПСА "Бронто" 29.358 рублей 06 копеек в возмещение ущерба, 33.622 рубля 40 копеек в возмещение убытков за пользование чужими денежными средствами, 1.153 рубля 29 копеек в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, взыскания государственной пошлины отменено в связи с допущенными нарушениями норм права.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.09.1997 г. расторгнуты договор купли-продажи автомашины ВАЗ-212180 и договор об оказании услуг от 17.05.1996 г., заключенные между ОАО "ПСА "Бронто" и Ф-вым А.А., с ОАО "ПСА "Бронто" в пользу Ф-ва А.А. взыскано 26.620 рублей в возмещение стоимости автомашины, 5.340 рублей - расходов на установку охранной сигнализации и музыкальной системы, постановке автомашины на учет, 300 рублей в возмещение морального вреда, на Ф-ва А.А. возложена обязанность передать ОАО "ПСА "Бронто" автомашину ВАЗ 212180 с демонтажем системы сигнализации и музыкальной системы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 27.11.1997 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.09.1997 г. в части расчетов с Ф-вым А.А. за возвращенный ОАО "ПСА "Бронто" автомобиль ненадлежащего качества изменено, с ОАО "ПСА "Бронто" взыскано 69.358 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского района г. Перми от 11.02.1998 г. возбуждено исполнительное производство о передаче автомашины, Ф-ву А.А. предоставлен срок для добровольного исполнения. В добровольном порядке решение суда Ф-вым А.А. не исполнено. ОАО "ПСА "Бронто" обязательство по уплате денежных сумм исполнило 01.03.1999 г. перечислением на счет службы судебных приставов г. Тольятти. Согласно акту судебного пристава-исполнителя автомашина ВАЗ-212180 изъята у Ф-ва А.А. 07.07.1999 г., передана на хранение ООО "Торговый дом "Фуд-трейд". Изъятая у Ф-ва А.А. автомашина передана судебным приставом ОАО "ПСА "Бронто" 07.12.1999 г.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, суд исходил из того, что с 28.11.1997 г. по 27.12.1999 г. Ф-в А.А. неправомерно уклонялся от исполнения решения суда о передаче автомашины, эксплуатировал автомашину, за время неисполнения решения суда автомашина приведена в состояние, требующее проведения восстановительного ремонта, стоимость которого определена на основе заключения эксперта в размере 29.358 рублей 06 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства суд возложил на ответчика обязанность уплатить проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму материального ущерба за период с 28.11.1997 г. по 27.12.1999 г. в размере 55 процентов годовых.

В соответствие с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотренные им проценты в размере учетной ставки банковского процента являются мерой гражданско-правовой ответственности за виновное неисполнение денежного обязательства - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Указанные проценты подлежат уплате со дня наступления срока исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения. Вступившим в законную силу решением суда на Ф-ва А.А. возложена обязанность передать автомашину. Обязательство по передаче имущества в натуре, которое, как установлено судом, нарушено ответчиком, не является денежным обязательством, в связи с чем неисполнение данного обязательства не может служить основанием для ответственности в виде уплаты установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов. Обязанность по возмещению расходов на восстановительный ремонт автомашины в размере 29 358 рублей 06 копеек впервые возложена решением суда от 21.08.2001 г., денежное обязательство по уплате определенной суммы на стороне ответчика возникает с момента вступления в законную силу данного решения. Признавая, что обязательство исполнено ответчиком 27.12.1999 г., суд не мотивировал в решении определенный им момент исполнения обязательства, основания возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков до данной даты при том, что автомашина была изъята у ответчика 07.07.1999 г. и передана на хранение третьему лицу.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд сослался на заключение эксперта от 31.01.2001 г. При этом суд не дал оценки соответствию данного заключения эксперта требованиям ст. 77 ГПК РСФСР, обоснованности ответов на поставленные судом вопросы, чем руководствовался эксперт при определении стоимости работ, запасных частей и материалов, не принял во внимание, что экспертом не дана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не дал в решении оценки представленной истцом смете стоимости восстановительного ремонта, составленной специалистом Т-вым В.Н. 21.12.1999 г., согласно которой стоимость ремонта автомашины определена 5.772 рубля 48 копеек.

Размер государственной пошлины, взысканной судом с Ф-ва А.А., 2.837 рублей 40 копеек не соответствует требованиям п./п. 1 п. 1 ст. 4 закона РФ "О государственной пошлине" 1 610 + 2% х (62 980,46 - -50 000) = 1.869 рублей 61 копейка. Взыскивая государственную пошлину с ответчика в доход государства, суд не учел, что в соответствие с п. 3 ст. 6 закона РФ "О государственной пошлине" государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Решением Добрянского районного суда от 08.01.2002 г. договор дарения квартиры по адресу г. Добрянка, ул. Победы, 29-8, между П-ным А.Н. и П-ной Л.С. от 06.02.1999 г. признан недействительным; стороны приведены в первоначальное положение.

Решение суда отменено из-за допущенного судом нарушения норм материального права.

П-н А.Н. обратился в суд с иском к П-ной Л.С. о признании недействительным заключенного 06.02.1999 г. между ними договора дарения однокомнатной квартиры по ул. Победы, 29-8, в г. Добрянка на основании ст. 179 ГК РФ, указывая, что данная сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны его матери П-ной Л.С., которая принудила его к заключению договора доводами о необходимости защиты его жилищных прав, предотвращения возможных претензий со стороны его супруги в случае расторжения брака, и обещаниями сохранить за ним право пользования квартирой; также указал, что, совершая сделку, он не знал о том, что к ответчице перейдет право собственности на квартиру, после заключения договора дарения П-на Л.С. препятствует ему с семьей в пользовании жилым помещением, настаивает на снятии с регистрационного учета, имеет намерение распорядиться квартирой по собственному усмотрению в целях последующего приобретения автомашины.

Удовлетворяя требования истца и признавая договор недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, суд исходил из того, что договор дарения квартиры был заключен П-ным А.Н. недобровольно, под давлением матери, которая обещала сохранить за истцом право пользования квартирой, ответчица нарушает условия принятого на себя обязательства о сохранении права пользования, препятствует проживанию истца с семьей в спорной квартире, имеет намерение продать квартиру.

В соответствие с п.1 ст.179 ГК РФ, которой руководствовался суд, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая условия договора и действия сторон по его исполнению с точки зрения оценки воли истца на совершение сделки, суд не учел, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, 06.02.1999 г. между П-ным А.Н., собственником квартиры, и П-ной Л.С. был заключен договор дарения, по условиям которого П-н А.Н. безвозмездно передал в собственность П-ной Л.С. однокомнатную квартиру по ул. Победы, 29-8, в г. Добрянке, П-на Л.С. приняла в дар указанную квартиру. В соответствие с п. 4 договора право проживания в квартире согласно закону после заключения договора сохранили Я-ва П.Е. (умерла 06.10.2000 г.), П-н А.Н., его супруга П-на М.А., состоящие на регистрационном учете в спорной квартире. Согласно п. 8 Договора существо сделки, ее последствия, права и обязанности сторонам разъяснены и понятны. Договор сторонами подписан, удостоверен нотариально.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием обмана. Умышленных действий П-ной Л.С. по введению в заблуждение истца в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием судом не установлено, доказательств совершения таких действий суду истцом не представлено. Ответчица в судебном заседании утверждает, что предложила истцу заключить договор дарения в целях защиты его жилищных прав, в заблуждение не вводила, истец по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему правом, право пользования жилым помещением не оспаривает, устанавливает условия реализации данного права.

Как следует из объяснений П-на А.Н., мотивы совершения сделки на момент заключения договора ему были известны, соответствовали его намерениям. Заблуждение истца, как установлено судом, относится к намерению ответчицы в добровольном порядке исполнить принятое на себя по договору обязательство по предоставлению права пользования жилым помещением, не затрагивает содержания сделки. Вопрос о праве пользования жилым помещением, исполнении обязательства может быть разрешен судом в установленном порядке.

Ссылаясь на давление, оказанное ответчицей на истца, повлиявшее на формирование его воли при заключении договора, суд не установил, в чем заключается давление, в какой форме выражено, является ли оно в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ юридически значимым для определения действительности сделки. При таком положении согласиться с выводом суда о наличии предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки недействительной нельзя.

Признавая сделку недействительной, суд не мотивировал в решении применение общих последствий недействительности сделки, а не специальных, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, не указал какие именно действия должны быть совершены для приведения сторон в первоначальное положение.

С-на З.И. обратилась с иском к Ш-вым А.В., С.А. о принятии решения о возврате в ее собственность квартиры по ул.В. в г.Перми, признании Ш-ва С.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительной его регистрации в жилом помещении. В обоснование иска указала, что 3.10.1997 года между нею, С-ным А.И. с одной стороны и Ш-вым А.В. с другой стороны, был заключен договор, по которому С-ны обязуются бесплатно передать в собственность сыну Ш-ва А.В.- несовершеннолетнему Ш-ву С.А. квартиру по ул. В. г.Перми, состоящую из одной комнаты, а Ш-в А.В. обязуется пожизненно содержать С-ных А.И. и З.И. в оговоренном объеме.

С-на указывает, что Ш-в не выполняет свои обязанности по ее содержанию, не выполнял он этих обязанностей и по отношению к С-ну, который умер в 1997 году. Ш-в не производил ремонт в квартире, не оказывал ей и мужу материальной помощи, не приобретал для нее и мужа необходимых лекарств. Считает, что заключенный договор является договором пожизненного содержания с иждивением, а в силу п.2 ст.605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. Поэтому она просит возвратить квартиру в ее собственность. В квартиру в 1997 году прописался Ш-в С.А. В квартире он не живет, вещей в ней не имеет. Просит признать его не приобретшим право на жилую площадь в спорной квартире и недействительной его регистрацию в квартире.

Решением Дзержинского районного суда применены последствия ничтожности договора пожизненного содержания от 3.10.97 года, заключенного С-ным А.И., С-ной З.И., с Ш-вым А.В. и Ш-вым С.А. Жилое помещение передано в собственность С-ной З.И.

Ш-в С.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В кассационном порядке решение отменено ввиду неправильного применения норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором пожизненного содержания с иждивением.

В силу ст.195 ГПК РСФСР, суд должен разрешить дело в пределах заявленных истцом требований. Суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в случаях, предусмотренных законом.

Признавая, что оспариваемый договор является ничтожным, применяя последствия ничтожности, суд указал, что по договору предполагалась передача квартиры в собственность не плательщику ренты, а другому лицу, являвшемуся на момент заключения договора несовершеннолетним. Между тем, суд не обратил внимания на то обстоятельство, что в исковых заявлениях С-ной требований о применении последствий ничтожности сделки не содержится. Ее представитель в судебном заседании приводила доводы, по которым она считает ничтожным договор, однако эти требования ни истицей, ни ее представителем не оформлены.

Нормы закона, в соответствии с которыми оспариваемый договор суд посчитал ничтожным (ст.ст.168-172 ГК РФ), основания, которым не соответствует заключенный договор, в решении не приведены.

В исковых требованиях истицы, указаны основания для расторжения договора (существенное нарушение Ш-вым А.И. условий договора, что предусмотрено ст.599 ГК РФ). Суд, проверяя эти доводы, пришел к выводу о нарушении Ш-вым А.В. своих обязательств по договору и в связи с этим, на основании ст.605 ГК РФ, признал необходимым возвратить истице жилое помещение. Между тем, суд не выяснил у истицы, ставит ли она вопрос о расторжении договора; если нет, то в связи с чем приводит доводы о неисполнении ответчиком условий договора.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 4.09.2001 года следует, что судом по заявлению представителя Ш-ва А.В. решен вопрос об освобождении его от участия в деле в качестве ответчика и допуске в процесс в качестве свидетеля. Вновь к участию в деле в качестве ответчика Ш-в А.В. определением суда привлечен не был. Изменение предмета иска не влечет одновременно изменения количества ответчиков и не расширяет автоматически круга ответчиков. Между тем, суд в нарушение норм процессуального права, допустил Ш-ва А.В. к участию в деле как ответчика, и решил вопрос о законности договора.

С-ва Р.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства Министерства Финансов РФ по Пермской области о продлении срока для принятия наследства, мотивируя требование тем, что 2 июня 2000г. умерла ее мать С-ва В.А., которая имела в собственности квартиру в г.Губахе Пермской области. О смерти матери она узнала 20 августа 2001г., когда приехала в г.Губаху. Она проживает в г.Волгодонске Ростовской области, из-за отдаленности проживания не имела возможности приезжать к матери, поддерживала с ней отношения путем переписки, телефонных переговоров. В июне 2000г. она уехала в г.Тюмень к отцу, осуществляла за ним уход до его смерти 3 октября 2000г. Никто о смерти матери ее не уведомил. Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Решением Губахинского городского суда С-вой Р.М. продлен срок для принятия наследства после смерти С-вой В.А., последовавшей 2.06.2000г.

Судебной коллегией решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

Требование о продлении срока для принятия наследства заявлено С-вй Р.М. к Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Пермской области. Судом указанное требование рассмотрено и удовлетворено.

Суд не проверил к надлежащему ли лицу заявлено требование, должно ли Управление федерального казначейства отвечать по иску, возложена ли на него обязанность представлять интересы государства при рассмотрении судом дел о наследовании, в частности по спорам о продлении срока для принятия наследства, уполномочено ли оно совершать какие-либо действия с имуществом, перешедшим к государству в порядке наследования.

Согласно Положению "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г.N 683/с последующими изменениями и дополнениями / и Инструкции Министерства финансов СССР "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" от 19 декабря 1984г. N 185 (с последующими изменениями и дополнениями) решение вопросов учета, оценки и реализации имущества, перешедшего государству по праву наследования, возложено на налоговые органы.

Управлению федерального казначейства, исходя из положения "О федеральном казначействе Российской Федерации", утвержденного постановлением СМ-Правительством РФ от 27.08.1993г. N 864, право на представление интересов государства по спорным правоотношениям не предоставлено.

Суд указанные обстоятельства не учел, не обсудил вопрос относительно возможности замены ответчика по правилам ст.36 ГПК РСФСР. Уполномоченный от имени государства орган был лишен возможности участия в разрешении спора.

В-в В.Б. обратился в суд с иском к И-ву И.Л. о взыскании суммы долга в размере 77.550 руб., ссылаясь на то, что ответчик взял у него 1 марта 1998г. в долг сумму 77.550 руб. сроком до 1 апреля 1998г., однако до настоящего времени долг не возвратил.

15 августа 2001г. В-в В.Б. направил в суд дополнительное исковое заявление, в котором просил взыскать с Исаева сумму основного долга 45.050 руб., поскольку на 1 августа 1998г. ответчик возвратил в счет долга 32.500 руб. и 80.522 руб. 37 коп. неустойки за пользование денежными средствами за период с августа по декабрь 1998г.

Индустриальным районным судом по делу постановлена резолютивная часть решения, по которому с И-ва И.Л. в пользу В-ва В.Б. взыскано 76.780 руб. 91 коп., а при составлении мотивированного решения в резолютивной части указано о взыскании 80.521руб. 24коп.

Решение отменено из-за нарушения норм процессуального права.

В силу ст.203 ГПК РСФСР решение выносится немедленно после разбирательства дела. В исключительных случаях по особо сложным делам постановление мотивированного решения может быть отложено, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же заседании. При этом резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что при вынесении судом резолютивной части решения 4 октября 2001г. была определена ко взысканию в пользу В-ва В.Б. с И-ва И.Л. сумма 76.780 руб. 91 коп. основного долга и расходы по госпошлине в размере 1.213 руб. 43 коп. Данное решение было оглашено. При составлении мотивированного решения судом сумма определенная ко взысканию в пользу истца была изменена, в резолютивной части мотивированного решения указана сумма в 80.521 руб. 24 коп. в счет основного долга, возврат госпошлины 2.161руб. и в доход местного бюджета 59руб.49коп.

Подобное нарушение требований ст.197, 203 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения.

Б-ны А.Л., и Л.М. обратились с иском к К-вым А.А., О.В., И.А. о выселении из комнаты общежития в другие комнаты этого же общежития, ссылаясь на то, что комната была занята ответчиками по устной договоренности на период командировки Б-на А.Л. в Чечню. В настоящее время К-вы отказываются освободить спорную комнату.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми К-вы А.А., О.В., И.А. и несовершеннолетний К-в Максим, 1984 года рождения выселены из комнаты 142 в комнаты 143, 144 общежития

Решение отменено из-за допущенного нарушения норм процессуального права.

Согласно ст.32 ГПК РСФСР, права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет, защищаются в суде их родителями, усыновителями или попечителями, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Судом данное положение закона было нарушено. Вместе с ответчиками К-выми в спорной комнате проживает их несовершеннолетний сын К-в Максим, 1984 года рождения. К-в М. судом к участию в деле не привлекался, хотя по решению суда он, вместе с родителями выселен из комнаты 142. Непривлечение К-ва М. к участию в деле, нарушает его права, и является основанием для отмены решения суда.

Решение Лысьвенского городского суда по делу по иску П-ной Е.В. к П-ну В.А., А-ко Г.И., А-ко Ф.И. и другим о признании недействительным договора приватизации жилья и другим искам отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в случае если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судопроизводство.

Согласно ч.2 ст.8 ГПК РСФСР лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления, давать объяснения и показания, выступать в суде и заявлять ходатайства на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящим кодексом.

Ответчик А-ко Г.И. 1918 г. рождения, уроженец Киевской области, по национальности украинец, что подтверждается справкой адресного бюро г.Лысьва.

Однако суд при установлении личности А-ко Г.И. не выяснил, владеет ли он русским языком в достаточной степени, нуждается ли в услугах переводчика.

По утверждению ответчика он в силу своего преклонного возраста плохо слышит, плохо владеет русским языком, поэтому не мог в полном объеме понять о чем говорилось в судебном заседании.

Поскольку невыполнением требований ст.8 ГПК РСФСР существенно нарушены права ответчика А-ко Г.И., решение не может быть признано законным и обоснованным.

Решением Соликамского городского суда Пермской области М-в А.Н., 30.01.1968 года рождения, М-ва Е.В., 27.05.1979 года рождения, выселены из жилого помещения, находящегося в г. Соликамске, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда отменено в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

М-ва И.Б. обратилась в суд с иском к М-ву А.Н., П-вой Е.Н. о выселении из жилого помещения, вселении в него, указывая, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 25.07.1994 г. она является собственником трехкомнатной квартиры в г. Соликамске, которая является местом ее постоянного жительства, в 1999 г. после освобождения из мест лишения свободы с ее согласия в квартиру вселился и был зарегистрирован ее сын М-в А.Н., в квартире без регистрации проживает П-ва Е.Н., с которой М-в А.Н. состоит в фактических брачных отношениях; из-за применяемого к ней ответчиками физического и психического насилия она была вынуждена покинуть занимаемую ею квартиру, ответчики препятствуют ей в пользовании жилым помещением, сменили замки на двери, она обращалась с заявлением в органы внутренних дел, каких-либо мер к ответчикам по ее обращениям не принято, считает совместное проживание с ответчиками в квартире невозможным.

В судебном заседании М-в А.Н., М-ва Е.В. признали исковые требования, судом принято признание иска ответчиками, и постановлено приведенное выше решение.

Согласно ст. 34 ГПК РСФСР ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая признание иска ответчиками, суд указал, что данное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц. При этом, как следует из описательной и мотивировочной частей решения суда, судом рассматривались требования о выселении по основанию необходимости жилого помещения собственнику для личного пользования. Согласно содержанию искового заявления М-вой И.Б., основанием для выселения ответчиков указывалось поведение ответчиков, создающее невозможность совместного проживания. Материалы дела не содержат данных об изменении истицей основания ее искового требования о выселении ответчиков. В судебном заседании суд, как следует из протокола судебного заседании, не уточнял у истицы основание ее иска. Истица в судебном заседании на иске настаивала, ответчики заявили о признании иска. Суд в нарушение ч. 1 ст. 34 ГПК РСФСР, ст. 9 ГК РФ изменил основание иска, вынес решение по иному основанию, нежели заявлено истицей.

Принимая признание иска ответчиками, суд не дал оценки правовому положению ответчиков в спорном жилом помещении, не установил имелись ли необходимые основания и условия для выселения, предусмотренные законодательством, с чем связывается необходимость жилого помещения для личного использования. Данные о применении к ответчикам до предъявления иска в суде мер предупреждения, оказавшихся безрезультатными, как это предусмотрено ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РСФСР в материалах дела отсутствуют.

Не соблюдены судом требования закона о вынесении решения, основанного на признании иска ответчиками.

Суд исходя из положений ч. 3 ст. 14, ст. 165 Гражданского процессуального кодекса РСФСР до принятия признания иска ответчиком должен выяснить у ответчика, признавшего иск, добровольно ли он совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия (что при признании ответчиком иска может быть вынесено решение о его удовлетворении). Все эти вопросы суд должен задать стороне, разъяснить ей значение и последствия совершаемого действия, что отразить в протоколе судебного заседания.

Данные требования судом надлежащим образом не выполнены. Сведения о том, что суд разъяснил ответчикам значение совершаемого действия, выяснил у ответчиков понимают ли они содержание, значение и последствия признания иска, протокол судебного заседания не содержит. Подписи ответчиков под записью о разъяснении последствий признания иска в протоколе судебного заседания отсутствуют. М-в А.Н. в заявлении о принесении протеста утверждает, что признавая иск, он не понимал содержание, значение и последствия совершаемого им процессуального действия.

Исковые требования о выселении предъявлены истицей к П-вой Е.Н. Дело рассмотрено судом и решение вынесено в отношении М-вой Е.В., которая принимала участие в судебном заседании и заявила о признании иска. Данные, позволяющие сделать вывод о том, что М-ва Е.В. является тем лицом, к которому предъявлен иск о выселении, в материалах дела также отсутствуют.

Г-ва обратилась в суд с иском к Т-ву о взыскании с него 2000 рублей в возмещение причиненного ей морального вреда.

Истица указала, что 10.08.2001 года во время ссоры ответчик наносил ей оскорбления, выраженные в нецензурной форме, угрожал ей убийством, нанес удар головой в голову, причинив сотрясение головного мозга. В связи с причиненным ей телесным повреждением она 10 дней находилась на лечении в больнице, испытывала физическую боль.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что согласен с предъявленной суммой возмещения вреда, хотя не располагает средствами для уплаты указанной суммы.

Большесосновским районным судом признание исковых требований ответчиком не принято и постановлено решение, которым с Т-ва А.В. в пользу Г-вой Е.М. взыскано в возмещение морального вреда 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела в кассационном порядке решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.34 ГПК РСФСР суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В решении указано, что суд не принял признание иска ответчиком, "исходя из справедливости", то есть по основанию, не предусмотренному законом.

В соответствии с ч.6 ст.165 ГПК РСФСР в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение.

Из материалов дела следует, что о непринятии признания иска судом определение не выносилось, это процессуальное действие не оформлялось в соответствии с требованиями ст.ст. 223, 224 ГПК РСФСР.

С учетом изложенных недостатков решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.