(1).jpg)
Определение Пермского областного суда от 14 мая 2002 г. N 33-4948 по делу N 2-838 "Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности" (извлечение)
Определение Пермского областного суда
от 14 мая 2002 г. N 33-4948 по делу N 2-838
"Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному
и обоснованному выводу о наличии законных оснований
для привлечения к административной ответственности"
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда в составе:
Председательствующего Иванов С.П.
и судей Толстиковой М.А., Цодикович О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 мая 2002 г. дело по кассационной жалобе Новикова С.С. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26.02.2002 г.
которым Новикову С.С. отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пермской области в части наложения административного взыскания, об отмене постановления УФСНП РФ по Пермской области N 2/3-85 от 15.11.2001 г. о наложении административного взыскания.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Чекмарева Н.В., Неганова М.А., судебная коллегия, установила:
01.11.2001 г. УФСНП РФ по Пермской области было выдано предписание N 1775 о необходимости представления Пермским филиалом Внешэкономбанка документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности филиала Внешэкономбанка в г.Перми по взаимоотношениям с ООО ТПК "Энергокабельснаб" за 2000-2001 г. с представлением описи предоставляемых документов. Срок исполнения предписания - 05.11.2001 г. 06.11.2001 г. в УФСНП было направлено письмо за подписью И.О. управляющего филиалом С.С.Новикова, из которого следует, что хозяйственные договоры между филиалом Внешэкономбанка и ООО ТПК "Энергокабельснаб" за указанный в предписании период отсутствовали, взаимоотношения сторон ограничивались банковскими операциями. 12.11.2001 г. в отношение Новикова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, ему вменялось в вину нарушение требований п.9 ст.11 закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции", заключающееся в непредоставлении документов. 15.11.2001 г. заместителем начальника УФСНП РФ по Пермской области Колесниковым В.В. было вынесено постановление N 2/3-85 о наложении административного взыскания в отношении Новикова С.С., наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 МРОТ - 5 000 рублей.
Новиков С.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Жалобу мотивировал тем, что он не совершал действий, являющихся составом правонарушения, предусмотренного п.9 ст.11 закона "О Федеральных органах налоговой полиции". Свою жалобу дополнил в последствие новыми доводами (л.д. 78-79), указав, что при привлечении его к административной ответственности был нарушен порядок привлечения к административной ответственности(он не был извещен о рассмотрении административного дела, в связи с чем не участвовал при рассмотрении дела), состав правонарушения, зафиксированный в протоколе, не соответствует составу правонарушения, зафиксированному в постановлении по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании, заявитель и его представитель поддержали жалобу.
Представитель заинтересованного лица - УФСНП РФ по Пермской области доводы жалобы не признал обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Новиков С.С., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им доводов, не были приняты во внимание при вынесении решения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст.272 КоАП РСФСР, орган при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствие с п.9 ст.11 закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" органам налоговой полиции предоставлено право безвозмездно получать от организаций, независимо от форм собственности информацию, необходимую для исполнения возложенных на федеральные органы налоговой полиции обязанностей, за исключением случаев, оговоренных в законе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности Новикова С.С.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя заинтересованного лица, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, в том числе содержащимся в исследованном судом материале по делу об административном правонарушении, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права.
Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что решение вынесено не по существу жалобы с учетом дополнения в порядке ст. 34 ГПК РСФСР. Как следует из первоначальной жалобы (л.д. 2), поданной в суд, заявитель просил признать незаконным предписание N 1757 от 01.11.2001 г., необоснованность привлечения его к административной ответственности, применения к нему мер административной ответственности. В дополнительной жалобе (л.д.78) он просил отменить постановление. Суть жалобы и дополнительной жалобы сводились к отсутствию оснований для привлечения к административной ответственности заявителя и отмене постановления. Как следует из решения, обе жалобы (основная и дополнительная) рассмотрены по существу. Суд дал оценку соответствия закону действий УФСНП по выдаче предписания N 1757, проверил на соответствие законности действий УФСНП по привлечению к административной ответственности заявителя, в частности, соблюдение порядка и процедуры. Все доводы суда изложены в мотивировочной части решения. В связи с этим, оценив все доводы заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, другие доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, не требовалось принятия отдельного решения по предписанию N 1757 от 01.11.2001 г., обоснованности привлечения к административной ответственности и принятых мер, поскольку характер самостоятельных требований эти требования не носили, их необходимо было расценивать в качестве доводов жалобы, что судом и сделано.
Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку нарушениям, выявленным при привлечении заявителя к административной ответственности, в частности: отсутствию в административном деле извещения о дате рассмотрения административного материала, предписания N 1757, наличию исправлений и дописок в копии постановления, отсутствие в административном деле отметок об объявлении заявителю непосредственно после его вынесения. Как следует из материалов дела, заявитель присутствовал при рассмотрении административного материала, в подлиннике постановления имеется его роспись о разъяснении ему положений ст.247 КоАП РСФСР (л.д. 48). Таким образом, каких-либо нарушений законодательства при рассмотрении административного дела в отношении заявителя судом правильно не установлено. Отсутствие данных об объявлении постановления, если такое обстоятельство имело место быть в действительности, а также пропуск трехдневного срока, предусмотренного ст. 263 КоАП РСФСР для направления копии постановления лицу, в отношении которого оно постановлено, не является основанием к отмене постановления в том случае, если по существу оно является обоснованным. Наличие дописок и исправлений в копии постановления не установлено.
Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что работа по исполнению представления должна была быть произведена в выходные дни (3 и 4 ноября). Как следует из постановления, заявитель подвергнут административному взысканию не за несвоевременное предоставление информации, а за отказ в ее предоставлении. В судебном заседании установлено, что сроки предоставления истребуемой информации по договоренности с работником УФСНП были согласованы не 5, а 6 ноября. В связи с этим, суд при разрешении жалобы исходил из того, что информация подлежала предоставлению к 06.11.01 г.. Состав административного правонарушения составляет отказ в предоставлении запрашиваемой информации, что в судебном заседании было установлено с достаточной полнотой.
Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что суд не учел наличие договоренности между заявителем и зам. начальника УФСНП Колесниковым В.В., состоявшейся после уточнения характера испрашиваемой информации, о срока ее предоставления - 20.11.2001 г. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждении доводов заявителя о наличии такой договоренности.
Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в протоколе об административном правонарушении нет ссылки на конкретное налоговое законодательство, которое нарушил заявитель своими действиями. Данный довод кассационной жалобы является несостоятельным. Заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, состав которого определен п.9 ст.11 закона "О федеральной налоговой полиции" и заключается отказе предоставления истребуемой информации. Ссылка на нарушение налогового законодательства в данном случае не является обязательной. Кроме того, суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении обязан проверить, имелся ли в действиях заявителя состав административного правонарушения. В данном случае, независимо от того, имелась ли в протоколе и в постановлении об административном правонарушении ссылка на конкретную норму налогового законодательства, требования которой нарушил заявитель, суд по существу дал оценку всем обстоятельствам дела.
Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что суд рассматривал постановление N 2/3 от 15.11.01 г. и предписание от 01.11.01 г. б/н. Из решения суда четко следует, что предметом рассмотрения жалобы являлось постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.11.01 г. в отношении заявителя. При этом, как номер постановления, так и номер предписания не меняют суть указанных документов, в связи с чем их смысл в зависимости от указания судом номеров этих документов либо отсутствие на такое указание также не изменяется.
Полномочие Колесникова, который является заместителем начальника УФСНП, в рассмотрении административного дела предусмотрена законодательством. В связи с этим, является несостоятельным довод жалобы о том, что судом не проверены полномочия должностного лица при рассмотрении административного дела. Доказательства, свидетельствующие о том, что Колесников не является заместителем начальника УФСНП, заявителем не представлено.
Суд правильно при рассмотрении жалобы исходил из того, наложение административного взыскания, предусматривающего в виде санкции взыскание штрафа, находится в компетенции федеральных органов налоговой полиции. Данное полномочие закреплено п.11 ст.11 закона "О федеральных органах налоговой полиции", которая предусматривает право ФСНП в случае обнаружения правонарушения составлять протокол об административном правонарушении и применять меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Санкция в виде штрафа предусмотрена действующим на данный момент Кодексом об административных правонарушениях. Следовательно, взыскание штрафа не в судебном порядке не нарушает действующее законодательство. Решение по делу об административном правонарушении выносится в форме постановления, что прямо предусмотрено ст. 261-262 КоАП РСФСР. Таким образом, каких-либо нарушений при вынесении решения в форме постановления должностным лицом не допущено.
Ссылка в кассационной жалобе на решение Свердловского суда от 04.02.02 г. несостоятельна и не влечет отмену решения. Указанное решение принято по конкретному делу в отношении другого лица - Карасева С.И., в связи с чем оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении жалобы Новикова С.С.
Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в предписании N 1757 истребовались документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной, а не банковской деятельности, к которой относится приобретение векселей, в связи с чем заявитель и не считал необходимым представлять информацию о приобретении ООО "Энергокабельснаб" векселей банка. Из материалов дела следует, что ООО "Энергокабельснаб" выступало в сделках по приобретению векселей ни как клиент банка, а как его контрагент по следкам купли-продажи ценных бумаг. В связи с этим, эти сделки регулируются не ст.6, а ст.5 закона "О банках и банковской деятельности", как иные сделки, которые может совершать банк. Вследствие этого, эта сделка не охватывается понятием банковской тайны. В связи с этим, не имея информации о конкретных сделках между банком и ООО, в запросе было указано на необходимость представления информации обо всех сделках, не составляющих банковскую тайну. Характер этих сделок был поименован в предписание, как финансово-хозяйственные, т.е. не банковские. Заявитель самостоятельно без достаточных оснований отнес действия по приобретению векселей к числу операций, составляющих банковскую тайну, поименовав их банковскими операциями, в связи, с чем и не счел нужным предоставлять запрашиваемую информацию. Однако, несмотря на мотивы, которыми руководствовался заявитель, в его действиях суд правильно усмотрел наличие состава административного правонарушения.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия, определила:
Кассационную жалобу Новикова С.С. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26.02.2002 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья | Иванов С.П. |
