Кассационное определение Пермского краевого суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-9435 (ключевые темы: государственная регистрация прав - вспомогательное использование - объекты недвижимости - охрана - разрешение на ввод в эксплуатацию)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-9435

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Треногиной Н.Г. Судей Веретновой О.А., Швецова К.И.

при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

"Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 08.04.2011 года N 14\0006\2011-466 незаконным"

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя Аветисяна Р.В. - С., просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия, установила:

Аветисян Р.В. обратился в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации права собственности незаконным. Заявленные требования мотивировал тем, что 03.03.2011 г. он обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект - пост охраны, расположенный по адресу: ...; 08.04.2011 г. Управление отказало в государственной регистрации прав в связи с тем, что на регистрацию не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию основного объекта капитального строительства - цеха по производству железобетонных конструкций. Отказ в государственной регистрации права считает незаконным, поскольку им на государственную регистрацию были представлены все необходимые для государственной регистрации права собственности документы, в том числе справка Архитектурно-строительной инспекции о том, что объект недвижимости является строением вспомогательного использования. При наличии всех необходимых документов, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в проведении регистрации, в связи с чем, Аветисян Р.В. просил признать незаконным отказ Управления Росреестра от 08.04.2011 г. N 14/006/2011-466.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, полагая, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Аветисян Р.В. требований. По мнению Управления отказ в государственной регистрации права собственности на объект - холодный склад, является правомерным, поскольку заявителем не представлен на государственную регистрацию документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимости, каким, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, заявителем так же не были представлены документы, свидетельствующие о возможности строительства здания без соответствующего разрешения на строительство. Справка архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о том, что здание поста охраны является строением вспомогательного использования достаточным основанием для государственной регистрации права собственности на объект не являлась, поскольку заявителем не была представлена декларация об объекте недвижимого имущества, по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 г. N 447. Необходимость обязательного представления такого документа следует из положений п. 1 ст. 25.3 Закона о государственной регистрации прав, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, из содержания которых следует, что основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется разрешения на строительство являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта и содержащие его описание, (каким и является декларация об объекте недвижимого имущества) и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Поскольку государственная регистрация прав проводится на основании документа, устанавливающего наличие или возникновение права собственности, каким, в случае регистрации права на вновь созданный объект недвижимости, являются разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или декларация об объекте недвижимости, а названные документы заявителем не представлены, поэтому в проведении государственной регистрации правомерно было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, Аветисян Р.В. является арендатором земельного участка площадью 5 000 кв.м. предоставленного под промышленное предприятие, расположенного по адресу ... с кадастровым номером ... ; право аренды возникло на основании договора аренды, заключенного 07.02.2007 г. с Савинским сельским поселением на срок по 06.02.2056 г., зарегистрированном в УФРС по Пермскому краю 12.02.2007 г.

01.12.2009 г. Аветисян Р.В. заключен договор подряда на строительство на вышеуказанном земельном участке объекта - одноэтажного нежилого здания пост охраны, по акту приема-передачи N 34 от 01.06.2010 г. результат работ в виде указанного объекта был передан заказчику Аветисян Р.В. Согласно справки архитектурно - строительной инспекции Пермского муниципального района нежилое здание поста охраны по адресу: ... является строением вспомогательного назначения (л.д. 8).

Заявитель, в лице своего представителя Н., 03.03.2011 г. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект- здание поста охраны, расположенный по вышеназванному адресу, представив, согласно расписке Управления Росреестра от 03.03.2011 г., следующие документы : договор подряда N 82 от 01.12.2009 г., акт N 34 от 01.06.2010 г., кадастровый паспорт здания от 04.02.2011 г., письмо архитектурно-строительной инспекции N 41 от 25.02.2011 г.

Уведомлением от 10.03.2011 г. N 14\006\2011-466 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации до 08.04.2011 г. в связи с не предоставлением документов, необходимых для проведения государственной регистрации -разрешение на ввод в эксплуатацию основного объекта капитального строительства - цеха по производству металлоконструкций и административного здания.

В связи с неисполнением уведомления о приостановлении государственной регистрации в установленный срок Управление сообщением от 08.04.2011 г. за N 14\006\2011-466 отказало Аветисяну Р.В. в государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, по тем основаниям, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав (абз. 10. п. 1 ст. 20 Закона о регистрации), а именно разрешение на ввод в эксплуатацию цеха по производству металлоконструкций и административного здания, при этом указано, что здание поста охраны является строением вспомогательного использования, следует судьбе основной вещи (ст. 135 ГК РФ), в связи с чем, для решения вопрос о возможности проведения государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости необходимо представить разрешение на ввод в эксплуатацию цеха по производству металлоконструкций и административного здания.

Принимая решение об удовлетворении требований Аветисяна Р.В., суд пришел к выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, объект недвижимости, в отношении которого за государственной регистрацией права обратился заявитель, относится к сооружениям вспомогательного использования, на создание такого объекта, согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требовалось разрешение компетентного органа на его строительство и ввод в эксплуатацию. Управление Росреестра не обосновало правомерность отказа в государственной регистрации права на созданный объект, исходя из тех оснований, которые определены в п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав (абз. 4, 10) и положены в основу принятого отказа. Управлением Росреестра не мотивировано (учетом положений п. 4 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав), каким нормам Закона, иного нормативного правового акта, не соответствуют представленные заявителем документы по форме и содержанию, фактически на заявителя незаконно возложена обязанность по предоставлению дополнительных документов, что не основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что при рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и отмену решения не влекут, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок представления документов на государственную регистрацию прав урегулирован ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (п. 1 ст. 18 Закона государственной регистрации).

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из уведомления об отказе в государственной регистрации права от 08.04.2011 г. ссылаясь на положения абз. 10 ч. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации заявителю отказано с государственной регистрации права собственности на объект - пост охраны Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт здания от 08.02.2011 г. инвентарный номер ..., выданный Пермским районным филиалом ГУП "ЦТИ Пермского края", документы о правах заявителя на земельный участок, на котором расположен объект и свидетельствующие о том, что здание поста охраны является сооружением вспомогательного использования.

Доводы Управления Росреестра относительно того, что заявитель не представил документы - основания для государственной регистрации, а именно разрешения на ввод в эксплуатацию цеха по производству металлоконструкций и административного здания судом первой инстанции правомерно отклонены.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу указанной нормы под строениями сооружениями вспомогательного использования следует понимать любые постройки, которые предназначены для обслуживания и эксплуатации основного здания. Согласно справки архитектурно-строительной инспекции Пермского муниципального района от 25.02.2011 г. N 41, пост охраны является строением вспомогательного использования, в силу закона принадлежит к основной вещи. Основными строениями на земельном участке, разрешенное использование которого под промышленное предприятие является "цех по производству металлоконструкций и административное здание". Тем самым, при обращении в Управление за государственной регистрацией прав заявителем был подтвержден факт отсутствия необходимости выдачи разрешения на строительство данного объекта.

Доводы регистрирующего органа о том, что истребование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имело целью проведение государственной регистрации права собственности на основное здание цеха по производству металлоконструкций, а являлось требованием о представлении документа, который в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации прав мог свидетельствовать о возникновении у заявителя права собственности на созданный объект недвижимости, судебной коллегией отклоняются. По указанным выше основаниям, в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию сооружения вспомогательного использования; закон, которым бы был установлен императивный запрет на государственную регистрацию прав на сооружение вспомогательного использования созданное на земельном участке до государственной регистрации прав на основное здание созданное на этом же земельном участке регистрирующим органом не указан, ссылка на ст. 135 ГК РФ нормой такого действия не является, поскольку не устанавливает последовательность создания объектов, то есть главной вещи и ее принадлежности.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не представлена декларация об объекте недвижимого имущества, что исключает регистрацию права на спорный объект в упрощенном порядке в соответствии с п. 1 ст. 25.3 Закона о государственной регистрации, не могут являться основанием к отмене решения. Не предоставление заявителем названного документа (декларации об объекте недвижимости) согласно сообщения Управления Росреестра от 08.04.2011 г. N 14\006\2011-466 основанием для отказа в государственной регистрации права не являлось, не заявлялось такого основания и в суде первой инстанции, и обоснованность отказа Управления по данному основанию предметом рассмотрения суда не являлось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о неправомерности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Аветисяна Р.В. на созданный объект вспомогательного назначения - пост охраны

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Все возражения Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.