Кассационное определение Пермского краевого суда от 5 октября 2011 г. по делу N 33-10079 (ключевые темы: расходный кассовый ордер - денежные средства - кассовая книга - договор займа - ущерб)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-10079

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Балуевой Н.А.,

Судей Валуевой Л.Б., Мехоношиной Д.В.,

При секретаре Бородкиной Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "..." на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "..." к Нагорных П.В. о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ООО "..." К., представителя Нагорных П.В. - Ч., судебная коллегия установила:

ООО "..." обратилось в суд с иском к Нагорных П.В. о взыскании материального ущерба в сумме 969 787,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 751 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим: с 15.03.2004 г. по 02.11.2009 года ответчик работал в ООО "...", в указанный период получил из кассы на подотчет 1 004 000 руб., из которых вернул только 103 963,80 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и его представитель иск не признали, отрицая факт получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 58 от 15.04.2009 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "...", полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел представленные истцом доказательства: трудовой договор между истцом и ответчиком, приказ о приеме ответчика на работу, приказ о расторжении с ним трудового договора, расходный кассовый ордер N 58 от 15.04.2009 года, а также иные письменные доказательства, направление ответчику претензий с требованием возврата денежных средств, акт об отсутствии ответчика дома, приказ об инвентаризации, докладную записку главного бухгалтера, приказ о создании комиссии. Заявив о получении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в 2006 году, ответчик ничем не доказал данное утверждение. Суд не принял во внимание выполненную ответчиком в расходном кассовом ордере N 58 запись "получил один миллион рублей" и подпись самого ответчика. Поставив под сомнение подлинность представленного расходного кассового ордера, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, таким образом, положил в основу решения предположение, что не соответствует ст.ст. 8, 12 ГК РФ. Суд не учел обстоятельства частичного возврата ответчиком полученных денежных средств, оригиналы приходных кассовых ордеров судом не запрашивались и не исследовались. Получение ответчиком денежной суммы в размере 1 000 000 руб. именно по расходному кассовому ордеру N 58 подтверждается также кассовой книгой, договором займа, карточкой счета N 71, являющихся документами бухгалтерского учета. Суд не учел отсутствие законодательного запрета выполнять записи в расходном кассовом ордере рукописным или машинописным способом. Суд не учел, что истцом представлены доказательства того, что Нагорных Н.М. и Нагорных М.И. не имеют перед обществом задолженности, а также доказательства выполнения предусмотренных ст. 247 ТК РФ обязанностей по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на получение ответчиком Нагорных П.В. в кассе ООО "..." 1 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 58 от 15.04.2009 года, а также денежных средств в размере 500 руб. по расходному кассовому ордеру N 6 от 27.04.2009 г., 500 руб. по расходному кассовому ордеру N 70 от 15.05.2009 года, 2 500 руб. по расходному кассовому ордеру N 189 от 22.09.2009 г., 500 руб. по расходному кассовому ордеру N 268 от 26.10.2009 г., всего ответчиком было получено денежных средств в сумме 1 004 000 руб., из которых 103963,80 руб. ответчик вернул.

Анализируя представленный истцом расходный кассовый ордер N 58 от 15.04.2009 года, суд первой инстанции указал, что исследуемый документ изготовлен на типографском бланке унифицированной формы N КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88, содержит рукописный текст, изготовленный красителями не менее четырех разных цветов, выполнен не менее 4-мя разными почерками; рукописный текст "ООО "..." в графах "руководитель организации" и "выдал кассир" выполнена директором ООО П., заверен его подписью; цвета красителей имеющихся в ордере записей отличаются друг от друга. Судом также было установлено, что рукописный текст "один миллион рублей" в графе "получил" и подпись в графе "подпись" выполнены ответчиком Нагорных П.В., что им не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что из расходного кассового ордера N 58 от 15.04.209 г. не следует, что Нагорных П.В. получил в кассе ООО "..." денежные средства в размере 1 000 000 руб., указанный ордер не соответствует положениям ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"; согласно буквальному содержанию документа под авансовый отчет выдана сумма "один", а не "один миллион рублей", выдана она "Нагорных", а не Нагорных П.В. По мнению суда перечисленные обстоятельства в их совокупности не позволяют идентифицировать исследованный документ как расходный кассовый ордер, наличие которого порождает у сторон, его подписавших, какие-либо права и обязанности в связи с расходованием денежных средств из кассы организации; инвентаризация, по результатам которой была выявлена задолженность ответчика, проводилась в его отсутствие, ссылка истца на извещение ответчика опровергается конвертом и вложенным письмом, отличающимися по содержанию от извещения, на которое ссылается истец.

С указанными суждениями суда, положенными в основу вывода о необоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.

Отказ в удовлетворении иска при том, что факт получения денежной суммы в размере 1 000 000 руб. из кассы предприятия ответчик Нагорных П.В. не оспаривал, нельзя признать законным и обоснованным. По сути решение суда основано на имеющихся недостатках в оформлении расходного кассового ордера. Однако указанные обстоятельства не опровергают факт получения ответчиком денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, запись "Один миллион рублей" в графе "получил" выполнена самим Нагорных П.В., получение указанной суммы заверено его подписью. При этом довод Нагорных П.В. о том, что указанную сумму он получил в качестве ссуды в 2006 году, судебной коллегией отвергается, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено, договор о получении ссуды или иное письменное доказательство в материалах дела отсутствует.

Позиция ответчика о получении денежной суммы в 1 000 000 руб. в 2006 году противоречит его действиям по возврату истцу денежной суммы в размере 103 963,80 руб. в период с 15 апреля по 28 октября 2009 года при том, что в указанный период, кроме 1 000 000 руб., им были получены только 4 000 руб., данных о получении иных сумм не имеется.

Суд первой инстанции не учел, что доводы истца о получении ответчиком 1 004 000 руб. в 2009 году подтверждаются также кассовой книгой, договором займа, карточкой счета ответчика. Таким образом, доводы истца основаны не только на расходном кассовом ордере N 58, оценка которого была положена судом в основу решения, но и на иных доказательствах, совокупность которых свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Данных о том, что сумма в размере 1 000 000 руб. была получена Нагорных П.В. не на подотчет, а по каким-либо иным основаниям, не имеется.

В данном случае судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, а установленные обстоятельства являются правовым основанием для удовлетворения иска. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию денежных средств ответчиком не оспаривался.

При вынесении нового решения судебная коллегия полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до 5 000 руб., учитывая компенсационную природу процентов. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 12 897,87 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, независимо от уменьшения судом размера процентов.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Нагорных П.В. в пользу ООО " ..." 900 036,20 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 897,87 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего к взысканию: 917 934,07 руб.