Обзор судебной практики по гражданским делам и делам об административных правонарушениях за первый квартал 2010 г.

Применение норм материального права

Жилищное законодательство

При рассмотрении дела суду надлежало исследовать вопрос о том, какая документация подлежит предоставлению гражданином в орган местного самоуправления для решения вопроса о выдаче ему разрешения на присоединение жилого помещения к системе водоснабжения и канализации

В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения о понуждении к выдаче разрешения на проведение водопровода и канализации к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению, а также разрешения на проведение водопровода к ее подсобному хозяйству.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (в редакции от 23 мая 2006 года N 307), в настоящих Правилах применяются следующие понятия, в частности, "разрешительная документация" - разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 19 раздела 111 циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14 октября 1999 года N Лч-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и канализации абонент (заказчик) должен получить: разрешение органов самоуправления, выдаваемое при наличии заключения организации ВКХ о технической возможности присоединения к системам водоснабжения и канализации; технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации, выдаваемые организацией ВКХ, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами. Абоненту (заказчику) может быть отказано с обоснованием в выдаче разрешения на присоединение к системам водоснабжения и канализации.

Из материалов дела видно, что в октябре 2005 года ООО "Калужский областной водоканал" выданы В. технические условия на подключение ее квартиры к сетям водоснабжения и водоотведения, срок действия которых был продлен в декабре 2008 года.

В августе 2009 года и октябре 2009 года В. обращалась с письменными заявлениями в администрацию городского поселения о выдаче ей разрешения на проведение водопровода и канализации к ее квартире.

Из письменного ответа администрации городского поселения, адресованного В., следует, что разрешение на проведение воды и канализации может быть выдано только после оформления в соответствии с действующим законодательством реконструкции части дома, в котором расположена ее квартира.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что поскольку истица осуществила самовольное переустройство и самовольную перепланировку жилого помещения, администрация городского поселения правомерно отказала ей в выдаче разрешения на проведение водоснабжения и водоотведения к жилому помещению.

Однако судом не учтено, что вопросы, связанные с самовольным переустройством и самовольной перепланировкой жилого помещения, решаются в соответствии с порядком установленным действующим жилищным законодательством.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия самовольного переустройства и самовольной перепланировки жилого помещения, в случае, если жилое помещение не будет приведено собственником в прежнее состояние, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Как видно из решения, суд пришел к выводу и о том, что В. не были представлены все необходимые документы, предусмотренные в пункте 6 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, а именно: правоустанавливающий документ на земельный участок, ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта, топографическая карта участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованная с эксплуатирующими организациями, информация о сроках строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию строящегося (реконструируемого) объекта.

Однако судом не учтено, что в упомянутом пункте Правил перечисленные документы предоставляются заказчиком исполнителю для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а не в орган местного самоуправления для решения вопроса о выдаче разрешения на присоединение к системе водоснабжения и канализации.

С учетом изложенного суду следовало включить в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, вопросы о том, какие именно документы требуется предоставить истице в орган местного самоуправления для решения вопроса о выдаче ей разрешения на присоединение ее квартиры к системе водоснабжения и канализации, все ли необходимые документы были предоставлены истицей в орган местного самоуправления для решения этого вопроса.

С учетом этого решение суда нельзя признать соответствующим требованиям части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку характер допущенных судом нарушений не позволяет их устранить суду кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Дело N 33-161/2010

Принимая во внимание погашение нанимателем задолженности, образовавшейся в результате невнесения им платы за жилое помещение, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для расторжения в судебном порядке договора найма по требованию наймодателя

ОАО в октябре 2009 года обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии ответчицы с регистрационного учета.

Ш. в ноябре 2009 года предъявила к ОАО встречный иск о взыскании суммы переплаты за содержание жилого фонда и недопоставленные услуги, неустойки за некачественное оказание услуг по содержанию жилого фонда и компенсации морального вреда.

Решением суда от 11 декабря 2009 года исковые требования ОАО удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ш. отказано.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменила решение суда в части, указала следующее.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли разногласия по выплате причитающихся платежей по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с проживанием Ш. в комнате общежития, принадлежащего истцу на праве собственности.

В настоящее время задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг Ш. оплачена, о чем свидетельствуют квитанции ОАО от 24 и 26 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований ОАО.

Вместе с тем, судом вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречного иска Ш. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Дело N 33-186/2010

Споры, вытекающие из трудовых правоотношений

Поскольку действия работника, в связи с которыми работодателем был издан приказ об его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, имели место еще до наложения в отношении указанного лица первого дисциплинарного взыскания, расторжение трудового договора по такому основанию является незаконным

Б. предъявил в суде иск к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и вынесла новое решение о частичном удовлетворении иска, указав следующее.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, Б. с 20 ноября 2008 года работал в ООО в должности слесаря механосборочных работ, а с 1 февраля 2009 года в должности оператора службы материально-технического снабжения.

Приказом от 6 августа 2009 года Б. был уволен за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве основания к увольнению истца были указаны два приказа о наложении дисциплинарных взысканий от 6 августа 2009 года.

Из приказа от 6 августа 2009 года N 60 видно, что к Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей 14 июля 2009 года.

Из приказа от 6 августа 2009 года N 61 видно, что к Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыполнение своих должностных обязанностей 16 июля 2009 года.

Судом установлено, что 14 июля 2009 года Б. не выполнил задание мастера службы материально-технического снабжения о наведении порядка в зоне пустой тары на складе.

16 июля 2009 года Б. нарушил технологический процесс - материал наложил выше установленной нормы и в две тары вместо одной.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании самого истца, показаниями свидетелей, служебными записками и другими доказательствами по делу.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу не подтвердились факты систематического ухода Б. на обед раньше установленного времени и факты скандалов со стороны Б. с сотрудниками склада.

Учитывая, что действия, в связи с которыми был издан приказ об увольнении, имели место еще до наложения первого дисциплинарного взыскания в виде выговора, основания для расторжения с Б. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом этого постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия выносит новое решение, которым в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстанавливает истца на прежней работе.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, справке ООО в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2009 года по 7 декабря 2009 года в размере 53 955 рублей 28 копеек (средний дневной заработок - 793 рублей 46 копеек Х 68 рабочих дней).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию 1779 рублей государственной пошлины.

Дело N 33-172/2010

Вывод об обоснованности исковых требований работодателя о взыскании с работника денежных сумм, затраченных на его обучение, сделан судом без исследования вопросов, имеющих значение для дела

Федеральное государственное учреждение в лице его Калужского филиала обратилось с иском к М. о взыскании затрат на ее обучение в размере 51 044 рублей 71 копейки, указав на то, что ответчица в соответствии с условиями заключенных с нею соглашений обязалась отработать у истца не менее 10 лет, однако в 2009 году уволилась по собственному желанию.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия отменила указанное решение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Из дела видно, что в марте 2005 года М. была принята на работу в ФГУ на должность врача дерматовенеролога; в период трудовых отношений она на основании заключенных с работодателем соглашений в 2005-2008 годах проходила обучение по различным направлениям; из представленных в деле финансовых документов следует, что за ее обучение истцом были уплачены денежные средства на общую сумму 51 044 рубля.

На основании приказа от 8 июля 2009 года М. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В процессе судебного заседания представитель ответчицы, возражая против иска, указывала, что обучение М. проходила по инициативе работодателя в порядке повышения квалификации.

В соответствии с частью 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Учитывая высказанную позицию и приведённую норму материального закона, суду следовало включить в число обстоятельств, имеющих значение для дела, вопрос о том, с какой целью проводилось обучение М., не являлось ли обучение условием для продолжения осуществления ответчицей врачебной деятельности, позволяло ли проведённое обучение осуществлять М. лечебную деятельность по более широкому кругу направлений, чем было предусмотрено трудовым договором при приёме её на работу.

Однако в нарушение требований процессуального закона перечисленные вопросы, без разрешения которых невозможно прийти к выводу об обоснованности исковых требований, судом исследованы не были.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом установлено, что соглашениями об обучении была предусмотрена обязанность работника полностью возместить работодателю денежные средства на обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного соглашениями срока обучения и обязательной работы.

В решении не указана норма материального закона, на основании которой суд произвёл расчёт подлежащих взысканию денежных средств пропорционально неотработанному М. после окончания обучения времени.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам и возражениям сторон, а также всем имеющимся доказательствам и вынести решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Дело N 33-175/2010

Пенсионные правоотношения

Вывод суда о том, что санитарно-технологическая пищевая лаборатория, в которой истица работала в качестве лаборанта, относится к лечебно-профилактическим учреждениям, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, не основан на материалах дела

Е., 1959 года рождения, в ноябре 2009 года обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период ее работы с апреля 1979 года по июнь 1982 года в должности лаборанта санитарно-технологической пищевой лаборатории Управления торговли Калужского облисполкома и о возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 29 августа 2009 года.

Решением суда иск удовлетворен.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и вынесла новое решение об отказе в иске, указав, в частности, следующее.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение пенсии сохраняется за лицами, осуществлявшими лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста;

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" предусмотрено право на пенсию за выслугу лет врачам и другим работникам здравоохранения согласно Приложению к Постановлению.

Из подраздела 1 раздела П Приложения к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 следует, что в перечне лечебно-профилактических учреждений, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, санитарно-технологическая пищевая лаборатория отсутствует.

Вывод суда о том, что пищевая лаборатория Управления торговли Калужского облисполкома имеет все признаки ведомственной санитарно-контрольной бактериологической лаборатории, противоречит материалам дела.

Положение о центральной санитарно-технологической пищевой лаборатории при управлении торговли Калужского облисполкома свидетельствует о том, что деятельность лаборатории, руководствовавшейся приказами и инструкциями Министерства торговли СССР и РСФСР, решениями и распоряжениями исполкома областного Совета народных депутатов, указаниями начальника Управления торговли, не может расцениваться как лечебно-профилактическая.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Е. отсутствуют.

Дело N 33-170/2010

Вопросы возмещения вреда

У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

К. обратился в суд с иском к В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 6 236 рублей, необоснованно полученных ответчиком 20 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением суда иск в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворен, в остальной части оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменила решение суда в части, указала следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований К., суд пришел к выводу о том, что каждый из водителей - сторон по делу допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к аварии.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что в 26 мая 2009 года В., управляя автомобилем "ГАЗ -3110", совершая маневр поворота, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил нормы главы 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил действия, квалифицируемые по части 3 статьи 12.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением-квитанцией 26 мая 2009 года В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей; данный административный штраф им уплачен.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2009 года и из приложения к протоколу об административном правонарушении видно, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали: водитель В., управлявший автомобилем и водитель К., управлявший мотоциклом.

В результате происшествия мотоцикл получил повреждения: разбиты - передний обтекатель, передние указатели поворота; деформированы - передняя вилка, сиденье.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортном происшествия от 26 мая 2009 года и объяснениями сторон.

Допрошенный судом свидетель С., непосредственный очевидец дорожно-транспортного происшествия, показал, что 26 мая 2009 года утром он ехал на своем автомобиле за мотоциклом под управлением К.; автомобиль под управлением В. отъехал от магазина и выехал на проезжую часть, перегородив дорогу мотоциклисту, который, пытаясь уйти от столкновения, уклонился влево, но избежать столкновения транспортным средствам не удалось.

Из административного материала также видно, что К. был привлечен к административной ответственности за управление мотоциклом без регистрационного номера, не имя права управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины К. в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать ошибочным, поскольку допущенные истцом административные правонарушения не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами произошедшего 26 мая 2009 года дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из административного материала, согласно страховому полису от 22 сентября 2008 года гражданская ответственность водителя В. застрахована в ООО.

Срок действия данного договора - с 22 сентября 2008 года по 21 сентября 2009 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 26 мая 2009 года, то есть в период действия указанного договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика В.

При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела письменного ходатайства ответчика В. с просьбой о привлечении ООО к участию в деле в качестве соответчика, суду следовало, выяснив позицию истца К., решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО в качестве соответчика.

С учетом изложенного принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Что касается решения суда в части взыскания с В. в пользу К. неосновательного обогащения в сумме 20 000 рублей, то в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено, что К. после аварии, но до составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установивших вину В. в совершении аварии, передал ответчику в возмещение ущерба 20 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается распиской В. и объяснениями ответчика в судебном заседании.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей как неосновательное обогащение.

Дело N 33-145/2010

В нарушение норм материального права и процессуального закона судом не был установлен размер возмещения вреда на основании представленных сторонами доказательств

М. обратился в суд с иском к П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 297 462 рублей 78 копеек и расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда в иске отказано.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2009 года произошло столкновение автомобиля "ВАЗ-21061" под управлением П., принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем "Мазда Титан" под управлением М., принадлежащим ему на праве собственности; гражданская ответственность П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Отказывая М. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств о понесенном ущербе и соответствии стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости поврежденного автомобиля.

Однако факт причинения вреда имуществу истца не оспаривался сторонами.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда Титан" истцом было предоставлено экспертное заключение ООО от 21 сентября 2009 года.

Ответчиком, оспаривавшим размер ущерба, представлен отчет об оценке автомобиля "Мазда Титан" от 26 ноября 2009 года.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая требования вышеуказанных норм закона и обстоятельства дела, суду следовало дать оценку всем доводам сторон и установить размер возмещения вреда на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного принятое решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вопросы, относящиеся к их доказыванию, дать оценку доводам и возражениям сторон, а также представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Дело N 33-487/2010

Судом неправильно распределено бремя доказывания в споре, возникшем в связи с причинением вреда имуществу

Б. обратилась в суд с иском к Д. и Городской Управе города Калуги о взыскании 324 457 рублей 48 копеек убытков, составляющих стоимость ремонта части принадлежащего ей на правое собственности жилого дома, и 21 388 рублей убытков, составляющих стоимость овощей, приобретенных ею в связи с невозможностью использовать арендованный ею земельный участок для выращивания овощных культур. Указала на то, что, вследствие выполненных соседним землепользователем Д. работ сток дождевых и талых вод осуществляется на ее участок, что приводит к подтоплению фундамента части дома, его разрушению и к заболачиванию почвы.

Решением суда в иске отказано.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

Из дела видно, что истица Б. является собственником 6/10 долей жилого дома и арендатором земельного участка по указанному адресу, который граничит по левой и тыльной меже с земельными участками ответчика Д., принадлежащими ему, соответственно, на праве собственности и праве аренды.

Согласно заключению комплексной геолого-геодезической экспертизы, проведенной ОАО, участок ответчика расположен гипсометрически незначительно выше и отсутствует организованная дренажная (ливневая) система, направление потока поверхностных вод происходит в сторону участка истицы. Экспертом-геологом со ссылкой на заасфальтированность участка ответчика, высказано предположение о том, что данное обстоятельство облегчило дренирование поверхностных вод в сторону участка истицы. Эксперт-геодезист пришел к выводу о том, что участок ответчика имеет 2% уклон в сторону участка истицы, наличие этого уклона создает естественный сток воды с поверхности земли. На земельный участках отсутствует организованная дренажная (ливневая) система.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из невозможности определения соотношения воды, поступаемой на земельный участок истицы с земельных участков ответчика Д., по отношению к объему воды, образующемуся на земельном участке истицы естественным путем (то есть без участия водных потоков со стороны участков ответчика Д.), и, как следствие этого, невозможности определения размера причиненного истице ответчиком ущерба.

Указанные выводы суда нельзя признать соответствующими процессуальному закону.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исключение из общего правила доказывания предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно приведенным положениям закона лицо, заявляющее о причинении ему имущественного вреда, должно доказать факт повреждения имущества, размер вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Суд со ссылкой на заключения экспертов посчитал установленным, что часть воды с территории Д. попадает на участок Б., однако при этом исходил из недоказанности степени вины ответчика. Таким образом, суд фактически исходил из того, что истица не доказала вину ответчика в причинении ей вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений закона перераспределил обязанности по доказыванию, оставив при этом без внимания то, что обязанность доказывания отсутствия вины в полном или частичном причинении вреда имуществу потерпевшего лежит на ответчике.

Данное нарушение привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое вследствие изложенного подлежит отмене.

Дело N ГК 33-269/2010

Вследствие неправильного применения материального закона судом взыскана компенсация морального вреда за нарушение имущественного права лица на получение авторского вознаграждения

Р. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании авторского вознаграждения в размере 206 409 рублей, пени за задержку выплаты в размере 28 613 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворён частично: с ОАО в пользу Р. взысканы авторское вознаграждение в сумме 162 107 рублей 24 копеек, неустойка в размере 17 178 рублей 9 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего - 189 285 рублей 33 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменила решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, указала следующее.

Из дела видно, что Р. является одним из соавторов изобретения, патент на которое был выдан в январе 1992 года АО.

Судом установлено, что с 1 января 2007 года патентообладателем изобретения является ответчик ОАО.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд посчитал, что ответчик своими действиями по использованию изобретения без выплаты авторского вознаграждения нарушил авторские права истца, предусмотренные статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем причинил истцу нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам, в соответствии со статьёй 150 названного Кодекса отнесено право авторства.

В соответствии со статьёй 1356 Гражданского кодекса Российской Федерации правом авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец является право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Из положений указанных правовых норм следует, что право на получение авторского вознаграждения является имущественным правом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, с учётом приведённых норм права, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Р. компенсации морального вреда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Р. к ОАО о взыскании компенсации морального вреда.

Дело N 33-121/2010

Недействительность сделок

Судом необоснованно отказано в иске о признании недействительными сделок, направленных на незаконное отчуждение имущества

Б. обратился в суд с иском к Г. и П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им; Г. предъявил к Б., Р. и А. исковые требования о признании недействительными договоров дарения доли квартиры; А. обратился с иском к Б., Р. и Д. о признании недействительными доверенностей и договоров дарения доли квартиры.

Решением суда постановлено:

исковые требования Б. к Г. и П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им удовлетворить;

в удовлетворении встречных исковых требований Г. и А. к Б. и Р. о признании недействительными договоров дарения и доверенности отказано.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и вынесла новое решение об удовлетворении встречного иска Г. и исковых требований А., указав, в частности, следующее.

Из дела видно, что трехкомнатная квартира принадлежит на праве собственности Б. (5/12 долей), Г. (5/12 долей) и П. (2/12 доли).

Основанием приобретения права собственности Б. на указанную долю в квартире явился договор дарения, заключенный в сентябре 2008 года между ним и Р.

Право собственности у Р. на спорную долю квартиры возникло на основании договора дарения, заключенного в апреле 2008 года между ним и А., от имени которого на основании составленной в марте 2008 года доверенности действовал Д.

Отказывая Г. и его сыну А. в иске о признании вышеуказанных договоров дарения, а также доверенности недействительными, суд исходил из того, что не имеется доказательств, свидетельствующих о притворности заключенных сделок, а также о том, что сделки по отчуждению А. 5/12 долей квартиры были совершены под влиянием обмана и угрозы, вследствие внушенного ему злонамеренного заблуждения относительно подписываемых документов, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Из объяснений А. усматривается, что на момент заключения оспариваемых сделок он отбывал наказание в исправительной колонии. До выдачи доверенности Д. на оформление от его имени договора дарения принадлежащих ему 5/12 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру Р., ни с Д., ни с Р. он знаком не был, отчуждать принадлежащую ему долю квартиры, которая является для него единственным местом жительства, безвозмездно незнакомым лицам у него намерения не было; выдавая доверенность на заключение договора дарения он рассчитывал на содействие в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из сведений, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2009 года, постановленном оперуполномоченным отделения ОБЭП УВД по городу Калуге по факту завладения долей А. в праве собственности на квартиру, также не усматривается, что договор дарения, заключенный от его имени Д., носил безвозмездный характер.

Ответчики Д. и Р. доводы истцов не опровергли и не представили доказательств, свидетельствующих о безвозмездности договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что заключенный Д. от имени А. на основании доверенности договор дарения 5/12 долей в праве собственности на квартиру в пользу Р. не содержит признаков безвозмездности сделки.

Согласно статье 168, пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и предполагает возврат всего полученного по сделке.

Признание недействительными доверенности и договора дарения, заключенного между А. (в лице Д. по доверенности) и Р., влечет недействительность последующего договора дарения между Р. и Б. и, соответственно, отказ в иске Б. об устранении препятствий и определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, следует, отменив решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Г. и А., не передавая дело на новое рассмотрение.

Дело N 33-504/2010

Договорные обязательства

Исходя из содержания договора о совместных действиях и совокупности представленных в деле доказательств у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить требуемые истцами работы

В. и Е. предъявили в суде иск к ООО о понуждении к исполнению обязательств по договору о совместных действиях.

Решением суда иск удовлетворен.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав следующее.

Как видно из дела, в ноябре 2007 года между ООО, именуемым "Сторона 1" и В., Е., именуемыми "Сторона 2", заключен договор о совместных действиях, содержащий условия купли-продажи и строительного подряда.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора Сторона 2 выполняет противопожарное покрытие крыши с устройством новых стропил (с надлежащим правовым оформлением данных действий) и устанавливает по границам земельного участка ограждение из бетонных блоков. Из пункта 4.5 договора следует, что работы, составляющие содержание действий Стороны 2, указанные в пунктах 4.2, 4.3, выполняются силами Стороны 1 и за ее счет.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что Сторона 2 оценивает действия, описанные в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, а также реальные затраты стоимости работ и материалов и т.п., вытекающие из реализации данного обязательства, в 3 500 000 рублей. Стороны договорились о проведении зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, Сторона 1 засчитывает часть стоимости выполненных Стороной 2 действий, указанных в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 данного соглашения, в счет оплаты по договору строительного подряда по возведению одноэтажного помещения площадью 80 кв.м на земельном участке N 2 в размере 500 000 рублей. Оставшиеся незачтенными 3 000 000 рублей Сторона 1 выплачивает стороне 2 в течение 3-х дней с момента выполнения сторонами действий, указанных в пунктах 4.1-4.2 настоящего договора.

В деле имеется подписанный сторонами акт от 14 мая 2008 года, содержащий сведения о том, что Сторона 2 выполнила свои обязательства, указанные в пунктах 4,1, 4.2, 4.3 договора о совместных действиях. Указанные действия выполнены силами и за счет Стороны 1 согласно пункту 4.5 договора о совместных действиях. Сторона 1 выплатила Стороне 2 часть денежных средств, указанных в пункте 6 договора о совместных действиях в размере 2 200 000 рублей; Сторона 2 получила указанную сумму наличным расчетом, претензий по выплате указанной суммы не имеет.

Суд счел, что акт от 14 мая 2008 года не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязательства по устройству стропил и возведению ограждения из бетонных плит, поскольку не соответствует форме КС-2.

Однако неиспользование для указанных работ рекомендованной унифицированной формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ не является основанием для признания содержащихся в акте от 14 мая 2008 года сведений неподтвержденными.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Б., представляющий интересы истцов в отношениях с ООО и подписавший акт, подтвердил, что подлежащие выплате им деньги от ответчика в сумме 3 000 000 рублей получены.

Получение денег не оспаривается и истцом В.

При таких обстоятельствах не могут расцениваться как опровергнутые сведения, содержащиеся в акте от 14 мая 2008 года.

С учетом содержания договора и совокупности указанных доказательств оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить работы, предусмотренные пунктами 4.2 и 4.3 договора, не имеется.

Дело N 33-28/2010

Расторжение в судебном порядке договоров поручительства необоснованно мотивировано существенным изменением обстоятельств, из которых поручители исходили при их заключении

В. и Е. предъявили в суде иск к Банку в лице его отделения о расторжении договоров поручительства, ссылаясь на то, что ответчик не ознакомил их со всеми условиями кредитного договора, не выдал на руки кредитный договор и допустил нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке".

Решением суда иск удовлетворен.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав следующее.

Как видно из дела, в апреле 2007 года С. и А. Банком выдан кредит в сумме 1 140 000 рублей на срок по 3 марта 2025 года по программе "Молодая семья" на приобретение недвижимости.

По договорам поручительства В. и Е. - родители А. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств С. и А. (созаемщиков) по кредитному договору.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Удовлетворяя требования о расторжении договоров поручительства, суд сослался на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

При этом суд исходил из того, что созаемщики приобрели лишь 1/2 долю квартиры, заплатив за нее из полученных кредитных средств 570 000 рублей, и в нарушение пункта 2.1.2 кредитного договора не оформили договор залога имущества; кроме того, поручители рассчитывали на надлежащее исполнение созаемщиками обязательства, но созаемщики с начала 2009 года перестали оплачивать кредит, а В. в настоящее время не работает и имеет доход в виде пенсии по инвалидности.

Однако вывод суда о том, что вышеперечисленное является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, нельзя признать правильным.

В пунктах 1.2 договоров поручительства В. и Е. выражено согласие отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств, в том числе и по такому условию договора, как целевое назначение кредита - приобретение квартиры.

Из смысла статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство и залог являются способами обеспечения обязательства и предназначены для защиты имущественных интересов кредитора.

Возникновение задолженности у созаемщиков по кредитному договору и изменение материального положение поручителя не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств в смысле пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договоров поручительства.

Дело N 33-437/2010

Судом неправильно применены нормы закона о солидарной ответственности должников применительно к правоотношениям по исполнению заемщиками обязательства по возврату кредита

Банк обратился в суд с иском к заемщикам А. и Н. и их поручителям В. и Т. о взыскании задолженности по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 142 834 рублей 38 копеек в рамках кредитного договора.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к Н. прекращено в связи со смертью ответчицы.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, изменила решение суда, указав следующее.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что в ноябре 2006 года между Банком с одной стороны и А., Н. с другой стороны заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 14 % годовых сроком до 10 ноября 2011 года; денежные средства в сумме 300 000 рублей А. и Н. были получены 23 ноября 2006 года.

Согласно пункту 4.2.1 договора заёмщики обязались погашать кредит согласно прилагаемого к договору графику.

Кроме того, из дела видно, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством В. и Т.

С 29 апреля 2008 года по 20 сентября 2009 года подлежащие по договору суммы в погашение кредита заёмщиками не выплачивались.

Суд, установив, что А. и Н. свои обязательства надлежащим образом не исполнили, руководствуясь положениями статей 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в полном объёме задолженность по выплате основанного долга, процентов по договору, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

С таким решением согласиться нельзя, поскольку оно принято судом в нарушение подлежащих применению норм материального права, без учёта установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из дела видно, что заемщиками по кредитному договору являлись А. и Н.

При этом договором не предусмотрена солидарная ответственность заёмщиков по исполнению обязательства по возврату кредита.

Законом также не предусмотрена солидарная ответственность заёмщиков по данному виду обязательства.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая, что договором не было предусмотрено иное, обязательства А. и Н. по возврату кредита следует признать равными.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда производство по делу в части исковых требований к Н. прекращено в связи со смертью должника и отсутствием правопреемников, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков суммы долга, приходящейся на долю Н.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ответчиков до 71 437 рублей 19 копеек.

При этом оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о солидарной ответственности ответчиков по делу за ненадлежащее исполнение денежного обязательства соответствует положениям статей 309, 330, 363, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело N 33-124/2010

Применение процессуального законодательства

Стадия возбуждения гражданского дела

Судом сделан ошибочный вывод о тождественности требований заявителя

Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, которым на городскую Управу муниципального образования была возложена обязанность предоставить ему жилое помещение для проживания в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О милиции" в первоочередном порядке; в связи с невозможностью исполнения указанного решения суда просил взыскать с ответчика стоимость жилого помещения в сумме 2 500 000 рублей.

Определением судьи в принятии данного заявления к производству суда отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отменила определение в кассационном порядке и направила дело по заявлению Т. на новое рассмотрение в тот же суд, указав, в частности, следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением районного суда от 20 октября 2006 года постановлено обязать городскую Управу МО предоставить Т. жилое помещение для проживания в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О милиции" в первоочередном порядке.

31 октября 2008 года Т. обращался в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения указанного решения суда, взыскав с ответчика рыночную стоимость квартиры в размере 2 600 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик длительное время не исполняет решение.

Вступившим в законную силу определением районного суда от 16 апреля 2009 года Т. было отказано в удовлетворении этого заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20 октября 2006 года.

В обоснование данного заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда Т. ссылается на иные обстоятельства, возникшие после вынесения определения суда от 16 апреля 2009 года, в частности, на постановление судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2009 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Таким образом, суд пришел к неправильному выводу о том, что поданное заявление является тождественным ранее разрешенному вышеуказанным определением суда.

С учетом этого определение суда как не соответствующее процессуальному закону подлежит отмене.

Дело N 33-98/2010

Вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не основан на законе

Г. через своего представителя С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Б. долг по договору займа в сумме 5 000 000 рублей.

Определением судьи в принятии искового заявления Г. отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отменила определение в кассационном порядке и направила исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде как вытекающий из предпринимательской деятельности.

Согласиться с таким выводом нельзя.

В соответствии с положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отказывая в принятии заявления по мотиву возникновения спора из предпринимательской деятельности, судья, не имея данных, в частности, о том, что Г. является индивидуальным предпринимателем, вопреки требованиям закона не указал норму, содержащуюся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в ином федеральном законе, в соответствии с которой дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде с участием Г. как гражданина.

Таким образом, вывод судьи о подведомственности арбитражному суду заявленного Г. спора не основан на доказательствах и законе.

Дело N ГК 33-40/2010

Процессуальные сроки

В нарушение требований части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом без проведения судебного заседания

Решением районного суда от 14 октября 2009 года удовлетворены исковые требования Е. и постановлено Щ., И., Ч. и Р. снять с регистрационного учета.

Определением от 14 октября 2009 года постановлено адвокату С., являвшейся по назначению суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчиков, оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 596 рублей 80 копеек.

24 ноября 2009 года от адвоката, являвшейся по назначению суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчиков, поступила частная жалоба на определение от 14 октября 2009 года и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку определение получено ею лишь 20 ноября 2009 года.

Определением районного от 10 декабря 2009 года адвокату отказано в восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия отменила указанное определение в кассационном порядке и передала вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

Частная жалоба на определение суда от 14 октября 2009 года подана адвокатом по истечении срока, предусмотренного статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судьей было назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, однако в нарушение требований части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение 10 декабря 2009 года вынесено судьей без проведения судебного заседания.

Дело N 33-82/2010

Принимая во внимание несвоевременное изготовление мотивированного решения, суду надлежало известить ответчика о возможности ознакомления с его содержанием

30 октября 2009 года судом было принято решение по иску Д. и А. к Г. о признании завещания недействительным, которым в удовлетворении иска отказано.

6 ноября 2009 года на решение Д. и А. подана кассационная жалоба.

14 декабря 2009 года Д., также представляющим интересы А., подана дополнительная кассационная жалоба.

Определением от 11 января 2010 года кассационная жалоба Д. от 14 декабря 2009 года возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

19 января 2010 года Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы.

4 февраля 2010 года определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Судебная коллегия отменила указанное выше определение в кассационном порядке и восстановила Д. срок на подачу дополнительной кассационной жалобы на решение суда от 30 октября 2009 года, указав при этом следующее.

В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, отказывая Д. в восстановлении процессуального срока на подачу дополнительной кассационной жалобы, указал, что им не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствующих подаче дополнительной жалобы в срок.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без достаточной оценки представленных заявителем доказательств о причинах, препятствующих подать дополнительную кассационную жалобу в установленный законом срок, в частности, об отсутствии возможности ознакомиться с мотивированным решением суда в срок, названный судом, при оглашении резолютивной части решения.

Из протокола судебного заседания видно, что участникам процесса было разъяснено об изготовлении мотивированного решение в течение пяти суток. Исходя из даты объявления резолютивной части решения 30 октября 2009 года срок изготовления мотивированного решения приходился на 5 ноября 2009 года.

Между тем из текста решения видно, что мотивированное решение было составлено 6 ноября 2009 года; о готовности решения Д., представляющий также интересы А., в целях восстановления его нарушенных прав на ознакомление с мотивированным решением суда извещен судом не был.

Дело N 33-618/2010

Судебное решение

Судебное постановление, вынесенное по делу о взыскании со страховой организации суммы страхового возмещения, не соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемым к судебному решению

Р. обратился в суд с иском к ООО, в котором застрахована автогражданская ответственность К., о взыскании 118 000 рублей страхового возмещения.

Решением суда иск удовлетворен.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

Как видно из дела, в феврале 2009 года произошло столкновение принадлежащего истцу Р. автомобиля "Рено-Меган" с автомобилем "ВАЗ 2107" под управлением К., принадлежащим последнему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца Р. причинены технические повреждения.

Постановляя обжалуемое решение, районный суд ограничился лишь выводами о факте столкновения автомобилей по вине К. и причинении истцу Р. материального ущерба в размере 118 000 рублей.

С решением суда согласиться нельзя, поскольку оно не соответствует требованиям процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных положений процессуального закона в мотивировочной части решения не приведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Вывод районного суда о виновности в столкновении водителя автомобиля "ВАЗ 2107" К. не мотивирован, не указаны обстоятельства, из которых суд пришел к такому выводу, не указаны требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые нарушены К. и которые бы давали основания для вывода о вине К.

В судебном заседании представитель третьего лица по делу К. давал объяснения о том, что истец на принадлежащем ему автомобиле "Рено-Меган" совершал поворот и создал помехи движению, что привело к столкновению. При этом представитель третьего лица опровергал доводы истца о том, что в момент столкновения автомобиль "Рено-Меган" находился в состоянии покоя.

Данным объяснениям участников процесса в решении оценки не дано и не приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение объяснениям истца и отверг объяснения представителя третьего лица.

Решение, не содержащие указанных суждений и выводов, не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оно подлежит отмене.

Кроме того, в описательной части решения указано о признании иска представителем ответчика в ранее проведенных судебных заседаниях. Однако данное указание не соответствует ни протоколам судебных заседаний, ни иным материалам дела, из которых не видно, что представителем ответчика заявлено о признании иска.

Помимо этого, в деле отсутствуют доказательства о страховании гражданской ответственности К. ответчиком ООО.

Указанные нарушения, влекущие отмену решения, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Дело N ГК 33-182/2010

Вопросы, связанные с обжалованием судебных актов

Вывод суда о пропуске лицом срока на подачу частной жалобы не основан на обстоятельствах дела

Определением суда от 23 октября 2009 года утверждено заключенное между Ф. и А. мировое соглашение по делу по иску Ф. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственного блока и иску А. к Ф. о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, сносе гаража и ограждения, производство по делу прекращено.

Входящим от 3 ноября 2009 года районным судом зарегистрирована частная жалоба А. на определение от 23 октября 2009 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением судьи от 24 ноября 2009 года частная жалоба А. возвращена со ссылкой на пропуск срока обжалования и отсутствие заявления о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия отменила вышеуказанное определение в кассационном порядке, указав следующее.

Согласно статье 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Определение об утверждении мирового соглашения постановлено 23 октября 2009 года, следовательно, срок его обжалования истекал 2 ноября 2009 года.

В частной жалобе А. на определение от 24 ноября 2009 года о возвращении частной жалобы указано, что частная жалоба на определение от 23 октября 2009 года была им подана в канцелярию районного суда 2 ноября 2009 года.

При этом в числе приложений к частной жалобе на определение от 24 ноября 2009 года указана "копия частной жалобы от 2 ноября 2009 года с отметкой суда от 2 ноября 2009 года". Данное приложение к частной жалобе в суд кассационной инстанции не представлено.

В деле отсутствуют данные о том, что районным судом совершены действия по фиксации (актированию) факта отсутствия указанного приложения.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что частная жалоба А. на определение от 23 октября 2009 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подана по истечении срока обжалования.

Дело N ГК 33-58/2010

Прекращение производства по делу

Суд не вправе был рассматривать в порядке гражданского судопроизводства дело об оспаривании действий должностного лица, неразрывно связанное с делом об административном правонарушении, производство по которому не окончено

К. обратился с заявлением, в котором просил признать действия старшего инспектора ИДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД по снятию государственных регистрационных знаков с автомашины заявителя и запрещению эксплуатации транспортного средства незаконными.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменила решение суда с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Из дела видно, что 16 декабря 2009 года в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомашиной, на которой без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов.

При составлении протокола у К. было изъято водительское удостоверение, 2 государственных регистрационных знака с автомашины, устройство для подачи специальных звуковых сигналов.

Также из дела видно, что в настоящее время административный материал находится на рассмотрении, окончательное решение по нему не принято.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 названного Кодекса при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Оспариваемые К. действия инспектора ИДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД по снятию регистрационных знаков и запрещению эксплуатации транспортного средства неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования на данной стадии производства.

При таких обстоятельствах заявление К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и с учетом положений абзаца второго статьи 220, статьи 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Дело N 33-326/2010

Оплата труда адвоката

С учетом обстоятельств дела и требований закона отсутствовали основания для оплаты труда адвоката, назначенного судом

Решением суда от 14 октября 2009 года удовлетворён иск Е. к Щ., И., Ч., Р. о снятии ответчиков с регистрационного учёта.

Представителем ответчиков по данному делу являлась адвокат Калужской специализированной коллегии адвокатов С. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14 октября 2009 года постановлено оплатить за счёт федерального бюджета адвокату С. ее услуги как представителя ответчиков в сумме 596 рублей 80 копеек, исходя из работы её по делу в течение двух дней.

Судебная коллегия отменила определение суда в кассационном порядке, указав следующее.

Определяя размер подлежащей уплате адвокату С. денежной суммы, суд исходил из того, что адвокат работала по делу два дня: 13 октября 2009 года знакомилась с материалами дела, 14 октября 2009 года участвовала в судебном заседании.

С определением согласиться нельзя, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для оплаты труда адвоката.

Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в силу положений части 4 статьи 1 и части 3 статьи 11 указанного Кодекса возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной статьи Федерального закона Правительством Российской Федерации 4 июля 2003 года принято Постановление N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", пункт первый которого устанавливает главный критерий определения размера оплаты труда адвоката - сложность дела.

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной связи с целями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сложность дела подразумевает не только объем дела, его подсудность, характер спорного правоотношения и особенности субъектного состава его участников, но и те процессуальные действия, которые подлежат совершению и реально совершены адвокатом в целях защиты прав, свобод и интересов его доверителей.

При этом оплата труда адвоката предполагает оплату не его формального присутствия в судебном заседании, а оплату при наличии реально совершенных действий по защите прав, свобод и интересов его доверителей.

В состоявшемся 14 октября 2009 года судебном заседании, по завершении которого судом вынесено решение об удовлетворении иска, адвокат С. давала объяснения о том, что она не возражает против удовлетворения иска, поскольку право проживания в жилом доме ответчики не приобрели, в жилое помещение не вселялись, расходов по содержанию жилья не несут, исковые требования Е. подлежат удовлетворению.

Таким образом, адвокат С., представляющая интересы ответчиков, фактически признала исковые требования истицы Е., не имея на то соответствующих полномочий и не совершив действий, направленных на судебную защиту прав, свобод и интересов ее доверителей (ответчиков по делу).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты за счет средств федерального бюджета труда адвоката С., в связи с чем определение от 14 октября 2009 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления адвоката С. об оплате ее труда надлежит отказать.

Дело N 33- 510/2010

Злоупотребление процессуальными правами

Лицу, оспаривающему законность постановления судебного пристава-исполнителя, отказано в удовлетворении заявления ввиду нарушения им требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и злоупотребления своими процессуальными правами

Ч. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2009 года о принудительном приводе его как руководителя ООО.

В обоснование своего заявления Ч. указал, что исполнительное производство в отношении него отсутствовало, а исполнительное производство в отношении ООО по состоянию на 29 октября 2009 года было отсрочено.

Решением суда постановление судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2009 года о приводе Ч. признано незаконным.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указав следующее.

Как следует из материалов дела, в октябре 2009 года в связи с уклонением директора ООО Ч. от явки, которая признана судебным приставом-исполнителем обязательной, вынесено и в дальнейшем исполнено постановление о принудительном приводе.

Признавая данное постановление незаконным, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением суда от 21 мая 2009 года и дополнительным решением от 10 июня 2009 года постановлено признать несчастный случай, произошедший с П., как связанный с исполнением им своих трудовых обязанностей, взыскать с ООО в пользу П. в счет компенсации морального вреда 85 000 рублей и обязать ООО выдать П. надлежаще оформленный акт по форме Н-1, взыскать с ООО государственную пошлину в доход государства в сумме 2 000 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Указанное решение суда после его вступления в законную силу должником в исполнение не приведено.

Служба судебных приставов, как следует из положений статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является органом принудительного исполнения.

На основании заявления П. от 12 августа 2009 года исполнительные документы были приняты для принудительного исполнения и 14 августа 2009 года по исполнительным документам, выданным судом на основании вынесенных решений, возбуждено исполнительное производство.

17 августа 2009 года ООО получены постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего Ч., действующий от имени ООО, обратился в суд с заявлениями о разъяснении решений и исполнительных документов и о предоставлении отсрочки исполнения судебных постановлений.

21 сентября 2009 года определением суда исполнение решения суда от 21 мая 2009 года и дополнительного решения от 10 июня 2009 года отсрочено до рассмотрения судом заявлений ООО о разъяснении решения и разъяснении исполнительного документа и вступления определения в законную силу.

13 октября 2009 года районным судом вынесено определение о разъяснении решения суда от 21 мая 2009 года, дополнительного решения суда от 10 июня 2009 года и выданных на основании них исполнительных листов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 ноября 2009 года определение районного суда от 13 октября 2009 года отменено и в удовлетворении заявления ООО о разъяснении решений суда и исполнительных документов отказано, поскольку решение районного суда от 21 мая 2009 года и дополнительное решение от 10 июня 2009 года, а также выданные на их основании исполнительные документы не содержат неясностей и предусмотренные статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для их разъяснения отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании директором ООО Ч. исполнения решений суда, что расценивается судебной коллегией как нарушение им требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и злоупотребление им своими процессуальными правами, влекущее отказ в удовлетворении заявления.

Дело N 33-150/2010

Применение иных процессуальных норм

Ввиду того, что судом не были приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства и указания судебной коллегии относительно совершения процессуальных действий при новом рассмотрении дела, оспариваемое решение подлежит отмене

М. обратилась в суд с иском к В. о взыскании денежных средств, указав, что решением суда были удовлетворены исковые требования В. к М. о признании права собственности на жилой дом, когда было установлено, что этот дом был приобретен М. в интересах В.; истица по настоящему делу, ссылаясь на то, что ею были понесены расходы, связанные с приобретением жилого дома, в том числе связанные с получением кредита, а также ею был произведен ремонт и благоустройство жилого дома, приобретена мебель, просила взыскать 184 230 рублей. Кроме того, истица, дополнив свои исковые требования, просила также взыскать с ответчицы вознаграждение за проведенную ею работу по подбору и приобретению указанного жилого дома в размере 50 000 рублей.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с ответчицы в пользу истицы взыскано 184 230 рублей.

Судебная коллегия отменила указанное решение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Из дела видно, что в июне 2007 года между истицей и Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Разрешая дело, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 2 февраля 2009 года по делу по иску В. к М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок было установлено, что указанный дом приобретался истицей по настоящему делу для ответчицы, в связи с чем за ответчицей по настоящему делу было признано право собственности на указанный дом и земельный участок.

Суд, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при вынесении решения по делу по иску В. - ответчицы по настоящему делу было также установлено, что истица действовала в интересах ответчицы, для чего она передала продавцу 100 000 рублей из своих денежных средств, часть денежных средств в размере 250 000 рублей была взяты ею в долг у родственников, возврат которых производился за счет денег, полученных от продажи принадлежавшей ответчице квартиры, другая часть - в размере 255 000 рублей была взята по кредитному договору, заключенному истицей с Банком, для обеспечения обязательств истицы по возврату которого был заключен договор ипотеки в отношении указанного жилого дома и земельного участка.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом не было учтено, что указанные обстоятельства относятся к приобретению дома, а не к ремонтным работам по его благоустройству, относительно которых возник спор по настоящему делу.

В связи с этим состоявшееся ранее решение суда не препятствует оспариванию и, соответственно, доказыванию в рамках настоящего дела обстоятельств, в том числе о том, проводился ли ремонт в доме в том объеме, о котором указано истицей, и возникло ли у истицы в связи с этим право на возмещение понесённых ею расходов в том размере, в котором заявлено.

В нарушение статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции и касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, обязательны для суда первой инстанции, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, связанные с изложенными обстоятельствами и содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 октября 2009 года, которым было отменено ранее состоявшееся решение районного суда Калужской области, вынесенное по настоящему делу 24 августа 2009 года.

Поскольку при вынесении настоящего решения судом были нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым вновь направить дело на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку требуется исследование дополнительных доказательств.

Дело N 33-26/2010

Применение Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях

Выводы о виновном несоблюдении юридическим лицом нормативных требований о пожарной безопасности сделаны судьей без учета положений действующего законодательства и не основаны на материалах дела; наказание в виде административного приостановления деятельности назначено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением судьи районного суда от 28 декабря 2009 года МУП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в помещениях, арендованных ООО: клубом и кафе, на срок до 90 суток.

Судьей областного суда данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение судье районного суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья пришла к выводу о доказанности вины МУП в нарушении пунктов 3 ППБ 01-03, 6.15 и 6.16 СНиП 21-01-97, выразившимся в несоответствии размеров запасного эвакуационного выхода из клуба, размеров и расположения эвакуационных выходов из кафе требованиям пожарной безопасности, пунктов 3 ППБ 01-03 и 8.2 СНиП 41-01-2003 - в отсутствии в клубе системы дымоудаления, пунктов 3 ППБ 01-03 и 5.1 НПБ 104-03 - в отсутствии в помещении клуба системы оповещения людей при пожаре 3 типа (речевого), пунктов 3 ППБ 01-03 и 12.4 СНиП 41-01-2003 - в отсутствии автоматического блокирования электроприемников системы вентиляции и кондиционирования при срабатывании автоматической пожарной сигнализации, пункта 98 ППБ 01-03 - в неисправности системы оповещения людей при пожаре, пункта 52 ППБ 01-03 - в закрытии на замок запасного эвакуационного выхода из помещения кафе, пунктов 57 ППБ 01-03 и 2.1.21 ПУЭ - в соединении участков электропроводки скрутками в обеденном зале кафе, пункта 53 ППБ 01-03 - в устройстве порогов на путях эвакуации в обеденном зале кафе, пунктов 3 ППБ 01-03 и 1.82 СНиП 2.08.02-89* - в отсутствии в складе на 5 этаже противопожарной двери с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, пунктов 3 ППБ 01-03 и 4 НПБ 110-03 - в отсутствии дымовых пожарных извещателей в подсобном помещении на 6 этаже.

Однако выводы судьи о вине МУП в перечисленных выше нарушениях сделаны без учета положений действующего законодательства и не основаны на материалах дела.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, а также отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами в сфере пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Абзацем 2 пункта 38 Правил пожарной безопасности Российской Федерации установлена обязанность арендаторов помещений выполнять противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Как следует из материалов дела, МУП является коммерческой организацией, учрежденной Городской Управой города и наделенной на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом в виде нежилого помещения площадью 4012,6 кв.м. в подвале, цокольном этаже, на первом, втором, третьем, четвертом и пятых этажах кирпичного здания.

В соответствии с Распоряжением Городского Головы городского округа от 30 декабря 2008 года "О разрешении на предоставление в аренду муниципального недвижимого имущества" МУП 30 декабря 2008 года по договорам аренды недвижимого муниципального имущества, с учетом соглашения от 27 августа 2009 года о внесении изменений в договор от 30 декабря 2008 года, предоставило в аренду ООО для оказания услуг общественного питания помещение общей площадью 138,7 кв.м. в цокольном этаже здания и помещение общей площадью 30 кв.м. на 1 этаже здания.

Согласно договорам от 6 февраля 2009 года и от 15 октября 2009 года МУП передало в аренду соответственно ИП для организации туристических услуг помещение общей площадью 39,39 кв.м. на 1 этаже и ОАО для размещения оборудования связи помещение на 6 этаже указанного выше здания.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО организовало в арендуемых помещениях кафе (помещение площадью 30 кв.м.) и клуб (помещение площадью 138,7 кв.м.).

В соответствии с условиями перечисленных выше договоров аренды муниципального имущества арендаторы взяли на себя обязанность соблюдать все требования правовых актов Российской Федерации, Калужской области и муниципального образования, в том числе и в отношении пожарной безопасности (пункты 2.4.6 договоров от 30 декабря 2008 года и 6 февраля 2009 года, пункт 2.4.8 договора от 15 октября 2009 года).

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются копиями Устава МУП, свидетельств о регистрации прав на здание кинотеатра, договоров аренды и актов приема-передачи помещений, выписками из технического паспорта объекта недвижимого имущества, а также другими материалами дела.

Поскольку стороны в договорах аренды урегулировали вопрос об обязанностях в области обеспечения правил пожарной безопасности применительно к арендуемым помещениям, судье надлежало определить, в чьем ведении находятся помещения, в которых выявлены нарушения, перечисленные в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о том, за какие из них отвечает МУП и какие именно им допущены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка доводам защитника МУП С. о том, что перечисленные в пунктах 5, 8, 9. 11, и 12 постановления прокурора нарушения к моменту рассмотрения административного дела устранены, а требование, указанное в пункте 4, об устройстве автоматического блокирования электроприемников систем вентиляции и кондиционирования при срабатывании автоматической пожарной сигнализации (пункт 12.4 СНиП 41-01-2003) не может быть выполнено, поскольку в проверяемых помещениях вентиляция осуществляется открытым способом - без применения технических средств.

Более того, назначая наказание в виде административного приостановления деятельности в помещениях, арендованных ООО, на срок до 90 суток, судья допустила нарушение ряда положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности либо ответственности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Назначая наказание в виде приостановления деятельности в арендуемых помещениях, судья фактически применила наказание не к МУП, а к ООО, производство в отношении которого в рамках настоящего дела не осуществлялось.

Допущенные судьёй районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, срок административного приостановления деятельности вопреки требованиям статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен с нарушением положений данной правовой нормы и требует уточнения.

Дело N А-7-7/2010

Действия юридического лица правильно квалифицированы административным органом по статье 19 Закона Калужской области "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области"

Постановлением начальника территориального отдела N 2 Управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области от 11 ноября 2009 года федеральное государственное учреждение здравоохранения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19 Закона Калужской области "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области", подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей областного суда данное решение судьи отменено, а постановление, вынесенное административным органом, оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как видно из дела, 28 октября 2009 года главным специалистом территориального отдела административно-технического контроля N 2 Управления административно-технического контроля Калужской области проведена проверка соблюдения нормативных правовых актов в сфере благоустройства населенных пунктов, в ходе которой установлено, что на фасаде нежилого здания, принадлежащего ФГУЗ, и на ограждении имеются несанкционированные надписи, рисунки, графические изображения; очистка фасада здания и ограждения от несанкционированных надписей, рисунков, графических изображений на момент проведения проверки не производится. Результаты проверки зафиксированы в акте от 28 октября 2009 года.

30 октября 2009 года в присутствии представителя ФГУЗ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19 Закона Калужской области "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области".

Определением от 2 ноября 2009 года дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 11 ноября 2009 года, о чем было уведомлено ФГУЗ.

11 ноября 2009 года начальник территориального отдела N 2 Управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области вынес постановление о привлечении ФГУЗ к административной ответственности по статье 19 Закона Калужской области "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области" за нарушение установленных актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Отменяя указанное постановление административного органа, судья исходил из того, что в действиях ФГУЗ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19 Закона Калужской области "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области". При этом судья посчитал установленным, что действия юридического лица по ненадлежащей очистке фасада и ограждения от несанкционированных надписей, рисунков и графических изображений подлежат квалификации по статье 11 названного Закона. Учитывая, что санкция статьи 11 Закона предусматривает более строгое административное наказание по сравнению со статьей 19 Закона, судья счел невозможным решить вопрос о переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и прекратил производство по делу.

Однако с данным решением судьи согласиться нельзя.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 октября 2009 года существо правонарушения состоит в том, что 28 октября 2009 года в на фасаде нежилого здания и на ограждении обнаружены несанкционированные надписи, рисунки, графические изображения, очистка от которых не производится. Указанное нежилое здание принадлежит ФГУЗ, которым нарушены пункты 3.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 7.5.3 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования, утвержденных Решением городского Собрания от 25 ноября 2008 года.

Пунктом 3.1 названных Правил предусмотрено, что содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Раздел 5 Правил регулирует вопрос содержания территорий жилой, смешанной и промышленной застроек, включая содержание фасадов объектов капитального строительства. Пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 Правил предусмотрено, что фасады должны быть окрашены, очищены от несанкционированных графических изображений (пункт 5.2.1); надлежащее содержание фасадов объектов капитального строительства включает проведение работ по очистке от надписей, рисунков, информационно-печатной продукции, размещенных на фасадах зданий (строений, сооружений) в местах, не предусмотренных для этих целей и не согласованных в установленном порядке (пункт 5.2.2); обязанность по обеспечению содержания в надлежащем состоянии фасадов объектов капитального строительства независимо от формы собственности (за исключением многоквартирных жилых домов) несут юридические и физические лица, являющиеся владельцами объектов капитального строительства, а также должностные лица, ответственные за исполнение работ по содержанию фасадов объектов капитального строительства (пункт 5.2.4).

Согласно пункту 7.5.3 Правил организация работ по удалению самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационной и печатной продукции со всех объектов независимо от ведомственной принадлежности возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, а также на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Пунктом 13.1 Правил предусмотрено, что лица, виновные в нарушении настоящих Правил, привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 19 Закона Калужской области "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Поскольку в ходе проверки было выявлено нарушение установленного актом органа местного самоуправления порядка содержания территорий жилой, смешанной, промышленной застройки со стороны ФГУЗ, являющегося владельцем объекта капитального строительства, указанное юридическое лицо правильно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19 Закона Калужской области "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области".

Доводы ФГУЗ, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что несанкционированные надписи и рисунки на фасаде здания учинены третьими лицами, в связи с чем отсутствует вина учреждения в данном административном правонарушении, несостоятельны, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушение порядка содержания территории, а не за размещение надписей и рисунков на фасаде принадлежащего им здания, при этом вина ФГУЗ в указанном правонарушении установлена и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотографическими снимками, а также объяснениями представителя ФГУЗ, который, не оспаривая вины учреждения в выявленном правонарушении, обязывался устранить нарушение по мере поступления финансовых средств.

Ссылка в жалобе на наличие гарантийного письма, в котором главный врач ФГУЗ обязался устранить нарушения в срок до 11 декабря 2009 года, не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо было дано после выявления административного правонарушения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Что касается ссылки начальника территориального отдела N 2 Управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области на то, что жалоба ФГУЗ на постановление по делу об административном правонарушении подведомственна арбитражному суду, то она не может быть принята во внимание, учитывая следующее.

Исходя из системного толкования положений пункта 3 статьи 29, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, учитывая субъектный состав участников правонарушения и характер административного правонарушения, дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Дело N А-7-17/2010

Без учета того, что ГОСТ Р 50597-93 установлен срок устранения выявленных недостатков в содержании дороги, протокол о совершении должностным лицом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен в отношении него сразу же после обнаружения нарушения правил содержания дороги

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД от 16 декабря 2009 года заместитель главы администрации муниципального образования С. был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания дорог в зимнее время года, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 11 января 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

Судьей областного суда указанное решение отменено и производство по делу прекращено по следующим основаниям.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии.

Отказывая С. в удовлетворении жалобы на постановление ГИДН ОГИБДД от 16 декабря 2009 года, судья сослался на то обстоятельство, что С., являясь должностным лицом, в силу своих должностных обязанностей выполняющим организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции, нарушил правила содержания дорог, не принял меры по устранению помех в дорожном движении. Доводы С. о том, что им не допущено нарушения сроков ликвидации зимней скользкости дороги, установленных ГОСТ Р 50597-93, признаны не имеющими значения для дела.

С указанными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материала видно, что 14 декабря 2009 года в 16 часов 20 минут ГИДН ОГИБДД был составлен акт о том, что на участке улиц поселка на покрытии проезжей части дороги имеется снежное покрытие с ледяным накатом. Проезжая часть дороги при этом не обработана противогололедной смесью. Указанная информация передана заместителю главы администрации МО С. в тот же день в 16 часов 25 минут.

Согласно пункту 10.2.7.2 Приказа МВД РФ от 8 июня 1999 года N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, для дорог и улиц местного значения в городах и населенных пунктах установлены сроки ликвидации зимней скользкости 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации (таблица 4).

Несмотря на то, что ГОСТ Р 50597-93 установлен срок устранения выявленных недостатков в содержании дороги, протокол о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен в отношении С. сразу же после обнаружения нарушения правил содержания дороги 14 декабря 2009 года в 16 часов 20 минут.

Поскольку ГОСТ Р 50597-93 установлен срок устранения выявленных недостатков в содержании дороги в виде зимней скользкости 6 часов с момента ее обнаружения, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении С. в его бездействии отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы С. на постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным.

Принимая во внимание вышеуказанное, решение судьи от 11 января 2010 года и постановление ГИДН ОГИБДД от 16 декабря 2009 года в отношении С. подлежат отмене.

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении в действиях заместителя главы администрации МО отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело N А-7 - 33/2010