Социальные правоотношения

Суд не учел, что при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вопрос о включении того или иного периода работы в указанный стаж должен разрешаться на основании законодательства, действовавшего на время выполнения указанной работы

14 сентября 2010 Л., обратившись в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Малоярославецком районе Калужской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указала, что ответчик своим решением от 31 июля 2010 года необоснованно отказал ей в этом в связи с отсутствием специального стажа, исключив из специального стажа период ее учебы в институте с 01 сентября 1983 года по 04 июля 1987 года, период работы в должности воспитателя ГПД Детчинской средней школы с 01 сентября 1995 года по 31 августа 1996 года, период работы в должности социального педагога Спас - Суходревской средней школы с 01 сентября 1998 года по 27 августа 1998 года.

Решением районного иск Л. удовлетворен частично.

Постановлено обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Малоярославецкому району Калужской области включить Л. в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период работы с 01 сентября 1995 года по 31 августа 1996 года в должности воспитателя группы продленного дня Детчинской средней школы.

В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из дела видно, что 07 мая 2010 года Л., 1964 года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, однако решением от 31 июля 2010 года в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия специального стажа (на дату обращения истице установлен стаж 21 год 29 дней).

Суд, разрешая заявленный спор, обоснованно не согласился с решением ответчика в части отказа во включении в специальный стаж периода работы истицы с 01 сентября 1995 года по 31 августа 1996 года в должности воспитателя группы продленного дня Детчинской средней школы, поскольку Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 953), должность воспитателя в школах и школах - интернатах всех наименований предусмотрена.

Решение суда в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периода работы в должности социального педагога в средней школе также соответствует представленным доказательствам и требованиям закона.

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, содержит наименование должности "социальный педагог".

Вместе с тем в пункте Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных названным Постановлением, указано на то, что работа в качестве социального педагога засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, только в учреждениях социального обслуживания (пункт 13 раздела "Наименование учреждений" Списка).

С решением суда в части отказа во включении в стаж периода учебы истицы в педагогическом институте с 01 сентября 1983 года по 04 июля 1987 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 27 указанного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 2 которого (абзац 5) было предусмотрено включение в стаж работы учителей времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Суд, отказывая во включении указанного периода учебы в специальный стаж, исходил из того, что включение данного периода возможно при условии, содержащемся в пункте 4 Положения: если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. А поскольку вышеуказанное Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, действовавшее на момент обучения истицы в педагогическом вузе, с 01 октября 1993 года утратило силу, по мнению суда, условие о включении в специальный стаж периода обучения в педагогическом вузе при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на назначение такой пенсии, должно быть соблюдено на момент утраты силы указанного Постановления.

Между тем суд не учел, что при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вопрос о включении того или иного периода работы в указанный стаж должен разрешаться на основании законодательства, действовавшего на время выполнения указанной работы.

Поскольку период обучения истицы в педагогическом институте относится к периодам деятельности до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам, невключение его в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии, влечет ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

С учетом вышеуказанного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для определения значимых по делу обстоятельств требуется собирание дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело N 33- 12/2011

Судом необоснованно не применены положения статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 107 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

15 октября 2010 года Г. обратился в суд с иском к ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о назначении выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что истец работал пилотом вертолета в Калужском объединенном авиаотряде с 1976 по 1990 годы. 26 июня 1991 года научно-исследовательским институтом гигиены труда и профзаболеваний ему было установлено профессиональное заболевание, факт которого подтвержден решением суда в августе 2010 года. После ухода истца на пенсию Аэропорт (Калужский объединенный отряд), где истец получил профзаболевание, был признан банкротом. После ликвидации авиапредприятия в 1998 году конкурсный управляющий произвел истцу выплату капитализированных платежей на будущее время в течение 12 лет. По истечении этого времени истец страховые выплаты не получает. Истец обратился в сентябре 2010 года в Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за назначением страховых выплат. Письмом ответчика от 30 сентября 2010 года истцу в этом было отказано. Считая данный отказ незаконным, истец просит отменить решение ответчика об отказе в выплате страхового обеспечения и назначить ему страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний".

Решением районного суда Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и вынесла новое решение, указав следующее.

Из материалов дела видно, что Г. работал пилотом вертолета КА-26 в Калужском объединенном авиаотряде в период с 01 октября 1976 года по 14 декабря 1990 года.

26 июня 1991 года Научно-исследовательским институтом гигиены труда и профзаболеваний Г. установлено профессиональное заболевание - "_.".

В связи с утратой профессиональной трудоспособности Калужским объединенным авиаотрядом Г. возмещался материальный ущерб ежемесячно в размере 25 процентов от его среднего заработка.

После ликвидации предприятия - ОАО "_" в связи с банкротством конкурсным управляющим ОАО "_" по заявлениям Г. от 16 декабря 1999 года, от 15 февраля 2000 года и от 04 августа 2000 года истцу в счет возмещения капитализированных платежей на будущее время за 10 лет было выплачено 152 779 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон и ответчиком не оспаривались.

Из дела также видно, что 8 сентября 2010 года по истечении 10-летнего срока Г. обратился в государственное учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания.

Ответом от 30 сентября 2010 года государственное учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на основании статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в назначении страхового обеспечения Г. отказало.

Обратившись в суд с иском, истец Г., 1940 года рождения, утверждал, что в связи с истечением срока, за который ему были выплачены капитализированные платежи, он с учетом положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний" имеет право на получение страховых выплат с ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с тем, что обязанность социального страхования по предоставлению страховых выплат наступает лишь в случае, если с согласия гражданина капитализированные платежи были переданы государству.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

С 6 января 2000 года вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В силу положений пункта 5 статьи 28 названного Закона лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона N 6-ФЗ от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшим на момент открытия конкурсного производства) определение размера требований гражданина, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за 10 лет. Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

Аналогичные положения содержатся и в статье 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, получение истцом капитализированных платежей не прекращает обязательств Фонда социального страхования РФ по возмещению вреда, причиненного здоровью, связанного с исполнением им трудовых обязанностей, поэтому отказ в назначении страховых выплат противоречит гарантированному статьей 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принципу обеспечения по страхованию в полном объеме.

С учетом изложенного нельзя признать решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований законным, обоснованным и соответствующим требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия вынесла новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Дело N 33-24/2011

Дела о возмещении вреда

Судом неправильно применены положения закона об источнике повышенной опасности

И., обратившись в суд с иском к ОАО СО "..." и А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указал на то, что 6 июля 2009 года, около 21 ч. 55 мин., напротив дома N "..." по улице Тарутинской города Калуги, он, во время движения на велосипеде, был сбит автомобилем ВАЗ 11183 под управлением А., в результате получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Истец просил взыскать с ОАО СО "...", застраховавшего гражданскую ответственность водителя А., материальный ущерб в размере 58 188 рублей, состоящий из стоимости велосипеда и спидометра в сумме 9 580 рублей, из стоимости трости - 580 рублей, стоимости лекарств - 3 351 рубль 17 копеек, затрат на проезд его матери к нему в больницу в сумме 2 728 рублей, суммы утраченного заработка- 36 849 рублей 43 копейки и 5 100 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

С А. истец просил взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей за перенесенные физические страдания, и 200 рублей расходы по оплате госпошлины.

Решением районного суда Калужской области в удовлетворении исковых требований И. отказано.

Определением того же суда и от той же даты оставлены без рассмотрения требования И. о взыскании затрат на проезд в сумме 2 728 рублей в связи с отсутствием у него полномочий на предъявление указанных требований.

Судебная коллегия отменила решение и определение в части взыскания расходов на проезд в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Установлено, что 6 июля 2009 года И. следовал на велосипеде по проезжей части дороги параллельно улице Тарутинской города Калуги. При пересечении встречной полосы движения при повороте на обувную фабрику "Калита" на него был совершен наезд автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак "..." под управлением водителя А., движущегося в попутном направлении и приступившего к совершению обгона впереди идущего транспорта.

В результате дорожно-транспортного происшествия И. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны левой конечности, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, открытого перелома обеих костей левой голени, которые квалифицированны как тяжкий вред здоровью, понесены материальные затраты.

Полагая, что за причиненный ему вред должен отвечать А., как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил к нему настоящий иск.

Разрешая заявленный спор и отказывая И. в иске о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данном случае имело место столкновение двух источников повышенной опасности: автомобиля и велосипеда, соответственно, вред должен возмещаться по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку аварийная ситуация создана самим истцом, он лишается права на возмещение вреда.

С таким решением районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Отнесение судом велосипеда (транспортного средства, приводимого в движение мускульной силой людей, находящихся на нем), к источнику повышенной опасности, противоречит понятию деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Из материалов дела и решения суда усматривается, что каждым из участников данного дорожно-транспортного происшествия были нарушены Правила дорожного движения, однако оценки доводам сторон и имеющимся доказательствам применительно к положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не дано.

Постановленное без проверки, обсуждения и оценки указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оно подлежит отмене.

Также подлежит отмене и определение суда об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания расходов на проезд, поскольку данный вопрос подлежал оценке в рамках настоящего дела.

Нарушения, допущенные районным судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку для правильного разрешения спора требуется собирание, исследование и оценка дополнительных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Дело N 33-213/2011

Подведомственность гражданских дел

При решении вопроса о подведомственности дела судьей не учтены положения статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2007 года "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации"

08 февраля 2011 года администрация городского поселения "Город Козельск" обратилась в суд с заявлением о признании имущества выморочным.

Определением судьи районного суда заявителю отказано в принятии заявления.

Судебная коллегия отменила определение в кассационном порядке и направила материал на новое рассмотрение со стадии принятия, указав следующее.

Как видно из представленных материалов, администрация городского поселения "Город Козельск" обратилась в суд с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "...", выморочным. В обоснование заявления ссылалась на положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в принятии заявления о признании имущества выморочным, судья указал, что свидетельство о праве собственности выдается налоговому органу в порядке, установленном главой 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 11 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. С учетом этого судьей сделан вывод о том, что администрация не наделена полномочиями по обращению с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Однако при разрешении указанного вопроса судьей не учтены положения статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2007 года "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу названного Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

С учетом изложенного у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии вышеуказанного заявления к производству.

Дело N 33-661/2011

Прекращая производство по делу, суд необоснованно сослался на положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок

ООО "..." обратилось в суд с иском к Х. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при проведении проверки кассовой документации были установлены факты выдачи денежных средств бывшему генеральному директору ООО "..." Х. для погашения личного кредита.

Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Определением районного суда производство по делу прекращено.

Судебная коллегия отменила определение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Прекращая производство по делу, суд сослался на положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Однако в данном случае исковые требования предъявлены обществом с ограниченной ответственностью "...".

Как следует из материалов дела, ответчик Х., не являлся учредителем указанного общества на момент подачи иска. В обоснование заявленных требований истец ссылается на действия ответчика в качестве генерального директора ООО "...", а не в качестве учредителя данного общества.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Дело N 33-681/2011

Допустимость доказательств

Суд в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств копии документов, не заверенных надлежащим образом

11 октября 2010 года ОАО "..." обратилось в суд с иском к Л.., Б., А. и Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением районного суда иск удовлетворен частично.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное по делу решение не отвечает приведенным выше требованиям гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору от 22 декабря 2006 года перед истцом ОАО "...", являющимся кредитором и залогодержателем указанной выше квартиры.

Данные выводы суда материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанного требования закона в материалах дела не имеется ни одного документа (за исключением доверенности N 477 от 20 апреля 2010 года на имя Н.), отвечающего признакам доказательства, перечисленным в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на данное обстоятельство, районный суд положил содержание незаверенных и оспариваемых Л. документов, подтверждающих факт перехода прав по закладной к ОАО "...", в основу своего решения, не исследуя подлинные или надлежащим образом заверенные документы.

Кроме того, суд в мотивировочной части своего решения непосредственно сослался на договор купли-продажи закладной N "..." от 25 февраля 2004 года как на доказательство перехода прав по договору кредитования, при этом данный договор судом не исследовался и в материалах дела отсутствует. Единственным документом, имеющимся в деле и подтверждающим факт перехода прав по закладной к истцу, является незаверенная копия "Отметки о смене владельца закладной" от 28 марта 2007 года, в которой имеется только ссылка на договор купли-продажи закладной N "..." от 25 февраля 2004 года. Несмотря на заявление Л. о невозможности продажи в 2004 году закладной, составленной 22 декабря 2006 года, и необходимости исследования договора купли-продажи закладной, суд указанный документ от истца не истребовал.

Вопреки требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения отсутствуют доводы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,50 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки обязательства уплаты платежей за период с 28 августа 2010 года по дату фактического погашения суммы долга.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего и с учетом требований статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения в суде кассационной инстанции устранены быть не могут.

Дело N 33-651/2011