Решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 19 декабря 2011 г. по делу N 2-503/11. О признании приказа незаконным и взыскании незаконно удержанных денежных средств (ключевые темы: перерасход топлива - расход топлива - автомобиль - компенсация морального вреда - путевой лист)

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР
от 19 декабря 2011 г. по делу N 2-503/11

Устиновский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре - Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиатуллина Марселя Ахмет-Закиевича, Зимина Андрея Геннадьевича, Ашихмина Виталия Ивановича, Сизова Сергея Васильевича, Шейкина Анатолия Ростиславовича, Адылова Равиля Салиховича к Обществу с ограниченной ответственностью Специальный технологический транспорт о признании приказа незаконным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Идиатуллин М.А., Зимин А.Г., Ашихмин В.И., Сизов С.В., Пивоваров О.А., Шейкин А.Р., Адылов Р.С. обратились в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным, возложении обязанности выплатить незаконно удержанные денежные средства, указывая, что истцы работают по трудовому договору водителями в ООО Специальный технологический транспорт. # года управляющий ООО Специальный технологический транспорт издал приказ N # Об удержании стоимости перерасходованного топлива, которым специалисту по заработной плате поручил произвести удержание из заработной платы стоимость перерасходованного горючего сверх утвержденных базовых норм в # года у водителей Идиатуллина М.А., Зимина А.Г., Ашихмина В.И., Сизова С.В., Пивоварова О.А., Шейкина А.Р., Адылова Р.С. В приказе имеется ссылка на акт служебного расследования от # года, однако с результатами служебного расследования истцов не ознакомили, им не предоставлена возможность написать объяснения, представить свои возражения относительно результатов проверки. Согласия на добровольное возмещение стоимости перерасходованного горючего сверх утвержденных базовых норм истцы не давали. В соответствии с выданными расчетными листками предприятием с работников во исполнение приказа N # от # года произведены следующие удержания: у Идиатуллина М.А. - # рублей, Зимина А.Г. - # рублей, Ашихмина В.И. - # рублей, Сизова С.В. - # рублей, Пивоварова О.А. - # рублей, Шейкина А.Р. - # рублей, Адылова Р.С. - # рублей. Просят признать незаконным приказ управляющего ООО Специальный технологический транспорт N # от # года Об удержании стоимости перерасходованного топлива, обязать ответчика выплатить незаконно удержанные денежные средства.

# года от истца Пивоварова О.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО Специальный технологический транспорт о признании приказа незаконным, возложении обязанности выплатить незаконно удержанные денежные средства. Определением суда от # года производство по делу в данной части прекращено.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточняли исковые требования. В окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом: признать незаконным приказ управляющего ООО Специальный технологический транспорт N # от # года Об удержании стоимости перерасходованного топлива; взыскать с ООО Специальный технологический транспорт незаконно удержанные денежные средства в пользу Идиатуллина М.А. - # рублей, Зимина А.Г. - # рублей, Ашихмина В.И. - # рублей, Сизова С.В. - # рублей, Шейкина А.Р. - # рублей, Адылова Р.С. - # рублей. Незаконным приказом ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в том, что в связи с неприятностями на работе последние стали более раздражительны, у них обострились хронические заболевания. Размер компенсации морального вреда каждый истец оценивает в # рублей

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено без участия истцов Сизова С.В., Шейкина А.Р., извещенных о дате и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании истец Идиатуллин М.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснив, что работает у ответчика на автомобиле #. В # года на предприятии были утверждены новые нормы расхода топлива с сокращением расхода примерно на 6 литров. Факт перерасхода топлива не оспаривает, но соблюдать новые нормы расхода топлива невозможно. Нормы с # года стали едиными для любого сезона, любого дорожного покрытия, хотя зимой расход топлива в связи с непогодой увеличивается, кроме того, часто приходится ездить по дорогам без асфальтового покрытия. Километраж, указанный в путевых листах, не всегда совпадает с фактической протяженностью пути. Водители об этом неоднократно говорили руководству. Слить топливо из бензобака автомобиля невозможно, так как установлена система GPS, осуществляющая постоянный контроль. Замер топлива в бензобаке производится неверно, с помощью линейки, на неровной поверхности. По прежним нормативам он никогда не допускал перерасхода топлива. В # года ему предлагали написать объяснительную по перерасходу топлива, но объяснения он не написал. С актом служебного расследования от # года его не знакомили.

Истец Зимин А.Г. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснив, что в связи с принятием в # года новых нормативов в сторону уменьшения расхода топлива на 6-7 литров при прежнем объеме работы водителями допускается перерасход топлива. Замер топлива производится линейкой. Деньги за пережог топлива взыскиваются с водителей, хотя согласия на добровольное возмещение стоимости перерасходованного горючего они не давали. Объяснительную по факту пережога топлива он писал.

Истец Ашихмин В.И. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснив, что водители работают на разных автомобилях, различной мощности, при этом новые нормативы устанавливают единый расход топлива для всех машин. Поскольку норму расхода топлива сократили на 6 литров, топлива стало не хватать, образовался перерасход. Факт перерасхода топлива не оспаривает. Написать объяснительную по поводу перерасхода топлива в # года ему не предлагалось, писал объяснительную в феврале. Согласия на добровольное возмещение стоимости горючего не давал.

Истец Адылов Р.С. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснив, что информация о норме расхода топлива размещается в путевом листе, но перерасход топлива все равно происходит. С приказом об удержании стоимости топлива его не знакомили, объяснительную по перерасходу топлива в # года ему написать не предлагалось.

Ранее в судебных заседаниях истец Шейкин А.Р. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснял, что перерасход топлива после утверждения новых норм происходит ежемесячно, из-за чего каждый месяц истцам приходится писать объяснительные. Водители говорили руководству предприятия о занижении нормы, ее несоответствии реальным расходам топлива. Данные системы Автотрекер недостоверны, максимальный показатель оборотов двигателя указан на тахометре, а система Автотрекер показывает, что автомобили двигались с оборотами за пределами максимальных.

Ранее в судебных заседаниях истец Сизов С.В. на исковых требованиях настаивал, считал приказ об удержании стоимости перерасходованного топлива незаконным. На автомобилях установлен прибор GPS, он учитывает километраж, расход топлива, если бы топливо сливалось, то прибор зафиксировал бы это. При ограничении скоростного режима в 40 км/ч при движении в гору или с горы приходится включать пониженные передачи, чтобы не сжечь тормоза. Этот вопрос обсуждался на собраниях, после чего допустимую скорость движения увеличили до 60 км/ч. Объяснительную по поводу перерасхода топлива в # года ему написать не предлагалось.

Представитель истцов - Антонов Е.В., действующий по доверенности, исковые требования поддерживает, пояснив, что ответчик не доказал точность работы оборудования Автотрекер, на основании которого работодатель сделал вывод о вине истцов в перерасходе топлива. Согласно данным Автотрекера при движении по одним и тем же маршрутам автомобили проходят разное количество километров; количество оборотов двигателя, зафиксированные системой контроля, превышает максимально возможные.

Представитель ответчика Рожков С.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признает, пояснив, что должностными лицами ООО СТТ в соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) было проведено служебное расследование, по результатам которого издан акт служебного расследования от # года по факту перерасхода топлива сверх утвержденных нормативов, допущенного водительским составом Воткинского цеха ООО СТТ в # года, в котором были установлены причины и размер ущерба. Работники от написания письменных объяснений отказались, о чем были составлены соответствующие акты. Работодатель издал приказ N # от # года об удержании стоимости перерасходованного топлива в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, истцы ознакомлены с приказом под роспись. Перерасход топлива был выявлен техническим отделом на основе анализа путевых листов, в которых указывается задание, нормы расхода топлива. Каждый путевой лист водитель подписывает, тем самым удостоверяя, что с содержанием путевого листа он знаком, с ним согласен. Со стороны истцов имелось несоблюдение оптимальных режимов эксплуатации автомобилей, что выражалось в превышении скоростного режима, предусмотренного для эксплуатации данного вида автомобиля, движении на пониженной передаче. Указанные факты подтверждаются распечатками прибора слежения Автотрекер. Допускает, что в работе тахометров, установленных на автомобилях истцов, имеются погрешности. Ограничение скорости движения введено в целях безопасности движения при гололеде. Ссылки истцов на бездорожье как причину пережогов не соответствуют действительности, так как практически все движение происходило по асфальтовым дорогам, грунтовые дороги также нельзя считать бездорожьем, такие дороги устроены из естественного грунта, укрепленного добавками других материалов. Коэффициент увеличения расхода топлива в зимнее время года в ноябре не применяется, так как ноябрь - не зимний месяц, отрицательных температур нет. Нормы расхода, факты перерасхода истцами не оспариваются. При соблюдении оптимального режима эксплуатации автомобилей перерасхода не было, что видно из сводной ведомости по расходу топлива за # года, где имеется не только перерасход, но и экономия топлива за этот же месяц. Разница в километраже по одному и тому же маршруту объясняется движением автомобилей внутри месторождения. Документов, подтверждающих нравственные и физические страдания, истцами не представлено. В связи с чем просит в удовлетворении требований истцов отказать.

Свидетель ФИО10, работающая оператором в ООО Специальный технологический транспорт, показала, что инженер по учету ГСМ ФИО11 в # года предлагал истцам дать объяснения по факту перерасхода топлива в # года. Истцы отказались предоставить объяснения. По факту отказа истцов от дачи объяснений в присутствии механика колонны Воронцова, ФИО11, свидетеля и истцов были составлены акты. Акты составлялись в диспетчерской, когда истцы подходили за путевыми листами. Нормы расхода топлива указываются в правом верхнем углу путевого листа, который выдается водителю перед рейсом.

Свидетель ФИО11, работающий инженером по учету горюче-смазочных материалов в ООО Специальный технологический транспорт, показал, что в его обязанности входит контроль за расходом ГСМ. Он в # года в присутствии Воронцова и ФИО10 требовал от водителей (истцов) объяснений по поводу перерасхода топлива в # года. Истцы от дачи объяснений отказались. По факту отказа истцов от дачи объяснений были составлены акты, в которых истцы отказались расписываться. До ноября 2010 года истцами также допускался перерасход топлива, они писали объяснительные.

Свидетель ФИО12, работающий начальником технического отдела ООО Специальный технологический транспорт, показал, что на каждом автомобиле установлена система Автотрекер, которая позволяет измерять расстояние, преодоленное автомобилем, скорость автомобиля, объемы заправляемого топлива, расход топлива, его остаток, обороты двигателя автомобиля. Проанализировав полученные данные, пришли к выводу, что пережог двигателя в # года произошел из-за несоответствия оборотов двигателя автомобилей их режимам эксплуатации. На предприятии предусмотрены 10% надбавки по расходу топлива в зависимости от температурного режима (при температуре воздуха ниже 5 градусов), но в # года не было отрицательных погодных условий, при которых можно было бы применить такую надбавку. Расход топлива у автомобилей, на которых работают истцы, примерно одинаковый. При расчете учитывались надбавки за дополнительный груз.

Попов К.В., опрошенный в качестве специалиста, показал, что является директором обособленного подразделения ЗАО Русские навигационные системы. Система спутникового наблюдения представляет собой оборудование, которое позволяет передавать данные с датчиков, установленных на автомобилях, по топливу, температуре, частоте оборотов двигателя, скорости. Система обслуживается специалистами ООО Специальный технологический транспорт, сотрудники ЗАО Русские навигационные системы помогают по необходимости. Одну и ту же дорогу можно проехать так, что пробег на спидометрах автомобилей будет незначительно отличаться. Если на автомобиле установлен датчик, то замерять уровень топлива линейкой необходимости нет. Датчик уровня топлива отражает заправку, расход, слив топлива. В случае потери связи со спутником данные передаются в память устройства, где они хранятся до 10 дней.

Эксперт Филькин Н.М. показал, что у большинства автомобилей дизельного топлива номинальные обороты двигателей составляют 2200 оборотов. Расход топлива возрастает при управлении транспортным средством на более низких передачах при заданной скорости. Водители могут вынужденно переключаться на низкие передачи в зависимости от дорожной ситуации, например, если имеются препятствия при движении. Также расход топлива растет с увеличением загрузки автомобиля, при этом обороты двигателя остаются прежними.

Эксперт Нуртдинов Р.М. показал, что при ограничении скорости до 40 км/ч можно использовать с 1 по 4 передачи, пятую передачу использовать нецелесообразно. При движении по спуску с ограничением скорости водителю приходится включать понижающую передачу, обороты двигателя увеличиваются, за счет чего растет и расход топлива. Груженый автомобиль также израсходует больше топлива. Максимальное количество оборотов двигателя проверялось при производстве экспертизы на месте и в движении при воздействии на педаль газа. Максимальное количество оборотов двигателя автомобиля не может превышать количество оборотов, указанных в характеристике, если это происходит, то автомобиль неисправен либо вышел из-под контроля.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, специалиста, изучив материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцы Идиатуллин М.А., Зимин А.Г., Ашихмин В.И., Сизов С.В., Шейкин А.Р., Адылов Р.С. состоят с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом управляющего ООО Специальный технологический транспорт от # года N # изменены базовые нормы расхода топлива. Согласно приложению N # к приказу от # года N # в зависимости от марки автомобиля предусмотрен следующий расход топлива: на # - 37,7 литров топлива на 100 км, на # - 31 литр топлива на 100 км (т. 1 л.д. 94-96). Согласно листу ознакомления истцы ознакомлены с данным приказом в # года (т. 1 л.д. 97-99).

Из справки начальника технического отдела ООО СпецТехТранс следует, что в # года водителями был допущен перерасход топлива сверх установленных норм: Адыловым Р.С. - 42,79 литров на # рублей, Зиминым А.Г. - 70,26 литров на # рублей, Шейкиным А.Р. - 18,65 литров на # рублей, Ашихминым В.И. - 3,96 литров на # рублей, Сизовым С.В. - 26,72 литров на # рублей, Идиатуллиным М.А. - 75,69 литров на # рублей. Расчет перерасхода топлива производился исходя из методики, приведенной в методических рекомендациях Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года N АМ-23-р, который заключается в определении разницы между расходом по норме и расхода по факту. В свою очередь расход топлива по норме определяется как сумма произведений пробега на норму расхода на пробег и произведение времени работы верхнего оборудования на его норму. Расход по факту определяется как разница между суммой остатка при выезде и заправки и остатка при возвращении. Оснований применения повышающих коэффициентов, предусмотренных методическими рекомендациями, в указанный период не было. Факты перерасхода топлива сверх утвержденных нормативов также подтверждаются материалами системы АвтоТрекер. На основании изложенного начальником технического отдела ответчика сделан вывод, что перерасход топлива водителями ООО СпецТехТранс произошел из-за нарушения оптимальных режимов эксплуатации техники (т. 1 л.д. 106).

Факт расхода топлива сверх установленных на предприятии норм истцами не оспаривается.

Согласно актам в # года истцам (Сизову С.В. - # года, Ашихмину В.И. - # года, Шейкину А.Р. - # года, Зимину А.Г. - # года, Адылову Р.С. - # года, Идиатуллину М.А. - # года) было предложено дать письменные объяснения по перерасходу дизельного топлива за # года. Работники дать письменные объяснения отказались. Каждый из работников с актом об отказе от дачи объяснений ознакомился, от подписи отказался, что зафиксировано в соответствующих актах. Содержание актов об отказе от письменного объяснения и об отказе от подписи подтверждено подписями инженера по учету ГСМ Воткинского цеха ФИО11, бригадира на участках основного производства Воронцовым В.А., оператора ЭВ и ВМ ФИО10 (т. 1 л.д. 57-70).

По факту перерасхода топлива сверх утвержденных нормативов, допущенного водительским составом Воткинского цеха ООО СпецТехТранс в # года комиссией в составе председателя ФИО17, членов комиссии А.В. Баранова, ФИО11 # года по результатам служебного расследования составлен акт, согласно которому перерасход топлива допущен по следующим причинам: несоблюдение утвержденных на предприятии норм расхода топлива; принятие необоснованных решений, повлекшее за собой нерациональный расход топлива; несоблюдение инструкций по эксплуатации транспортных средств; несоблюдение оптимальных режимов эксплуатации автомобиля, обеспечивающих наиболее рациональный расход топлив (т. 1 л.д. 38-41).

Приказом Управляющего ООО Специальный технологический транспорт от # года N # ведущему специалисту по заработной плате ОУП Р.Р. Тимуркаевой приказано произвести удержание из заработной платы истцов стоимость перерасходованного горючего сверх утвержденных базовых норм в # года (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно листу ознакомления истцы Адылов Р.С., Зимин А.Г., Ашихмин В.И., Сизов С.В., Идиатуллин М.А. ознакомились с приказом N # от # года в # года (т. 2 л.д. 4). Истец Шейкин А.Р. с приказом ознакомился, от подписи отказался без объяснения причин, о чем инженером по учету ГСМ ФИО11, бригадиром на участках основного производства Воронцовым В.А., оператором ЭВ и ВМ ФИО10 # года составлен акт (т. 2 л.д. 5).

По данным справок ООО СпецТехТранс заработная плата истцов в # году в среднем за месяц составила: у Идиатуллина М.А. - # рублей, Зимина А.Г. - # рублей, Ашихмина В.И. - # рублей, Сизова С.В. - # рублей, Шейкина А.Р. - # рублей, Адылова Р.С. - # рублей (т. 1 л.д. 73-79).

Согласно расчетным листкам из заработной платы истцов за # года удержаны денежные средства за перерасход ГСМ (т. 1 л.д. 80-86).

Не согласившись с приказом управляющего ООО Специализированного технологического транспорта от # года N # Об удержании стоимости перерасходованного топлива, истцы обратились в суд с требованием о признании приказа незаконным, взыскании удержанных сумм.

Данные обстоятельства установлены из объяснений лиц, участвующих в деле, следуют из письменных доказательств.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания искового заявления следует, что с результатами служебного расследования, оформленного в виде акта от # года, работодатель их не ознакомил, возможности написать объяснения не предоставил.

Однако по смыслу ст. 247 ТК РФ знакомиться с материалами проверки является правом работника, работодателю данная обязанность законодателем не вменяется. Доказательств обращения к работодателю с просьбой ознакомиться с материалами служебного расследования и отказа работодателя в этом истцами не представлено.

Согласно актам об отказе работников от письменных объяснений (т. 1 л.д. 57-70) истцам была предоставлена возможность дать письменные объяснения по перерасходу дизельного топлива за # года сверх установленных норм. Работники от дачи объяснений отказались. В судебном заседании истцы Идиатуллин М.А., Шейкин А.Р. подтвердили установленные актами обстоятельства. Утверждения истцов Зимина А.Г., Ашихмина В.И., Сизова С.В., Адылова Р.С. о том, что им не предлагалось дать письменных объяснений по факту перерасхода топлива в # года опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Размер ущерба определен ответчиком исходя из цены дизельного топлива, приобретенного ответчиком по договору обеспечения нефтепродуктами посредством пластиковых карт N # от # года, заключенному с ООО АСПЭК-Нефтопродукт (переименовано в ООО Башнефть-Удмуртия). Согласно счет-фактуре N # от # года цена дизельного топлива составляет # рублей за 1 литр, оплата ГСМ произведена ответчиком по платежным поручениям N # от #, N # от # (т. 2 л.д. 6-15).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Как следует из справок о заработной плате истцов, средний месячный заработок истцов в # году превышает размер ущерба, взысканного с работников по распоряжению работодателя, в связи с чем довод истцов о незаконности взыскания ущерба при отсутствии согласия на добровольное возмещение стоимости топлива судом не принимается. Нарушений ответчиком пределов материальной ответственности, закрепленных в ст. ст. 241, 248 ТК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, в силу ст. 247 ТК РФ работодатель обязан установить не только размер причиненного ущерба, но и причину его возникновения.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняет, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи от # года между сторонами было определено бремя доказывания.

В судебном заседании ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств виновности работников в причинении ущерба.

Так, в обоснование доводов о виновности работников в причинении ущерба представитель ответчика ссылается на акт служебного расследования, которым установлено, что истцы не соблюдают утвержденные на предприятии нормы расхода топлива; принимают необоснованные решения, повлекшие за собой нерациональный расход топлива; не соблюдают инструкции по эксплуатации транспортных средств; не соблюдают оптимальные режимы эксплуатации автомобиля, обеспечивающие наиболее рациональный расход топлива (т. 1 л.д. 38-41). Однако в акте не содержится данных, на основании которых работодатель пришел к таким выводам, из чего установлено несоблюдение водителями оптимальных режимов эксплуатации автомобилей, инструкций по эксплуатации, в чем заключается данное несоблюдение; какие необоснованные решения, повлекшие за собой нерациональный расход топлива, принимались каждым из водителей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные обстоятельства установлены их данных системы контроля Автотрекер за период с # года по # года. Руководством к эксплуатации автомобилей Урал рекомендовано скорость движения автомобиля выбирать с учетом наиболее экономичного режима работы двигателя, при котором частота вращения коленчатого вала будет 1200-1700 мин. (т. 2 л.д. 28-29). Согласно руководству по эксплуатации автомобилей , при движении частоту вращения коленчатого вала следует контролировать по тахометру (т. 1 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 30-31). По данным GPS водители ехали с превышением оборотов двигателя (то есть не соблюдали оптимальные режимы эксплуатации), что привело к перерасходу топлива.

Взаимосвязь между изменениями частоты вращения двигателя и расходом топлива исследована экспертами Центра автоэкспертизы ИжГТУ, из заключения которых следует, что с увеличением частоты вращения коленчатого вала двигателя путевой расход топлива возрастает (т. 7 л.д. 212-215). То обстоятельство, что с увеличением количества оборотов двигателя возрастает расход топлива не оспаривается и истцами.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов назначена судебная автотехническая экспертиза. В процессе проведения экспертизы экспертом ООО ЭПА Восточное были определены максимальные частоты вращения коленчатого вала двигателя (максимальное количество оборотом вращения коленчатого вала двигателя в минуту) с представленных на исследование автомобилей. При этом максимальная частота вращения коленчатого вала двигателя составила: на автомобиле # г/н # - 2400 об/мин; на автомобиле # г/н # - 1700 об/мин; на автомобиле # г/н # - 2100 об/мин; на автомобиле # г/н # - 2300 об/мин (заключение эксперта N # - т. 7 л.д. 244-246).

По данным системы контроля Автотрекер автомобили под управлением истцов в # года двигались с различной частотой вращения двигателей: как в пределах максимальных частот вращения коленчатого вала двигателя, так и превышая максимальное число оборотов до 600 вращений в минуту (т. 2 л.д. 108 - т. 7 л.д 123). Из объяснений представителя ответчика и показаний специалиста Попова К.В. следует, что система фиксирует и передает данные с приборов на автомобилях.

Между тем, как следует из объяснений эксперта Нуртдинова Р.М., превышение максимальных значений оборотов в ходе эксплуатации автомобилей исключено, либо автомобиль вышел из-под контроля, является неисправным.

Кроме того, согласно например, отчету системы Автотрекер за период с # года 08:30:32 часов по # года 19:49:42 часов автомобиль г/н # проехал маршрут Смирново-Лиственка, расстояние по маршруту составляет 170 км. С # года 17:03:02 по # года 05:59:04 часов протяженность аналогичного маршрута, пройденного автомобилем #, составила 157 км.

Представитель ответчика Рожков С.Г. допускает, что в работе тахометров, установленных на автомобилях истцов, имеются погрешности, приборы давно не поверялись. В связи с чем суд приходит к выводу, что сведения, передаваемые системой Автотрекер на основании приборов в автомобилях, не всегда являются достоверными. Соответственно, заключение ответчика о том, что истцами не соблюдались оптимальные режимов эксплуатации автомобилей, сделанное на основании данных системы Автотрекер по количеству оборотов двигателя, является необоснованным.

Кроме того, как следует из показаний эксперта Филькина Н.М., расход топлива возрастает при управлении транспортным средством на более низких передачах при заданной скорости. Переключение на низкие передачи может быть вызвано дорожной ситуацией, например, если имеются препятствия при движении. Также расход топлива растет с увеличением загрузки автомобиля, при этом обороты двигателя остаются прежними.

Как следует из представленных в материалах дела путевых листов грузовых автомобилей, каждый лист содержит указание на ограничение скорости 40 км/ч (т. 1 л.д. 141-237).

Согласно показаниям эксперта Нуртдинова Р.М., при движении по спуску с ограничением скорости водителю приходится включать понижающую передачу, обороты двигателя увеличиваются, за счет чего растет и увеличение расхода топлива. Груженый автомобиль также израсходует больше топлива. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводам, что при ограничении скорости движения исследуемых автомобилей до 40 км/ч движение данных автомобилей на пятой передаче нецелесообразно, так как при движении в данном режиме будет большой расход топлива (т. 7 л.д. 244-266)

Таким образом, расход топлива находится в зависимости не только от выбора водителями режима эксплуатации техники, но и от дорожных условий, степени загруженности автомобиля. Кроме того, ограничение максимальной скорости движения также приводит к увеличению оборотов двигателя, что, в свою очередь, влечет за собой увеличение расхода топлива.

Как видно из сводной ведомости по расходу топлива за # года (т. 1 л.д. 107-109), имеется не только перерасход, но и экономия топлива за этот же месяц. При этом и экономия, и перерасход топлива допущены одними и теми же водителями.

Согласно показаниям Попова К.В., опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, в случае несанкционированного слива топлива данный факт был бы отражен в отчете системы Автотрекер.

При указанных обстоятельствах в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты несоблюдения истцами инструкций по эксплуатации транспортных средств, несоблюдение оптимальных режимов эксплуатации автомобилей, принятие необоснованных решений, повлекшее за собой нерациональный расход топлива. Иные причины перерасхода топлива ответчиком в ходе проверки не установлено, представителем ответчика в судебном заседании не заявлены. Следовательно, виновность истцов в расходе топлива в # года сверх установленных приказом управляющего ООО Специальный технологический транспорт от # года N # базовых норм расхода топлива в судебном заседании не установлена.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (приложение к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р) норма расхода топлив повышается при работе автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 5 % до 20 %. Перерасход топлива допущен истцами в ноябре 2010 года. На тот период действовали нормы, установленные приказом управляющего ООО СпецТехТранс N # от # года (т. 1 л.д. 94-95). Из справки начальника технического отдела о расчете нормы расхода топлива для автомобилей #, # (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 3), следует, что при расчете норм расхода не учтено повышение расхода топлива в зависимости от времени года.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ноябрь к зимним месяцам не относится, в связи с чем увеличивать нормы расхода топлива нет необходимости.

Однако, учитывая климатические условия региона, суд полагает, что ноябрь относится к холодному времени года и применение работодателем летних норм к указанному периоду является необоснованным и как следствие, приводит к расходу топлива сверх установленных норм. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ограничение скорости до 40 км/ч введено в целях безопасности движения при гололеде. Данное обстоятельство также подтверждает изменение погодных условий и времени года.

Учитывая, что виновность истцов в расходе топлива сверх установленных норм судом не установлена, обязанность возместить работодателю стоимость топлива, израсходованного сверх норм, у истцов в силу ст. 238 ТК РФ отсутствует.

Истцами заявлено требование о признании приказа N # от # года Об удержании стоимости перерасходованного топлива незаконным. Как видно из оспариваемого приказа, он содержит 5 пунктов. Пункты 2-5 приказа содержат общие указания по порядку исполнения приказа и контролю за исполнением приказов на предприятии, поэтому признавать их незаконными оснований не имеется. Пунктом 1 приказа предусмотрено удержание стоимости перерасходованного горючего не только у истцов, но и у Пивоварова О.А., Коровина А.А. Учитывая, что в силу ст. 54 ГПК РФ у истцов отсутствует право обращаться в суд за защитой интересов других лиц, требование о признании приказа N # от # года подлежит рассмотрению лишь в части взыскания денежных сумм, удержанных из заработной платы истцов.

С учетом изложенного, требование о признании приказа управляющего ООО Специальный технологический транспорт N # от # года Об удержании стоимости перерасходованного топлива незаконным подлежит частичному удовлетворению - в части удержания из заработной платы стоимости перерасходованного горючего сверх утвержденных базовых норм в # года и Идиатуллина М.А., Зимина А.Г., Ашихмина В.И., Сизова С.В., Шейкина А.Р., Адылова Р.С. (пункт 1 приказа). Удержанные с истцов денежные суммы за перерасход топлива подлежат возврату истцам в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу в пользу Идиатуллина М.А. подлежит взысканию # рублей, в пользу Зимина А.Г. - # рублей, в пользу Ашихмина В.И. - # рублей, в пользу Сизова С.В. - # рублей, в пользу Шейкина А.Р. - # рублей, в пользу Адылова Р.С. - # рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, из которых следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку из заработной платы истцов была незаконно удержана стоимость перерасходованного топлива, данные действия ответчика, безусловно, причинили истцам моральный вред (нравственные страдания), нарушили конституционное право истцов на оплату труда. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда, в размере # рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в размере # рублей (# рублей - по требованию об оспаривании приказа, # рублей - по требованию о компенсации морального вреда, # рублей - от общей суммы # рублей, взысканной с ответчика в пользу истцов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338, 103 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Идиатуллина Марселя Ахмет-Закиевича, Зимина Андрея Геннадьевича, Ашихмина Виталия Ивановича, Сизова Сергея Васильевича, Шейкина Анатолия Ростиславовича, Адылова Равиля Салиховича к ООО Специальный технологический транспорт о признании приказа незаконным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать пункт 1 приказа управляющего ООО Специальный технологический транспорт N # от # года Об удержании стоимости перерасходованного топлива незаконным в части удержания из заработной платы стоимости перерасходованного горючего сверх утвержденных базовых норм в # года у Идиатуллина М.А., Зимина А.Г., Ашихмина В.И., Сизова С.В., Шейкина А.Р., Адылова Р.С.

Взыскать с ООО Специальный технологический транспорт в пользу Идиатуллина Марселя Ахмет-Закиевича удержанную денежную сумму в размере # рублей, компенсацию морального вреда в размере # рублей.

Взыскать с ООО Специальный технологический транспорт в пользу Зимина Андрея Геннадьевича удержанную денежную сумму в размере # рублей, компенсацию морального вреда в размере # рублей.

Взыскать с ООО Специальный технологический транспорт в пользу Ашихмина Виталия Ивановича удержанную денежную сумму в размере # рублей, компенсацию морального вреда в размере # рублей.

Взыскать с ООО Специальный технологический транспорт в пользу Сизова Сергея Васильевича удержанную денежную сумму в размере # рублей, компенсацию морального вреда в размере # рублей.

Взыскать с ООО Специальный технологический транспорт в пользу Шейкина Анатолия Ростиславовича удержанную денежную сумму в размере # рублей, компенсацию морального вреда в размере # рублей.

Взыскать с ООО Специальный технологический транспорт в пользу Адылова Равиля Салиховича удержанную денежную сумму в размере # рублей, компенсацию морального вреда в размере # рублей.

Взыскать с ООО Специальный технологический транспорт в бюджет города Ижевска государственную пошлину в размере # рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Судья

Ю.А. Ступак