Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 7 ноября 2007 г. N 33-3439 Разрешая вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд не принял во внимание все представленные истцами доказательства в обоснование тяжелого материального положения (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 7 ноября 2007 г. N 33-3439
(извлечение)

К., З. обратились в суд с иском к Ю. с требованием о взыскании долга.

В обоснование иска К. указал, что 06.08.2004 г. по договору займа передал Ю. 200000 руб. на срок до 01.01.2005 года под 6% в месяц.

З. свои требования мотивировал тем, что по договору займа от 26.10.2005 года передал ответчику Ю. 706000 руб. со сроком возврата до 01.12.2005 года под 6% в месяц.

В связи с тем, что ответчик Ю. денежные обязательства в установленные сроки не исполнил, К. просил взыскать в свою пользу с учетом начисленных процентов 2079000 руб., З. - 30000000 руб.

При подаче заявления истцами было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по причине нахождения каждого в тяжелом материальном положении.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано.

Судебная коллегия Омского областного суда определение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из искового материала следует, что истцы К., З., обращаясь в суд с требованиями о взыскании сумм в размере 2079000 руб. и 3000000 руб. соответственно, просили суд предоставить отсрочу уплаты госпошлины на срок до шести месяцев, указывая на свое затруднительное имущественное положение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что истцом К. не представлено убедительных доказательств нахождения в таком имущественном положении, которое не позволяло бы ему оплатить госпошлину в требуемом размере непосредственно при подаче искового заявления; истцом З. вообще не представлено никаких доказательств.

Данный вывод судьей сделан без учета следующего.

На основании ч. 3 ст. 89 и ст. 90 ГПК РФ гражданин с учетом его имущественного положения может быть освобожден судьей или судом от уплаты государственной пошлины; судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

Разрешая ходатайство К., судья принял во внимание выписку из истории болезни несовершеннолетнего сына К., справку, счет-выписку банка.

Между тем из искового материала следует, что вместе с перечисленными данными истцом К. в обоснование своей просьбы была представлена также справка о полученных им доходах за 2007 год, которая, судя по материалам дела, была возвращена ему почтовым отравлением от 31.08.2007 года.

Наличие этой справки было подтверждено ее представлением в заседании судебной коллегии самим истцом К.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при решении вопроса об изменении срока уплаты государственной пошлины К. судье следовало принять во внимание все представленные лицом доказательства для установления наличия (отсутствия) основания в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку, по мнению истца, у него такие обстоятельства имеются.

Кроме того, в нарушение ст. 88 ГПК РФ, судьей не определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате, при заявленной истцом К. цене иска - 2079000 руб.

Отказывая З. в удовлетворении аналогичного ходатайства, судья в своем определении указал, что им не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своего материального положения.

Как следует из искового материала, истец З., обращаясь в суд, не представил данных, подтверждающих его неудовлетворительное имущественное положение.

В такой ситуации для разрешения поставленного вопроса судье следовало разъяснить истцу З. обязанность документального подтверждения наличия основания для предоставления отсрочки уплаты пошлины.

Как свидетельствуют материалы, таковых процессуальных действий судьей до разрешения заявленного ходатайства совершено не было, помимо этого, не был определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате З. при цене его иска в 3000000 руб.

В заседании судебной коллегии З. подтвердил свою готовность представить соответствующие данные, в том числе справку о размере его доходов за 2007 год.

Определение, суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене.