Решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2002 г. по делу N 22-244/03 Доказательств о вручении налогоплательщику уведомления по установленной форме о переводе на уплату единого налога на вмененный доход налоговым органом по делу не представлено. Предприниматель не может считаться при таких обстоятельствах обязанным уплачивать единый налог на вмененный доход (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 31 октября 2002 г. по делу N 22-244/03
(извлечение)

Инспекций МНС РФ по Кировскому административному округу города Омска (далее налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ответчика на предмет соблюдения требований Закона Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" за период 1999-2001 годов. По результатам проверки составлен акт N06-09/12566ДСП от 04.12.2001 и принято решение от 29.12.01 N 06-09/13743 о привлечении предпринимателя Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом доначислен к уплате налог на ЕВД соответственно за 1999, за 2000, за 2001 годы, ответчик подвергнут штрафам: на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), п.2 ст.119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ.

Заявитель обратился в суд о взыскании начисленных сумм налога на ЕВД, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N 22-244/03 от 31.10.2002 года иск удовлетворен в части налога на ЕВД, пени за несвоевременную уплату налога, штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ, на основании пунктов 1 и 2 ст.119 НК РФ. В остальной части требований отказано. При этом суд установил обязанность предпринимателя к уплате налога ЕВД, поскольку последним в добровольном порядке налог не уплачен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.07.2003 решение по делу отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просил отменить постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003, полагая неправильным применение судом норм материального права, просил оставить в силе решение суда первой инстанции. Постановлением от 24.09.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика предпринимателя Б. на основании решения N 06-09/13743 от 20.12-2001 по результатам выездной налоговой проверки за период 1999-2001 годов, поскольку налогоплательщик их уплату не произвел.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик обязан уплачивать названный налог, доначисление налога обоснованно с 26.07.1999, когда ответчик представил налоговому органу расчеты. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что уведомление о переводе на уплату налогоплательщиком не получено, полагая дату представления расчетов началом срока перевода.

Суд признал необоснованным завышение исчисления размера налога, исходя из размера площади торгового места, установленной по договору аренды. Суд признал необоснованным начисление штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ, исходя из количества не представленных по запросу документов налогоплательщика, поскольку требование об их представлении не содержало конкретный перечень и количество истребуемых документов.

Отменяя решение суда первой инстанции по делу, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области, в постановлении от 18.07.2003 рассмотрел действия сторон по делу с учетом применения нормативных правовых актов, регулирующих взимание налога ЕВД в проверяемый период.

Так, согласно статье 10 Федерального Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ налоговые органы после получения расчетных данных от налогоплательщика в срок не позднее 1 месяца официально уведомляют его о переводе на уплату единого налога на вмененный доход с указанием конкретных сумм, установленных на очередной налоговый период, по налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления деятельности. Форма уведомления утверждена в установленном порядке. Налогоплательщики обязаны в силу этого закона представить все расчеты до 30.01.1999.

Закон Омской области N 171-ОЗ от 28.12.1998 "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" опубликован 30.12.1998.

Статьей 5 названного закона устанавливается порядок расчета ЕВД, а статьей 11 названного закона статья 5 вводится в действие не ранее 01.04.1999 года.

Закон Омской области введен в действие с 01.07.1999 г. Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 23.03.1999 г, N 80 "О законе Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов на территории Омской области", следовательно, по истечении одного месяца после введения в действие закона для налогоплательщиков наступает обязанность представить расчеты по налогу. Ответчик представил расчет в налоговый орган 26.07.1999 до наступления срока.

В уведомлении, не отвечающем требованиям установленной формы, налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить налог, получить свидетельство об уплате налога ЕВД до 01.09.2000, при этом указал о его переводе на уплату ЕВД с 01.08.99.

Доказательств о вручении налогоплательщику уведомления по установленной форме о переводе на уплату единого налога на вмененный доход налоговым органом по делу не представлено. Предприниматель не может считаться при таких обстоятельствах обязанным уплачивать единый налог на вмененный доход. Судом дана правильная правовая оценка всех доказательств в совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие по делу, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Кассационная инстанция посчитала выводы суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по данному делу обоснованными и законными, соответствующими обстоятельствам по делу, нарушения норм процессуального и материального права не установлено.