(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2002 г. по делу N 25-31/02 В акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа не содержалось указаний на документы, подтверждающие вывод о занижении предпринимателем используемой для предпринимательской деятельности площади (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 26 ноября 2002 г. по делу N 25-31/02
(извлечение)
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Любинскому району Омской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Р. на основании решения налогового органа от 15 апреля 2002 года N 57.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N 25-31/02 от 26 ноября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 12 марта 2003 года в удовлетворении требований отказано, так как налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки и решении.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Любинскому району Омской области ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела а также неправильное применение норм материального права, просила решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение.
Инспекция полагает, что налоговым органом представлено достаточно доказательств для подтверждения своих выводов, изложенных в акте и решении. Доказательства добыты в рамках норм материального права, являются допустимыми доказательствами.
Постановлением от 25.06.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты, указав в своем постановлении следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Любинскому району Омской области провела выездную налоговую проверку предпринимателя Р. по вопросу соблюдения налогового законодательства, результаты которой отражены в акте N 03-31/78 от 25 марта 2002 года.
Руководитель Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Любинскому району Омской области рассмотрев материалы выездной налоговой проверки принял решение N 57 от 15 апреля 2002 года о привлечении предпринимателя Р. к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, предложено предпринимателю уплатить неполностью уплаченный налог и пени. Выставлено требование, которое в добровольном порядке не исполнено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В акте выездной налоговой проверки N 03-31/78 от 25 марта 2002 года и решении N 57 от 15 апреля 2002 года налогового органа не содержится указаний на документы, подтверждающие вывод о занижении предпринимателем Р. используемой для предпринимательской деятельности площади.
Судебными инстанциями представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права при принятии судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательства использования предпринимателем площади в большем размере.
