(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2002 г. по делу N К/У-261/02 Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не применяются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 23 августа 2002 г. по делу N К/У-261/02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" г. Омск (далее - ООО "Спецавтострой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.05.2002 N 03-12/4408 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением по делу N К/У-261/02 от 23.08.2002 заявленные требования ООО "Спецавтострой" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003 решение суда изменено в части.
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения ООО "Спецавтострой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения ООО "Спецавтострой" уплатить сумму земельного налога, в том числе за 7 месяцев 2000 года, за 2001 год, пени за несвоевременную уплату земельного налога, налоговых санкций. В остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, где указала, что считает вывод суда апелляционной инстанции необоснованными в части вывода суда о неприменении повышающих (поправочных) коэффициентов к ставкам земельного налога и неприменение ставок земельного налога, установленных Решением Омского городского совета от 20.09.2000 N 298. В дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция указала на нарушение судом пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная инстанция вышла за пределы рассмотрения дела путем исследования нового основания, заявленного ООО "Спецавтострой", в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу налоговой инспекции для признания недействительным решения налогового органа в части начисления земельного налога с учетом повышающих коэффициентов. Просит отменить решение от 23.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Спецавтострой".
В своей кассационной жалобе ООО "Спецавтострой" просило отменить постановление апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, а именно, статьи 5 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона "О плате за землю", статей 106-110 Налогового кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.08.2002 оставить в силе.
Постановлением от 21.05.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционной инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Основанием для принятия такое судебного акта послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверки ООО "Спецавтострой", которой выявлено непредоставление налогоплательщиком в установленный Законом Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 срок налоговых деклараций по земельному налогу на 2000 и 2001 годы и неуплата земельного налога за 7 месяцев 2000 года и 2001 год.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика по основаниям пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить ООО "Спецавтострой" образовавшуюся задолженность по уплате земельного налога с суммами пени и штрафа.
ООО "Спецавтострой", не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Омской области.
В соответствии с пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не применяются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В нарушение указанной нормы суд апелляционной инстанции принял и исследовал доводы изложенные в дополнительном отзыве ООО "Спецавтострой" на апелляционную жалобу, которые, по своей сути, изменяют предмет требований в обоснование отмены оспариваемого решения налоговой инспекции, а именно, неправомерность применения налоговым органом повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога.
Таким образом, оценка апелляционной инстанции о неприменении повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога не может быть принята судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Статья 15 данного Закона устанавливает, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено, а заявителем не опровергается, что им используется земельный участок, занимаемый строением, находящимся в собственности ООО "Спецавтострой", кроме того факт уплаты земельного налога на указанный земельный участок другим лицом в материалах дела отсутствует.
Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. При переходе права собственности на здание или сооружение, к приобретателю переходят и права на земельный участок, на котором такое здание или сооружение находится.
Право собственности или владения земельным участком, занятым недвижимостью, ООО "Спецавтострой" не оформило.
Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклонятся от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
