(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 8 октября 2002 г. по делу N 3-487/02 Довод налоговой инспекции относительно того, что поскольку фактически НДС поставщиком уплачен не был, то и не может быть возмещен истцу, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на получение возмещения от исполнения обязанности по уплате налога поставщиком (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 8 октября 2002 г. по делу N 3-487/02
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Омский завод гражданской авиации" г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее ИМНС РФ) по Кировскому району г. Омска от 22.07.2002 N 17-16/8476 ДСП об обязании произвести зачет уплаченного налога на добавленную стоимость в счет уплаты имеющейся задолженности перед федеральным бюджетом.
Решением по делу N 3-487/02 от 08.10.2002 арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение ИМНС РФ по Кировскому району Омской области от 22.07.2002 N 17-16/8476 ДСП признано недействительным.
Суд мотивировал свое решение тем, что исходя из установленных обстоятельств, которые свидетельствуют о факте поставки заявителем в октябре 2002 года товаров на экспорт, у заявителя возникло право на возмещение экспортного НДС; заявителем соблюдены все требования законодательства при подаче в налоговый орган заявления о возмещении сумм НДС.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2003 года решение от 08.10.2002 оставлено без изменения.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, где просил постановление апелляционной инстанции от 28.01.2003 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требования отказать.
Заявитель жалобы полагает, что представленная заявителем авианакладная не отвечает условиям, предусмотренным пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации; фактически НДС ООО "Форт сервис" уплачен не был, в бюджет не поступил, данная сумма не является налогом на добавленную стоимость и не подлежит возмещению, НДС является косвенным налогом и предполагает возмещение данного налога покупателю в части уплаченной в бюджет поставщиком.
Постановлением от 28.04.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, в сентябре 2001 года заявитель заключил договор купли-продажи авиатехнического оборудования N 762/1/5 с ГАРТ "Точикистон"", г. Душанбе, Таджикистан. Условия договора сторонами были исполнены в полном объеме, товар был выпущен таможенными органами за пределы Российской Федерации в октябре 2002 года, что подтверждается документами: грузовой таможенной декларацией N 15410/221001/0000668, накладной отправителя N 643051, счет-фактурой N 418 от 11.10.2001, счет-фактурой N 169 от 24.09.2001, счет-фактурой N 547 от 2.09.2001.
ОАО "Омский завод гражданской авиации" в ИМНС РФ по Кировскому району г. Омска была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за март 2002 года, по которой к возмещению из бюджета предъявлен налог на добавленную стоимость. Также в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки по вопросу зачета (возмещения) из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров (работ, услуг) за март 2002 года, ИМНС РФ по Кировскому району г. Омска принято решение от 22.07.2002 N 17-16/8476 ДСП об отказе ОАО "Омский завод гражданской авиации" в возмещении суммы НДС в связи с несоответствием, по мнению проверяющих, авианакладной требованиям, предусмотренным действующим законодательством, в частности, форме ОКУД 0751323, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. Указанное послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.
Как было установлено судебными инстанциями накладная отправителя N 6433051 содержит сведения об аэропорте назначения (г. Душанбе). В накладной имеется отметка Омской таможни "Выпуск разрешен" со ссылкой на номер грузовой таможенной декларации N 15410/221001/0000668, в соответствии с которой было произведено таможенное декларирование товара, а также отметка таможенного органа, что 30.10.2001 товар вывезен полностью. О вывозе товара за пределы территории Российской Федерации также свидетельствует отметка Таджикской стороны на накладной N 643051 о поступлении груза.
Таможенная декларация N 15410/221001/0000668 содержит перечень вывозимых товаров, который как по наименованиям товаров, так и по их количеству полностью совпадает с приложением N 1 к контракту от 11.09.2001 N 762/1/5, заключенному заявителем с ГАРТ "Точикистон".
Судебными инстанциями сделан правильный вывод, что представленная накладная несмотря на несоответствие установленной ведомственными актами форме, подтверждает факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем отказ налогового органа в принятии данной накладной в качестве товаросопроводительного документа не обоснован. Отдельные недостатки перевозочных документов не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.
Довод заявителя жалобы относительно того, что поскольку фактически НДС ООО "Форт сервис" уплачен не был, то и не может быть возмещен, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на получение возмещения от исполнения обязанности по уплате налога поставщиком.
