(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2002 г. по делу N К/У-180/02 Доначисление налогов и привлечение истца к налоговой ответственности было неправомерным, поскольку при применении налоговым органом расчетного способа определения сумм налогов им не были соблюдены установленные законодательством требования при выборе аналогичного налогоплательщика (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 12 июля 2002 г. по делу N К/У-180/02
(извлечение)
ООО "Берег мечты" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения N 16-12/3520 от 29.03.2002 года.
Решением по делу N К/У-180/02 от 12.07.2002 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2002 года решение оставлено без изменения.
При принятии решения судебные инстанции исходили из того, что содержащиеся в акте проверки выводы Инспекции нельзя признать достоверными, а доначисление налогов и привлечение истца к налоговой ответственности - правомерным, поскольку при применении налоговым органом расчетного способа определения сумм налогов им не были соблюдены установленные законодательством требования при выборе аналогичного налогоплательщика.
Постановлением от 26.02.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты.
При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС по Кировскому административному округу города Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Берег мечты" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.04.99 года по 31.12.2000 года ООО "Берег мечты" 20.07.2001 года было вручено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. Однако оно не было выполнено по причине кражи документов, что подтверждается справкой СУ при УВД Кировского административного округа города Омска.
В связи с отсутствием бухгалтерских документов проверка проводилась на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. В результате были выявлены нарушения, которые нашли отражение в акте проверки N 16-12/2725 ДСП от 14.03.2002 года. На основании акта проверки ответчиком было принято решение N 16-12/35220 от 29.03.2002 года о привлечении ООО "Берег мечты" к налоговой ответственности. Истцу предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогам, а также пени за несвоевременную уплату налогов.
Полагая, что решение налогового органа принято с нарушением действующего законодательства и нарушает охраняемые законом его права и интересы, ООО "Берег мечты" обратилось в арбитражный суд с иском о признании ненормативного акта ответчика недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определения сумм налогов и сборов, подлежащих внесению в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов. Материалами дела подтверждается правомерность использования налоговым органом данного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате.
Инспекцией МНС был сделан запрос в Управление МНС по Омской области о подборе аналогичных налогоплательщиков, однако аналогичных предприятий в Омской области не установлено. На такой же запрос в УМНС по Новосибирской области был получен ответ, позволивший ответчику из рекомендованного перечня выбрать предприятия-аналоги. Из справки, представленной УМНС по НСО выводились усредненные показатели.
Довод Инспекции о неприменении письма ГНС РФ, Минфина РФ и ЦБ РФ от 13, 16.08.94 года N ВГ-4-13/94н, 104, 104 "Порядок применения положений Указа Президента РФ от 23.05.94 года N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" в связи с тем, что п. 6 данного Указа утратил силу, является ошибочным и не принимается кассационной инстанцией.
Согласно названному Порядку выбор аналогичного предприятия должен осуществляться на основании таких критериев, как отраслевая принадлежность, конкретный вид деятельности, размер выручки, численность производственного персонала.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует сходство показателей сравниваемых предприятий, взятым для определения налогов, подлежащих уплате, как по численности персонала, так и по выручке. Также не учтено, что ОО "Берег мечты" является малым предприятием, имеющим льготы при налогообложении. Кроме того, в акте проверки не содержится указания на конкретные предприятия, данные которых использовались, ни документы, на основании которых были взяты эти данные.
Арбитражный суд правомерно не принял во внимание ссылку Инспекции на применение ею при расчетах налогов усредненных поправочных коэффициентов, выведенных исходя из показателей предприятий-аналогов, поскольку, как правильно указано в вынесенных по делу судебных актах, используемая методика расчета коэффициентов не закреплена ни в одном нормативном акте и не позволяет проверить правильность их исчисления.
