Решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2002 г. по делу N 22-654/01 Действующим налоговым законодательство не предусмотрен отказ в приеме уточненных налоговых деклараций, по мотиву проведения налоговой проверки за этот период (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 31 января 2002 г. по делу N 22-654/01
(извлечение)

МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС о признании незаконным бездействия должностного лица Инспекции, выразившееся в не проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 1998 год, а также обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 1998 год в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Решением по делу N 22-654/01 от 31.01.2002 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2002 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, где просила отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что Инспекцией МНС была проведена выездная налоговая проверка за 1998 год и представленные документы были предметом проверки, а представление дополнительных налоговых расчетов есть одна из форм несогласия с результатами проверки.

Постановлением от 09.08.2002 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела МУП "Водоканал" обратилось в Инспекцию МНС с заявлением о принятии уточненных расчетов по налогу на прибыль за 1998 год в связи с неполным отражением сведений в ранее поданной налоговой декларации и просило произвести зачет в счет предстоящих платежей.

Уточненный расчет Инспекцией проверен, о чем составлен акт камеральной проверки, в котором указано, что приложенные к расчету первичные документы и расшифровка к нему не позволяют сделать вывод о правомерности действий МУП "Водоканал" по уменьшению суммы налога, так как представленные первичные документы участвовали в проведенной выездной налоговой проверке, результаты которой отражены в акте N 04/533 ДСП от 19.10.99 года.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Водоканал" арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Кассационная инстанция не приняла доводы кассационной жалобы Инспекции, которые сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда по оценке представленных МУП "Водоканал" документов и правомерности представления уточненной декларации за период, когда была проведена налоговая проверка.

Указанные обстоятельства были всесторонне и в полном объеме исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанций.

Суд правильно указал, что действующим налоговым законодательство не предусмотрен отказ в приеме уточненных налоговых деклараций, по мотиву проведения налоговой проверки за этот период, поскольку законодатель определил, что в случае обнаружения неправильного исчисления налога (независимо от того, в сторону уменьшения или увеличения установлена ошибка) налогоплательщик обязан внести соответствующие уточнения.

В соответствии со ст. 165 АПК РФ ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

Согласно ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения судом норм права, ей не предоставлено права переоценивать доказательства и сделанные на их оценке выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: